Решение № 2-1699/2019 2-1699/2019~М-1493/2019 М-1493/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-1699/2019

Дело №2-1699/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-002005-26


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 8 ноября 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

с участием истца - заместителя начальника и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, представившей служебное удостоверение № от (дата),

при секретаре Генус В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александров гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - ОСП Александровского района) ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, а именно на земельный участок площадью 2095 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на ? долю жилого дома площадью 217,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на вышеуказанном земельном участке.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в ОСП Александровского района находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности на общую сумму *** рублей 75 копеек, из которых *** рублей 35 копеек – основной долг, *** рубля 40 копеек – исполнительский сбор. По состоянию на (дата) остаток задолженности по исполнительному производству составляет *** рублей 75 копеек. Должником ФИО2 в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительные документы не исполнены. При проведении исполнительных действий установлено, что денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, транспортных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО2 не имеется. В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов (дата) составлен акт о наложении ареста на земельный участок площадью 2095 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на ? долю жилого дома площадью 217,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 обращение взыскания на это имущество является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству.

Согласно представленному в материалы дела приказу руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от (дата) №-к служебный контракт с судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО3 расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя. На основании акта приема-передачи исполнительный производств от (дата) исполнительное производство № передано в производство заместителя начальника и судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО1, в связи с чем, определением суда в соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ произведена замена истца.

В судебном заседании истец ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, поддержала, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 находится у нее на исполнении. В сводное исполнительное производство включены несколько исполнительных производств в отношении ФИО2, в том числе о взыскании с нее денежных сумм по приговорам суда, где потерпевшими являются участвующие в деле третьи лица. По итогам неоднократных выходов по месту регистрации должника, а также запросов в регистрирующие органы, не установлено счетов, вкладов открытых на имя ФИО2 в банках, официального места работы она не имеет, и не установлено иного ценного имущества. Каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлено.

Ответчик и законный представитель третьих лиц: П., (дата) года рождения, А., (дата) года рождения, М., (дата) года рождения, - ФИО2, надлежащим способом извещенная о времени, дате и месте судебного разбирательства , в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств от нее не поступило, возражений по существу заявленных требований не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 указанного постановления, данный порядок подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2, ее дети: А., П. и М., являющиеся третьими лицами по данному делу, неоднократно извещались судом по месту регистрации в <адрес> и фактического жительства в <адрес> . Все почтовые отправления возвращены в суд с отметками узла связи: «Истек срок хранения». О рассмотрении дела (дата) ответчик и законный представитель третьих лиц ФИО2 извещена посредством сообщения по телефону. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик и законный представитель ФИО2, а также третьи лица А., П., М., надлежащим образом уведомлены о времени, дате и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Третье лицо ФИО8 заявленные требования не признал и пояснил, что земельный участок и дом в <адрес>, на которые просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель по данному иску, он продал, так как имел намерение погасить ипотеку за квартиру, которую приобрел он с супругой. Земельный участок и дом у него купила в рассрочку ФИО2 с использованием средств материнского капитала. Окончательный расчет по договору должен был быть произведен в течение года, у него имеется расписка, однако, задолженность перед ним ФИО2 не погасила. Таким образом, указанное имущество обременено ипотекой в его пользу. Кроме того, жилой дом в <адрес> сгорел. В результате мошеннического поведения ФИО2 он остался и без имущества, и без денег, в связи с чем, намерен обратиться в суд. Также пояснил, что на момент приобретения у него земельного участка, в собственности ФИО2 находилось две квартиры и земельный участок в городе Александров, который она продала незадолго до пожара в доме. Принадлежащие ФИО2 на праве собственности две квартиры были отчуждены в тот период, пока она находилась в местах лишения свободы. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, представители ООО МКК «Центрофинанс Групп», АО «Россельхозбанк», ООО КБ «Ренессанс кредит», надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела , в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не поступило. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями ст. 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч.ч.1, 4 ст.69 вышеуказанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу абз.2 п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. №569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п.2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст.255 ГК РФ).

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

По настоящему делу по иску судебного пристава-исполнителя совокупность указанных обстоятельств отсутствует.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Александровского района находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности на общую сумму *** рубль 82 копейки, из которой в пользу ФИО5 – *** рублей, АО «Россельхозбанк» - *** рубля 76 копеек, ООО МКК «Центрофинанс Групп» - *** рублей 39 копеек, ФИО6 – *** рублей, ФИО11 – *** рубля, ФИО9 – *** рублей, ФИО7 – *** рублей, ФИО10 – *** рублей, ООО КБ «Ренессанс Кредит» - *** рублей 67 копеек, что подтверждается материалами исполнительного производства .

Как следует из данных выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, ФИО2 является собственником:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> .

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, также являются несовершеннолетние П., (дата) года рождения, А., (дата) года рождения, и М., (дата) года рождения, по ? доли в праве общей долевой собственности .

Из предоставленной в материалы дела копии сводного исполнительного производства № усматривается, что в ходе исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление от (дата) о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, постановление от (дата) об аресте имущества, принадлежащего ФИО2, акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата) на земельный участок с кадастровым номером № и ? доли жилого дома с кадастровым номером № .

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, (дата) произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес> принадлежащего на праве долевой собственности ? доли ФИО2, в результате которого уничтожена стропильная система крыши, полностью уничтожены внутренняя отделка по всей площади и имущество, находящееся в доме, что подтверждается справкой от (дата) № отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому и Киржачскому районам УНД и ПР МЧС России по Владимирской области, фотографией .

Из материалов исполнительного производства следует, что иного имущества у должника не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав-исполнитель не направляла в адрес других сособственников спорных земельного участка и жилого дома предложение о выкупе принадлежащей ФИО2 доли в праве на недвижимое имущество по рыночной стоимости, с требованиями о выделе доли должника не обращалась.

Кроме этого, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что выдел доли должника в натуре невозможен.

Поскольку земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности, требований о выделе доли земельного участка и жилого дома ФИО2 заявлено не было, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка и жилого дома не имеется.

Кроме того, согласно абз.2 п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Исходя из смысла ст.ст.334, 348 ГК РФ, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем условий договора.

Из имеющейся в материалах дела копии дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости следует, что (дата) между ФИО8 (продавец) и ФИО2, действующей от своего имени и как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей П., А., М. (покупатели), заключен договор купли продажи земельного участка и жилого дома, согласно условиям которого продавец продал покупателям в общую долевую собственность, в равных долях, по ? доли в праве собственности каждому, земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, за *** рублей. Жилой дом приобретается покупателями за счет средств материнского (семейного) капитала и собственных средств из личных сбережений, с рассрочкой платежа на 1 год до (дата). В отношении указанного недвижимого имущества установлена ипотека в пользу ФИО8 с (дата) до полного расчета между сторонами , что также подтверждается выпиской из ЕГРН, номер государственной регистрации № .

Как установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени ФИО2 не произвела полный расчет с продавцом ФИО8, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не отменено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащие ФИО2 имущество.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина

.
.

.
.

.