Постановление № 10-4/2020 от 7 февраля 2020 г. по делу № 10-4/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2020г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.А.

при секретаре Бровченко О.В.

с участием гособвинителя пом. Белокалитвинского городского прокурора

ФИО2

защитника Золоева М.В.

осужденного ФИО3

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Белокалитвинского городского прокурора Ефремовой Т.Н. на приговор от 30.10.2019г. мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области, которым ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 тыс. руб.

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 30.10.2019 г. мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, за незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и ФИО4, против воли последних, проживающих в нем, совершенное им 13.08.2019г., при обстоятельствах, указанных в приговоре, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Разбирательство уголовного дела в отношении ФИО3 было проведено в общем порядке.

Осужденным ФИО3, его защитником Золоевым М.В., потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и ФИО4 приговор мирового судьи в апелляционном порядке обжалован не был.

08.11.2019г. на вышеуказанный приговор поступило апелляционное представление и.о. Белокалитвинского городского прокурора Ефремовой Т.Н., в котором она просит приговор мирового судьи отменить по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 14.10.2019г., государственный обвинитель Юрченко Р.В. высказал возражение против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о разбирательстве уголовного дела по его обвинению в особом порядке, против проведения которого не возражали защитник Золоев М.В. и все потерпевшие, по тем основаниям, что ФИО3 при поведении предварительного следствия по уголовному делу не признавал вину в предъявленном обвинении.

Мировой судья отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства о разбирательстве уголовного дела в особом порядке, постановив провести разбирательство дела в общем порядке, предусмотренном главой 35 УПК РФ.

На основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя или потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении разбирательства уголовного дела в общем порядке.

После этого мировой судья судебного участка № 2 в том же судебном заседании, состоявшемся 14.10.2019года, приступил к разбирательству уголовного дела в общем порядке, которое окончил 30.10.2019года постановлением обвинительного приговора в отношении ФИО3

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", если в ходе судебного заседания будет установлено, что по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведении судебного разбирательства в особом порядке отсутствуют, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении разбирательства уголовного дела в общем порядке.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006г., решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении разбирательства уголовного дела в общем порядке, в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ суду необходимо соблюдать, установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Данное требование уголовно-процессуального закона мировым судьей судом не было соблюдено.

Приняв решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 в общем порядке, суд не принял мер к выполнению требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ и продолжил рассмотрение дела в общем порядке, без принятия мер по подготовке судебного заседания, указанных в ст. 231 ист. 232 УПК РФ, лишив тем самым участников процесса возможности подготовки к судебному разбирательству уголовного дела в общем порядке, нарушив право подсудимого на защиту и нарушив права всех потерпевших.

В суде апелляционной инстанции гособвинитель ФИО2 поддержал апелляционное представление, просит суд приговор, постановленный в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, по основаниям, указанным в представлении.

Осужденный ФИО3, его защитник Золоев М.В., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и ФИО4 выразили согласие с апелляционным представлением и. о. прокурора Ефремовой Т.Н. и просили приговор мирового судьи отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционное представление в связи с его обоснованностью по следующим основаниям.

Мировой судья в судебном заседании по разбирательству уголовного дела в отношении ФИО3, состоявшемся 14.10.2019года, отказал подсудимому в удовлетворении его ходатайства о разбирательстве уголовного дела в особом порядке, против которого на законном основании возражал государственный обвинитель Юрченко Р.В., после чего в том же судебном заседании продолжил разбирательство уголовного дела в общем порядке, нарушив положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок разбирательства уголовных дел в общем и особом порядках.

На основании п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", если в ходе судебного заседания будет установлено, что по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведении судебного разбирательства в особом порядке отсутствуют, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, с соблюдением требований, предусмотренных ст.231, ст.232 УПК РФ, регламентирующих вопросы, связанные с назначением судебного заседания, вызовом в него определенных лиц и принятию иных мер по подготовке судебного заседания.

Кроме этого мировым судьей были нарушены требования п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, после принятия им решения о прекращении особого порядка разбирательства уголовного дела и о его разбирательстве в общем порядке.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора в отношении ФИО3, суд апелляционной инстанции оценивает как существенное и не подлежащее устранению в ходе апелляционного разбирательства дела.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.22 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 30.10.2019 г. об осуждении ФИО3 по ч.1 ст.139 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье Белокалитвинского судебного района Ростовской области со стадии принятия уголовного дела к своему производству.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.А. Гончарова