Решение № 2-2910/2025 2-2910/2025~М-1945/2025 М-1945/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-2910/2025

Дело № 2-2910/2025

16RS0045-01-2025-004140-73

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулинского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО, к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Никулинский межрайонный прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО обратился в суд с иском к ФИО в приведённой формулировке, в обоснование требований указав следующее. По обращению ФИО следователем СО МВД России по району Раменки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо, в период времени с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в размере свыше 3000000 рублей, принадлежащие ФИО, который последний перевел на неустановленные банковские счета. ФИО признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что ФИО, введенный в заблуждение, через приложение «Mir Paу», установленное в его мобильном телефоне, осуществил переводы принадлежащих ему денежных средств в общей сумме более 3 000 000 рублей на неустановленные банковские счета, подконтрольные неустановленным лицам, посредством использования банкомата «ВТБ». Примерно ДД.ММ.ГГГГ в приложении «<данные изъяты>» потерпевшему добавлена неустановленная банковская карта, которая по требованию злоумышленников после совершения преступления была удалена из данного приложения. При этом, каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства ФИО не имел, благотворительную помощь не оказывал. Денежные средства ФИО, до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО неосновательное обогащение в размере 235000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания ответчик в суд не явилась. Конверт возвращён в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения».

С учётом согласия стороны истца, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Установлено, что следователем СО МВД России по району Раменки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия выявлено, что неустановленные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в размере свыше 3000000 рублей, принадлежащие ФИО, который последний перевел на неустановленные банковские счета. ФИО признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что ФИО, введенный в заблуждение, через приложение «Mir Paу», установленное в его мобильном телефоне, осуществил переводы принадлежащих ему денежных средств в общей сумме более 3 000 000 рублей на неустановленные банковские счета, подконтрольные неустановленным лицам, посредством использования банкомата «ВТБ». Примерно ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Mir Paу» потерпевшему добавлена неустановленная банковская карта, которая по требованию злоумышленников после совершения преступления была удалена из данного приложения.

Согласно банковским чекам, которые представил потерпевший, через банкоматы «ВТБ» были осуществлены внесения наличных денежных средств, в том числе через банкомат № (<адрес>, стр.3) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 18 секунд на расчетную карту № поступили денежные средства в размере 235000 рублей.

Сведений о том, что у истца имеются обязательства перед ответчиком, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих позицию истца, в силу статьи 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО, которые суд квалифицирует как неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 235000 рублей, правомерными и подлежащим удовлетворению.

Также в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Никулинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт серии № №) в пользу ФИО (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в размере 235000 рублей.

Взыскать с ФИО (паспорт серии № №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: К.И. Кардашова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 октября 2025 года.