Решение № 2-226/2017 2-226/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-226/2017

дело №2-226/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г.Жижка,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1

к ФИО2 и ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии: представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО2 и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 16.03.2017, заключенный между ответчиками и применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля ФИО2 для совместного с ФИО1 владения и распоряжения. В обоснование своих доводов ФИО1 указала, что оспариваемая сделка нарушает ее права и законные интересы, как долевого собственника автомобиля, отчужденного по оспариваемому договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме. Ответчики по существу исковых требований возразили, заявив о готовности выплатить ФИО1 стоимость унаследованной ею доли в праве собственности на автомобиль. ФИО4 сообщила о наличии денежных средств для оплаты стоимости автомобиля, приобретенного по оспариваемой сделке у ФИО2

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, заслушал доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст.256 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО2 состояла в браке с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела ФИО2 (супруга), ФИО8 (сын) и ФИО1 (дочь) являются наследники первой очереди ФИО3 По закону ими унаследованы доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> (далее – автомобиль). Доля ответчика ФИО2, как пережившей супруги, в праве собственности на этот автомобиль, являющийся совместной собственностью, составляет 1/2 часть. Другая 1/2 доля этого автомобиля вошла в состав наследства умершего и унаследована на общих основаниях в равных долях. ФИО8 отказался от своих прав на наследование имущества ФИО3 в пользу матери - ФИО2 Таким образом, доли наследников ФИО1 и ФИО2 после смерти ФИО3 составили 1/3 и 2/3 наследства. С учетом положений ст.ст.38, 39 СК РФ, ст.ст.245, 256, 1110, 112, 1142, 1150 ГК РФ доля ФИО3 в праве собственности на автомобиль составила 5/6, доля ФИО1 – 1/6. Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о праве собственности на наследство, в котором также указано, что рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., и сторонами не оспаривается.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст.454 ГК РФ).

Между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4 (внучкой ФИО2, дочерью ФИО9) заключен договор от 16.03.2017 купли-продажи автомобиля, оцененного сторонами договора в <данные изъяты> ФИО1, полагая, что указанной сделкой нарушены ее права, как владельца 1/6 доли в праве собственности на автомобиль, обратилась в суд с настоящим иском.

В ст.166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ (преимущественное право покупки).

Суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки автомобиль принадлежал не только ФИО2 единолично, в 1/6 доле он также принадлежал и ФИО1 Следовательно, ФИО2 была не вправе отчуждать весь автомобиль ФИО4 Отчуждать она была вправе только принадлежащие ей 5/6 долей в праве собственности на автомобиль.ФИО1, являющаяся собственником 1/6 доли в праве собственности на автомобиль, стороной спорной сделки не являлась, свою долю в праве собственности на автомобиль она не отчуждала племяннице ФИО4 Поскольку ФИО2 не вправе была совершать сделку, касающуюся не принадлежащей ей доли, то спорная сделка нарушает требования закона, а также права и законные интересы ФИО1 Нарушение касается того, что участник долевой собственности вправе продать только свою долю, а не свою долю – не вправе (п.2 ст.246 ГК РФ).

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Отчуждение ФИО2 в пользу ФИО4 не принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на спорный автомобиль не делало незаконным отчуждение ею оставшихся 5/6 долей. Эту долю ФИО2, являясь ее собственником, правомерно продала ФИО4, что не нарушает права ФИО1 Доводы о том, что спорная сделка не была бы совершена без включения в нее доли ФИО1, со стороны ФИО4 не последовали. В связи с этим, недействительность сделки в части отчуждения ФИО4 1/6 доли, принадлежащей ФИО1, не влечет ее недействительности в части отчуждения 5/6 долей, принадлежащих ФИО2

Таким образом, иск, заявленный ФИО1, о признании сделки недействительной является обоснованным только в части отчуждения 1/6 доли в праве собственности на автомобиль, поскольку спорная сделка является недействительной в части отчуждения ФИО4 1/6 доли в праве собственности на автомобиль, принадлежащей истцу. Соответственно, сделка в указанной части не повлекла возникновение у ФИО4 права собственности на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль, в связи с чем право собственности ФИО4 на данную долю следует прекратить, признав право собственности на нее за ФИО1

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к рассматриваемой ситуации, вследствие недействительности купли-продажи каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и из постановления оперуполномоченного ОМВД России по Хорольскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2017, судом установлено, что в настоящее время автомобиль не принадлежит ФИО4, а продан другому лицу. Применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции в виде возвращения сторон в первоначальное владение в натуре не представляется возможным. Требований о возмещении в денежном выражении стоимости доли ФИО1, полученной ФИО2 от ФИО4 по оспариваемому договору, не заявлено. В связи с этим, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом, для защиты нарушенного права долевого собственника ФИО1 не лишена возможности в установленном порядке обратиться в суд с отдельным иском о взыскании денежных средств, как в порядке реституции (от цены договора), так в виде неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на автомобиль либо иным способом, предусмотренным ст.12 ГК РФ, защитить свои нарушенные права.

То обстоятельство, что денежные средства, указанные в п.2.1 договора купли-продажи автомобиля от 16.03.2017, не были переданы покупателем продавцу, в данном случае правового значения не имеет, поскольку может свидетельствовать о прощении продавцом долга покупателю (бабушкой внучке) либо об иных обстоятельствах. Заявления представителя истца о том, что договор купли-продажи представляет собой притворную сделку (ч.2 ст.170 ГК РФ), фактически прикрывающую дарение, во внимание судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлекло неблагоприятные последствия для ФИО1, ее права и законные интересы данным обстоятельством не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный 16.03.2017 между ФИО2 и ФИО4 в части купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на данный автомобиль.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>

Признать право собственности на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> за ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины по иску в сумме <данные изъяты> то есть по <данные изъяты> с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья О.В. Рыпчук