Решение № 2-5363/2019 2-5363/2019~М-4569/2019 М-4569/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-5363/2019

Дело № (54RS0№-21)

Поступило в суд 26.08.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Рыжкиной К.С.,

помощнике судьи Пуховской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 о совершении которой ранее ей известно не было, с нее в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору.

Считает, что исполнительная надпись не подлежит исполнению ввиду того, что уведомление о намерении совершения исполнительной надписи она не получала, уведомлении о совершении данной надписи не получала, о совершении данной надписи заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления о совершении исполнительной надписи.

На основании изложенного заявитель просила суд восстановить срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, отменить исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №-р/54-2019-6-8.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п.2,3 ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получила кредитные денежные средства в размере 205 479 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 16,4 % годовых, с условием ежемесячного возврата долга частями в размере 5 051,60 рублей не позднее 23 числа каждого месяца.

В соответствии условиями кредитного договора, стороны достигли согласия по поводу наличия у Банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как указывалось выше, условия, заключенного между Банком и заемщиком договора предусматривали обязанность ежемесячного (не позднее 23 числа каждого месяца) перечисления на счет банка задолженности.

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что с октября 2017 года заемщик стал нарушать условия кредитного договора, допускать просрочку исполнения обязательств, а с апреля 2018 года заемщик перестал исполнять свои обязанности по ежемесячному внесению денежных средств на счет погашения задолженности по договору.

В соответствии с условиями договора, банк вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности в случае отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в установленном размере.

В уведомлении, направленном в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ, банк указал, что в случае невнесения в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор будет считаться расторгнутым.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является днем, в который обязательство должно было быть исполнено, следовательно, на момент обращения банка к нотариусу – ДД.ММ.ГГГГ прошло не более двух лет.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

03.05.2019 ПАО «Банк ВТБ» направил в адрес заемщика ФИО1 уведомление о досрочном погашении задолженности, по адресу: г. 664037, <адрес>, территория 5168, <адрес>.. Согласно сведениям с сайта «Почты России», указанное уведомление не было получено адресатом и возвращено в адрес отправителя, что подтверждается представленным в материалы дела реестром отправки почтовой корреспонденции.

С заявлением о совершении исполнительной надписи банк обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уведомление было направлено с соблюдением двухнедельного срока в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.08.2017 года в общей сумме 223 692, 52 рублей.

Следует отметить, что задолженность в размере 223 692, 52 руб. состоит из задолженности по основному долгу – 186 782,69 руб. и задолженности по процентам в размере 32 302,40 руб., а также суммы расходов на совершение исполнительной надписи в размере 4 607,43 руб., не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено соответствующее извещение по адресу: 664037, <адрес>, тер. 5168 км ВСЖД <адрес>. Следует отметить, что данный адрес указан заявителем в качестве его места жительства в тексте заявления, поданного в суд, в тексте кредитного договора.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в его адрес не поступало уведомление от банка, а также не поступало извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. При этом, неполучение заявителем как уведомления о наличии задолженности, так и сообщения о совершении исполнительной надписи, не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи. Кроме того, как установлено в суде, уведомление о наличии задолженности и сообщение о совершении исполнительной надписи направлялись по адресу регистрации заявителя, соответствующему как условиям договора, так и указанному им в поданном в суд заявлении, в связи с чем действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

Далее, заявителем заявлено требование о восстановлении сроков для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представителем заинтересованного лица нотариуса ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска заявителем сроков для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В обоснование требования о восстановлении процессуального срока заявителя указывает на тот факт, что о совершении исполнительной надписи последней стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями об отмене исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу входящей корреспонденции на исковом заявлении).

Таким образом судом установлено, что с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока, при этом доказательств уважительности пропуска установленного для обращения в суд с заявленными требованиями срока стороной заявителя в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия пропущен по неуважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а ответчиками представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий, как условиям договора, так и требованиям закона, а также факт пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова