Приговор № 1-229/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-229/2017

Дело № 1-229-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Маркагановой Т.Н.

с участием государственного обвинителя Захарова А.В.

защитника Устименко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ...,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Суд

у с т а н о в и л :

Солоденко нарушил правила дорожного движения. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата, в дневное время, Солоденко, управляя автомобилем ..., не убедившись надлежащим образом в безопасности маневра перед началом движения, а также видимости в направлении движения, начал движение задним ходом по Адрес, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, которая проходила по указанной парковочной автомобильной площадке по линии тротуара, справа налево по ходу движения автомашины.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ..., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Тем самым Солоденко нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.3, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, соответственно гласящих: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участника движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», «Водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом... дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Допущенные Солоденко нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый полностью согласился с данным обвинением, которое ему понятно, согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дано им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая также не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует: по ст.264 ч.1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: ранее не судим, положительно характеризуется, в содеянном признался и раскаялся.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшей о возмещении средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064, 151 ГК РФ. При этом размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из обстоятельств его причинения, степени нравственных страданий потерпевшей, конкретных действий виновного лица, тяжести наступивших последствий. Вместе с тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер и не является источником обогащения.

По данному делу Солоденко в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание – 1 год ограничения свободы, в течение которого не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Адрес, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Солоденко в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 2671 (две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –