Решение № 12-294/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-294/2018

Дело № 12-294/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 27 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,

при секретаре Еремееве М.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО2 от 29.05.2018, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2018 инспектор группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 25.04.2018 в 16 час. 35 мин. по адресу: <...> ФИО1, в нарушение п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «Датсун» с государственным регистрационным знаком №, при выезде на нерегулируемый перекресток с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «Шевроле» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф. Произошло столкновение автомобиля «Датсун» под управлением ФИО1 с автомобилем «Шевроле» под управлением Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Датсун» Р. получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу с дополнениями, в которых указал на то, что дороги, по которым двигались он и второй водитель имеют одинаковое асфальтовое покрытие и одинаковую ширину дорожного полотна, на месте ДТП имелись знаки приоритета, знак о выезде с прилегающей территории на его дороге отсутствовал, что свидетельствует о том, что он двигался по равнозначной дороге, а не совершал выезд с прилегающей территории. Приводит доводы о том, что его вина в совершении административного правонарушения и нарушении п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения не установлена, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения в его виновности должны быть истолкованы его пользу. Полагает, что причиной происшествия явилось нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, допущенное со стороны водителя Ф., который не уступил дорогу его транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. С учетом изложенного просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и ввиду отсутствия его вины.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал жалобу и просил отменить постановление по изложенным в жалобе доводам. Дополнительно пояснил, что та часть улицы Труда, с которой он выезжал на улицу ФИО3, является тупиковой. Перед пересечением с улицей ФИО3 и он, и водитель Ф. сначала стояли, пропуская двигавшиеся по этой улице автомобили. При этом на автомобиле Ф. был включен указатель левого поворота. После проезда автомобилей по улице ФИО3 они почти одновременно начали движение, при этом он начал движение чуть раньше. Водитель Ф. начал движение сразу после него, но выехал на перекресток очень быстро сразу с левым поворотом и удар автомобилем Ф. пришелся в заднюю часть его автомобиля.

Выслушав заявителя ФИО1, пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу с дополнениями заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.2 основные понятия и термины Правил дорожного движения:

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 в 16 часов 35 минут в г. Кирове на ул. Труда в районе дома № 87 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Датсун» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Шевроле» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ф.

Согласно сообщению происшествии информацию в полицию по «02» о данном дорожно-транспортном происшествии поступила 25.04.2018 в 16 часов 38 минут.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 25.04.2018 около 16 часов 40 минут он двигался на автомобиле «Датсун» с государственным регистрационным знаком № по улице Труда от улицы ФИО3 в сторону Октябрьского проспекта г. Кирова. При пересечении улицы ФИО3 остановился, пропустив двигавшиеся по ней автомобили, так как ул. ФИО3 – являлась главной, затем продолжил движение прямо. При пересечении перекрестка получил удар в левую сторону автомобиля от встречного транспортного средства, совершавшего поворот налево с улицы Труда на улицу ФИО3.

Из объяснений Р., данных в ходе административного расследования и в судебном заседании, следует, что 25.04.2018 она заказала такси с тем, чтобы съездить в автосалон. После чего в автомобиле «Датсун» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 они приехали и остановились на парковке у автосалона «Лада». Затем в этот же день на том же автомобиле в 16 часов 35 минут они поехали в обратном направлении и выезжали на улицу ФИО3 через проезд у автосалона «Гусар» при этом она находилась в качестве пассажира на заднем сидении. Перед пересечением с улицей ФИО3 автомобиль остановился, а затем продолжил движение. В этот момент она за дорожной обстановкой внимательно не следила. После того как они выехали на перекресток улицы ФИО3 и улицы Труда произошло столкновение автомобилей «Шевроле» и Датсун», в результате которого она ударилась головой и плечом об элементы салона автомобиля, в связи с чем проходила лечение. Водитель другого автомобиля на месте происшествия сказал ей, что не заметил их автомобиль, поскольку его ослепило солнце.

Согласно заключению эксперта у Р. установлены телесные повреждения: ушибы мягких тканей затылочно-теменной области справа, области правого плечевого сустава, которые не причинили вреда здоровью.

Из письменных объяснений Ф. следует, что 25.04.2018 около 16 часов 40 минут он двигался на автомобиле «Шевроле» с государственным регистрационным знаком № по улице Труда в сторону улицы ФИО3 в правом ряду и затем остановился у знака «уступи дорогу». Убедившись, что слева и справа нет автомобилей, начал движение в сторону улицы Преображенской, произошел удар с автомобилем «Датсун», выезжающим с прилегающей территории автосалона «Гусар».

Из схемы места совершения правонарушения следует, что:

автомобиль «Шевроле» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ф. двигался по улице Труда, выезжая на перекресток с улицей ФИО3 выполнял поворот налево;

автомобиль «Датсун» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 двигался со стороны парковки автосалона «Гусар» с выездом на улицу ФИО3 в прямом направлении и встречном для автомобиля под управлением Ф.;

место столкновения данных транспортных средств обозначено на перекрестке улицы Труда и ФИО3;

улица ФИО3 обозначена знаками приоритета «главная дорога», на улице Труда со стороны движения автомобиля под управлением водителя Ф. перед перекрестком установлен знак «уступи дорогу», со стороны движения автомобиля под управлением водителя ФИО1 также установлен знак «уступи дорогу».

Согласно информации, представленной Департаментом городского хозяйства Администрации города Кирова от 24.05.2018 и 07.07.2018, дороги по улицам Труда и ФИО3 числятся в реестре муниципальной собственности города Кирова и внесены в титульный список по содержанию улично-дорожной сети города. Выезд из автосалона «Гусар» до пересечения с улицей ФИО3 является внутриквартальным проездом, соответственно к улично-дорожной сети не относится. Муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» данный проезд на праве оперативного управления, либо на ином вещном праве, не передан. Выезд из автосалона «Гусар» до пересечения с улицей ФИО3 является внутриквартальным проездом, расположен на земельном участке в кадастровом квартале № (земельный участок определен без границ), т.е. на территории здания № 21 по ул. ФИО3, и является общим недвижимым имуществом собственников помещений в указанном доме.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о невиновности со ссылками на то, что он двигался на автомобиле по дороге, являющейся равнозначной по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль под управлением Ф., суд признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, выезд из автосалона «Гусар» до пересечения с улицей ФИО3 города Кирова, по которому осуществлял движение автомобиль под управлением водителя ФИО1, является внутриквартальным проездом, не предназначен для сквозного движения транспортных средств и к улично-дорожной сети не относится, то есть согласно п. 1.2 Правил дорожного движения является "Прилегающей территорией". Вместе с тем дороги по улицам Труда и ФИО3 числятся в реестре муниципальной собственности города Кирова и внесены в титульный список по содержанию улично-дорожной сети города.

Вопреки доводам жалобы заявителя наличие одинаковой ширины, одинакового асфальтового покрытия, знаков приоритета в каждом направлении движения, а также отсутствие с его стороны движения некоего знака «о выезде с прилегающей территории», само по себе не свидетельствуют о том, что он двигался по дороге равнозначной дороге, на которой находился автомобиль под управлением Ф.

В силу положений пункта 1.3. Правил дорожного движения водитель ФИО1 как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе и положения их пункта 1.2, определяющего понятие "Прилегающая территория".

Кроме того, заявителю ФИО1, как следует из его пояснений, данных в судебном заседании, было известно, что данный проезд и территория за ним, не были предназначена для сквозного движения транспортных средств, то обладали признаками прилегающей территории, приведенными в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, совершая маневр выезда с прилегающей территории, водитель ФИО1 в силу требований п. 8.3 Правил дорожного движения, не содержащего каких-либо ограничений в отношении транспортных средств, которым необходимо уступить дорогу, и направлений их движения, был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Ф., пользующемуся в данном случае преимущественным правом движения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 из материалов дела об административном правонарушении не усматривается. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного по нему постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 29.05.2018 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, в ОГИБДД УМВД России по г. Кирову.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Кырчанов