Решение № 2-352/2019 2-352/2019~М-365/2019 М-365/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-352/2019

Дело № 2-352/2019 Деперсонификация


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

20 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством Кожухаря И.В., при секретаре судебного заседания Вотиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № рядовому запаса ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ) обратился в военный суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части №. При этом, ФКУ ЕРЦ за период с 01 по 31 декабря 2014 года ответчику излишне перечислены денежные средства в размере 4 000 рублей в качестве денежного довольствия, как по призыву, та и по контракту, а также была произведена выплата единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 2 месячных окладов в соответствии с занимаемой должностью военнослужащего по призыву. При этом данные денежные средства ответчику не положены, так как с 01 декабря 2014 года ответчик заключил контракт о прохождении военной службы. В данной связи, у ответчика в настоящее время имеется задолженность перед ФКУ ЕРЦ в размере 4 000 рублей.

Таким образом, денежные средства подлежат возврату истцу, как излишне выплаченные.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о проведении судебного заседания без участия.

Ответчик в суд не прибыл, сведений о причинах неявки суду не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу не поступало. В представленном в суд обратном уведомлении на телеграмму, направленную в адрес ответчика, указано, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам гражданского дела судом установлено, что ответчик проходил военную службу в войсковой части № по призыву с 14 декабря 2013 года по 30 ноября 2014 года, а с 01 декабря 2014 года по контракту.

Как следует из расчетного листа за декабрь 2014 года и реестров №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФКУ ЕРЦ было перечислено денежное довольствие за время прохождения военной службы как по призыву так и по контракту в войсковой части №, а также единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 2 месячных окладов в соответствии с занимаемой должностью военнослужащего по призыву, а всего в размере 4 000 рублей, при этом данная сумма выплачена ответчику незаконно.

В данной связи, у ответчика, в настоящее время, имеется задолженность перед ФКУ ЕРЦ в размере 4 000 рублей.

Статьей ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно ч. 11 ст. 27 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 38 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Более того, ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Такая обязанность ФИО2 не выполнена.

Неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчик с 01 декабря 2014 года проходил военную службу по контракту, а не по призыву, суд считает, что указанная сумма денежным довольствием ответчика не является, и была перечислена ему ошибочно, в связи с чем, при отсутствии правовых оснований перечисления данной суммы и отсутствии спора о ее начислении, является счетной ошибкой, следовательно, исковое заявление ФКУ ЕРЦ о взыскании с ответчика 4 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В данной связи, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать также и судебные расходы.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

С учетом суммы иска 4 000 рублей, государственная пошлина подлежит уплате в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 173, 194, 197, 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 4 000 рублей, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 4 000 рублей.

Взыскание производить через ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий И.В. Кожухарь