Решение № 2-3950/2017 2-3950/2017~М-2044/2017 М-2044/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-3950/2017

№ 2-3950/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по кредитному договору №PL22631279131219 в размере 296546,80 рублей, из которых: остаток основного долга по кредиту в размере 226 515,72 рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 52382,68 рублей; плановые проценты за пользование кредитом в размере 921,58 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 11370,88 рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 4411,63 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 944,31 рублей;

- сумму задолженности по кредитному договору №PL22674427141119 в размере 376846,15 рублей, из которых: остаток основного долга по кредиту в размере 289762,89 рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 44307,54 рублей; плановые проценты за пользование кредитом в размере 300,08 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 35031,51 рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 4064,67 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 3379,46 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 9933,93 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> внесены изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся изменения наименования банка с ЗАО «Райффайзенбанк» на АО «Райффайзенбанк».

<дата обезличена> между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 на основании акцептованного банком предложения был заключен договор о предоставлении кредита №PL22631279131219, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,5 % годовых.

Также, <дата обезличена> между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №PL22674427141119, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 438000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,9 % годовых.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 296546,80 рублей по кредитному договору №PL22631279131219 от <дата обезличена>, задолженность в размере 376 846,15 рублей по кредитному договору №PL22674427141119 от <дата обезличена>.

Требование о досрочном возврате сумм по кредитному договору оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика по доверенности ФИО2, в судебное заседание также не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствие со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

На основании представленных письменных возражений, ответчик просил суд о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в суд подано встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора №PL22631279131219 от <дата обезличена>, кредитного договора №PL22674427141119 от <дата обезличена>, а также взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

В обоснование заявленных встречных требований в иске указано, что в настоящий момент у ФИО3 нет возможности оплачивать денежные обязательства единовременно в полном объеме, в связи с тем, что он лишился работы и дополнительного заработка, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что при отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитных договоров суд предоставит банку право на повторное обращение с исковыми требованиями о взыскании процентов по указанным договорам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16.12.2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 на основании акцептованного банком предложения был заключен договор о предоставлении кредита №PL22631279131219, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,5 % годовых.

Также, 19.11.2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №PL22674427141119, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 438 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора на счет ответчика открытый в АО «Райффайзенбанк», то есть в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору №PL22631279131219 от 16.12.2013 года, №PL22674427141119 от 19.11.2014 года выполнил.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору №PL22631279131219 от 16.12.2013 года, №PL22674427141119 от 19.11.2014 года нарушил, а именно не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности ответчика перед Банком.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но до настоящего требование не исполнено.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 296 546,80 рублей по кредитному договору №PL22631279131219 от 16.12.2013 года, задолженность в размере 376 846,15 рублей по кредитному договору №PL22674427141119 от 19.11.2014 года.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору №PL22631279131219 в размере 296 546,80 рублей, а также задолженность по кредитному договору №PL22674427141119 в размере 376 846,15 рублей.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора. При этом каких-либо доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ позволяющих суду прийти к выводу о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, либо о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не предоставил, суд таких обстоятельств также не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого Изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд исходит из того, что доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ФИО1 не представлено; ухудшение материального положения само по себе, не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора; снижение дохода заемщика не относится к числу обстоятельств, которое не возможно было предвидеть; при заключении кредитного договора, принятия на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период, ответчик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию госпошлина в размере 9933,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №PL22631279131219 в размере 296 546,80 рублей, из которых: остаток основного долга по кредиту в размере 226 515,72 рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 52 382,68 рублей; плановые проценты за пользование кредитом в размере 921,58 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 11 370,88 рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 4 411,63 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 944,31 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №PL22674427141119 в размере 376 846,15 рублей, из которых: остаток основного долга по кредиту в размере 289 762,89 рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 44 307,54 рублей; плановые проценты за пользование кредитом в размере 300,08 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 35 031,51 рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 4 064,67 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 3 379,46 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9933,33 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора №PL22631279131219 от 16.12.2013 года, кредитного договора №PL22674427141119 от 19.11.2014 года, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря