Решение № 2-853/2018 2-853/2018 ~ М-320/2018 М-320/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-853/2018

Дело № 2- 853/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.,

при секретаре Бордачевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 18.05.2015г. между К. и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» (далее ООО «ЕВРО СТРОЙ) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключил с К. договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав на получение доли по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 28.05.2015г.

Предметом указанного договора являлось получение доли в размере однокомнатной квартиры общей площадью 31.39 кв.м., жилая площадь 15, 69 кв.м., общая площадь лоджии 3,19 кв.м., итоговая площадь квартиры 32,99 кв.м., с учетом 50% площади лоджии, расположенной на третьем этаже в первом подъезде 3-х этажного многоквартирного дома в оси 3-6Н-Р в строящемся жилом доме по адресу<адрес> (далее - Объект долевого строительства).

Застройщиком по указанному договору является общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» (далее - ООО «ЕВРО СТРОЙ»).

Согласно п.п.4.7,4.7.1 вышеуказанного Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию указан второй квартал 2016 года и передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В счет исполнения Договора истец оплатил ответчику полную стоимость квартиры в размере 1055680 руб.

В нарушение данного условия Договора Застройщик передал объект строительства истцу только ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 236313 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К. заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав на получение доли по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 28.05.2015г.)

Предметом указанного договора являлось получение доли в размере однокомнатной квартиры общей площадью 31.39 кв.м., жилая площадь 15, 69 кв.м., общая площадь лоджии 3,19 кв.м., итоговая площадь квартиры 32,99 кв.м., с учетом 50% площади лоджии, расположенной на третьем этаже в первом подъезде 3-х этажного многоквартирного дома в оси 3-6Н-Р в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>), (далее - Объект долевого строительства).

Застройщиком по указанному договору является ООО «ЕВРО СТРОЙ».

Согласно п.4.7 вышеуказанного Договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию указан четвертый квартал 2016 года.

В счет исполнения Договора истец оплатил ответчику полную стоимость квартиры в размере 1055680 руб.

В нарушение данного условия Договора Застройщик передал объект строительства истцу только ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в свою пользу законной неустойки за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной нормы, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным абзацем 2 пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об изменении условий существенных договора от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, указанных в п. 3 ст. 401 ГК РФ (вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах) повлекших нарушение условий принятых на себя по Договору обязательств ответчиком не представлено и ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Общий период просрочки принятого ответчиком на себя обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 406 дней.

Таким образом, законная неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 235733 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета: (8.25%/300) х406 дней х2х 1055680/100 = 235733 руб.34 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в также разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное положение предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцом по почте заказным письмом с уведомлением), однако претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Принимая во внимание данные обстоятельства, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 119866 руб. 67 коп. (235733 руб.34 коп. неустойка + 4 000 руб. компенсация морального вреда/2).

Согласно требованиям ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5857 руб. 33 коп., из которых 5557 руб. 33 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб.00 коп. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в пользу ФИО1: неустойку в размере 235733 руб.34 коп., штраф в размере 119866 руб. 67 коп.., компенсацию морального вреда 4000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5857 руб. 33 коп

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Атрошенко Е.А.