Решение № 2-1831/2024 2-1831/2024~М-1452/2024 М-1452/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1831/2024

Дело №2-1831/2024

УИД 03RS0015-01-2024-003068-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 25 июня 2024 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.06.2013 №2175984342,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, где ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по договору №2175984342 от 26.06.2013, просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 498 391,65 руб., в том числе основной долг – 235 337,07 руб., проценты 43 106,53 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 198 940,17 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 21 007,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 183,02 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ответчик о времени и месте судебного заседания извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без неё. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.819, п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 26 июня 2013 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключён кредитный договор ..., на основании которого заёмщику выдан кредит в сумме 245 555 руб., из которой 220 000 руб. выдано непосредственно ответчику, а оставшаяся сумма пошла на погашение страховых взносов по договору личного страхования.

Срок кредита по условиям договора составил 48 месяцев, исходя из представленного истцом графика последний платёж от заёмщика должен был поступить 05.06.2017. В договоре установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 44,9% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере, указанном в графике и включающими в себя часть основного долга и проценты. Согласно выписке по счёту последний платёж от неё поступил в декабре 2013 года, а в июне 2015 года имело место погашение за счёт находящихся на счёте ответчика средств в сумме 68,26 руб. После этого платежей не поступало.

Просроченный основной долг ответчика по договору составил 235 337,07 руб., проценты, начисленные банком до 22.04.2014 – 43 106 руб. 53 коп.

За период после 22.04.2014, то есть после того, как по утверждению банка было выставлено о полном досрочном погашении задолженности, сумма процентов до дня окончания договора составила 198 940,17 руб. За нарушение срока внесения платежей истцом начислен в соответствии с условиями договора штраф (пени) за период с 08.01.2014 по 29.03.2017 в общей сумме 21 007,88 руб., Общая сумма задолженности ответчика по расчёту истца составляет 498 391,65 руб. Расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом данный расчёт проверен.

Вместе с тем, рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из приведённых норм срок исковой давности по каждому из платежей начинал течь на следующий день после даты, когда очередной платёж по графику не был внесён ответчиком.

Срок договора истёк 05.06.2017, исходя из расчёта требований истец определил размер задолженности на день окончания договора. Срок исковой давности по последнему из платежей истёк 05.06.2020.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание полного размера основного долга в октябре 2014, фактически изменив срок исполнения обязательств по договору, однако мировым судьёй судебного участка №4 по г. Салават определением от 31.10.2014 было отказано в принятии данного заявления. Иных мер по взысканию задолженности истец не предпринимал до обращения с настоящим иском, последовавшего 13.05.2024, то есть почти через семь лет после окончания срока договора и более чем через девять лет после обращения за судебным приказом.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен при обращении в суд с настоящим иском.

Истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не приведено, ходатайств о его восстановлении не заявлено. При таких обстоятельствах в иске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Ввиду отказа в удовлетворении иска нет оснований для применения ст. 98 ГПК РФ и взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате госпошлины.

Принятые по делу обеспечительные меры следует отменить с момента вступления в силу настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН ...) о взыскании задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 ... – отказать,

отменить со дня вступления в силу настоящего решения суда принятые по иску обеспечительные меры определением от 00.00.0000 в виде ареста на имущество ФИО1, 00.00.0000 г.р., в пределах заявленных требований в размере 498 391 руб. 65 коп., направив для сведения копию настоящего решения в Салаватское городское отделение УФССП России по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2024

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:_____________________________Секретарь суда:________________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-1831/2024 Салаватского городского суда