Решение № 2-527/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-527/2025

Дело № 2-527/2025

УИД 23RS0004-01-2025-001432-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградской области 15 сентября 2025 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.М.,

при секретаре судебного заседания Сукочевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к В.И.П. о взыскании страхового возмещении в порядке суброгации,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к В.И.П. о взыскании страхового возмещении в порядке суброгации, указывая, что 21 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого В.И.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое застраховано по договору КАСКО в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №

Страховщиком данное событие было признано страховым случаем, в результате чего АО «МАКС» произвело страхователю страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 500 419,5 рублей.

На момент ДТП у водителя В.И.П. отсутствовал действующий полис ОСАГО.

На основании изложенного истец АО «МАКС» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500 419,5 рублей, государственную пошлину в размере 15 009 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС», не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик В.И.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 и 3 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие, 21 июня 2024 года на 67 км. а/д Волгоград-Астрахань, с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением В.И.П. произошло по вине последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства отражены в постановлении по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» - В.И.П., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», по полису № страхования средств наземного транспорта.

По заявлению ФИО об убытке №А-1129365 АО «МАКС» признало событие страховым случаем и автомобиль направлен для ремонта на СТОА.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 26 июня 2024 года, заказ-наряду №КЕЮ017265 от 30 сентября 2024 года, Акту выполненных работ № от 30 сентября 2024 года, Счету на оплату №4386 от 30 сентября 2024 года комплекс работ (услуг) по восстановительному ремонту автотранспорта <данные изъяты> произведен и оплачен на сумму 500 419, 50 рублей.

АО «МАКС» выполнило свои обязательства, оплатив ремонт автомобиля ФИО в размере 500 419, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчика В.И.П., застрахован не был. Доказательств наличия действующего полиса ОСАГО на момент ДТП в материалы дела не представлено.

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу выплаченных сумм по договору добровольного страхования.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что к АО «МАКС», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к В.И.П., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 500 419, 50 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 15 009 рублей, что подтверждается платежным поручением №07851 от 31 января 2025 года.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к В.И.П. о взыскании страхового возмещении в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с В.И.П. (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500 419,5 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 009 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Иванова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Судья О.М. Иванова