Решение № 2-10484/2025 2-2603/2026 2-2603/2026(2-10484/2025;)~М-7216/2025 М-7216/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-10484/2025

К делу 2-2603/2026 (2-10484/2025;)

УИД 23RS0047-01-2025-010011-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 марта 2026 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Климчук В.Н.

при секретаре Саркисян В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 Лёваевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 186 456,42 рублей, утрату товарной стоимости в размере 31 993,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 594,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, по вине которого произошло указанное ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Фаворит», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 286 456,42 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) определена в размере 31 993,92 рублей. Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления нарушенного права, истец, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, просит взыскать разницу между реальным ущербом и полученной страховой выплатой непосредственно с причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80401118533040, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в той части, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 абз. 2).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Принимая во внимание, что ответчик не получил повестку из-за истечения срока хранения, то суд приходит к выводу, что в силу закона лицо считается извещенным о дате и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО для покрытия причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, виновного в причинении вреда. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в состав подлежащих возмещению убытков полной стоимости ремонта и запасных частей в рамках гражданско-правового спора по нормам ГК РФ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ минуту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>»; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Лёваевича.

Согласно Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено. Вина в совершении ДТП ответчиком не оспорена.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

В порядке прямого возмещения убытков АО «<данные изъяты>» произвело ООО «<данные изъяты>» выплату страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей. <данные изъяты>

С целью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №<адрес>25 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 286 456,42 рублей.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) согласно расчету истца, признанному страховщиком, составила 31 993,92 рублей.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца.

Таким образом, размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 218 450,34 рублей из расчета: (286 456,42 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 100 000,00 руб. (страховая выплата)) + 31 993,92 руб. (УТС).

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны и научно обоснованны. Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка в возмещении причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 218 450,34 рублей, начиная с даты вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей подтверждены договором и квитанцией об оплате. Данные расходы являлись необходимыми для определения цены иска и обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг и чек об оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком не заявлено возражений относительно чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на представителя. С учетом объема оказанных услуг (составление досудебной претензии, подготовка искового заявления и расчетов, формирование пакета документов для суда), категории сложности дела, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму в 50 000,00 рублей обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 9 594,00 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 Лёваевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Лёваевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере 186 456 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 42 копейки; утрату товарной стоимости в размере 31 993 (тридцать одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 92 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 594 (девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 290 044 (двести девяносто тысяч сорок четыре) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 Лёваевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 218 450 рублей 34 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук