Решение № 2-1514/2018 2-1514/2018~М-1095/2018 М-1095/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1514/2018

Дело № 2-1514/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Рудопас Л.В.

при секретаре Тулиной У.Г.,

с участием старшего помощника Холмского городского прокурора Якимовой П.О., истца ФИО6, представителя ответчика МБУ УГДХ МО «Холмский городской округ» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Муниципальному бюджетному учреждению Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с иском к МБУ Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указав, что он работал в МБУ УГДХ МО «Холмский городской округ» в должности машиниста экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ, приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Указал, что в обоснование принятого решения об увольнении работодатель сослался на то, что истец отсутствовал на работе без уважительной причины, с названным обстоятельством истец не согласен, поскольку: ДД.ММ.ГГГГ в 07-15 часов истец выехал на работу в <адрес>, на середине пути его автомобиль сломался, истец сообщил по телефону мастеру ФИО2 о причине невозможности приехать, после 10 часов утра истец смог доставить свою автомашину в гараж возле дома, затем весь день занимался ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ в пятницу на работе гл. инженер ФИО1 затребовал у истца объяснительную по факту его отсутствия на работе, которую истец написал. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в контору МБУ УГДХ МО «Холмский городской округ», где предложили уволиться по собственному желанию, истец отказался, ему дали прочитать акт об отсутствии на работе, ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с приказом об увольнении, выдали на руки трудовую книжку, акт об отсутствии на работе.

В обоснование требования о возмещении морального вреда указал, что ввиду увольнения испытал нравственные страдания, поскольку пропустил рабочий день по уважительной причине, стала мучать бессонница, появилось чувство бессилия в связи с тем, что истец не может продолжать работу.

Просит суд восстановить ФИО6 на работе в МБУ Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» в должности машиниста экскаватора, взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогнула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23298 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настоял по доводам, изложенным в иске, пояснил, что работодатель нарушил его законные права и интересы, уволив его по названной статье, указал также, что на момент рассмотрения настоящего дела является работником ООО «Дорожник», состоит в штате указанного предприятия с ДД.ММ.ГГГГ в должности.

Представитель ответчика МБУ УГДХ МО «Холмский городской округ» ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что работодателем в полной мере соблюден порядок увольнения истца, истец пропустил рабочий день без уважительной причины, в результате не было выполнено муниципальное задание, что повлекло за собой необходимость отрывать других работников от выполнения своей работы.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей ФИО4, ФИО3, мнение прокурора, не усматривающего в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ФИО6 принят на работу в МБУ Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» на основании приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность машинист экскаватора, С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых истец осуществляет трудовую деятельность по пятидневной рабочей неделе, выходные дни суббота и воскресенье, за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад 6055 руб., северные надбавки в размере 50%, районный коэффициент за работу в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, кроме того следующие надбавки и коэффициенты повышающий коэффициент в размере 50% от оклада, надбавка за вредные условия труда 4% от оклада, надбавка за выслугу лет в размере 20% от оклада, за интенсивность в размере 50% от оклада, за качество работ в размере 50% от оклада, надбавка за безаварийную работу 50% от оклада, выплаты по итогам за месяц в размере 100% от оклада.

Согласно докладной диспетчера службы механизации и автотранспорта ФИО5 машинист экскаватора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу без уважительной причины не поставил в известность свое прямое руководство.

Из акта об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 весь рабочий день с 8-00 ч. по 17-00ч. отсутствовал на работе, кроме того в акте имеется отметка о том, что свое отсутствие на работе объяснить не может в связи с тем, что не выходит на связь.

Объяснительными ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причиной отсутствия на рабочем месте в течении всего рабочего дня указывается поломка автомобиля.

Приказом МБУ Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен со ДД.ММ.ГГГГ за прогул в соответствии подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Книгой учета трудовых книжек работодателя, подписью в приказе об увольнении подтверждается, что с приказом об увольнении работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка на руки выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО4, ФИО3, в судебном заседании подтвердили, что истец находился в период с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17-00 часов возле дома в гараже, занимался ремонтом машины, на работу ехать не собирался.

Сам истец в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что своему непосредственному начальнику в соответствии с должностной инструкцией механику ФИО5 он не звонил, полагал, что мастер ФИО2 передаст руководству информацию о том, что он не вышел на работу по уважительной причине в связи с поломкой машины.

Из пояснений свидетеля ФИО следует, что в результате невыхода истца на работу не было выполнено муниципальное задание, что повлекло за собой необходимость отрывать других работников от выполнения своей работы, для того, чтобы выполнить работу за ФИО6

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что кроме этого работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно указанной норме права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений ответчиком порядка и увольнения истца не установлено, в то же время самим истцом надлежащих доказательств, подтверждающих, что уведомил работодателя в лице своего непосредственного начальника о невозможности выхода на работу по причине неисправности транспортного средства, а равно и доказательств уважительности невыхода на работу, не представлено. Бремя доказывания названных обстоятельств в ходе рассмотрения дела было возложено судом на истца, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пояснения свидетелей о том, что транспортное средство истца на ДД.ММ.ГГГГ находилось в гараже, суд оставляет без внимания, поскольку они не подтверждают отсутствие объективной возможности у истца добраться до рабочего места после буксировки машины.

Более того на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истец осуществляет работу на постоянной основе в должности машинист экскаватора в Холмском ГУП Сахалинской области «Дорожник» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору, сведениями Х ГУП Сахалинской области «Дорожник», представленными по запросу суда.

Поскольку каких-либо нарушений ответчиком порядка и увольнения в ходе судебного разбирательства не установлено, суд признает увольнение ФИО6 по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение прогула без уважительной причины) законным, в связи с изложенным у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» восстановлении ФИО6 на работе в МБУ Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» в должности машиниста экскаватора, взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогнула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23298 рублей 73 копейки, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья Л.В. Рудопас