Приговор № 1-206/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-206/2025

Уг. дело № 1-206/2025 года <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 17 октября 2025 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Голощаповой Е.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника Каштанова Д.Г.,

при секретаре Вдовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции на основании постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2024 года, вступившего в законную силу 01 июня 2024 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с рассрочкой оплаты на три месяца без конфискации, не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея лицензию на продажу алкогольной продукции, осознавая и понимая противоправность своих действий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений в нарушении требований части 1 статьи 16 Федерального Закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с последними изменениями и дополнениями),

находясь у себя дома по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу одной бутылки спиртосодержащей жидкости емкостью 0,5 л по цене 120 рублей 00 копеек, которая согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки - самогоном, с объемной долей этилового спирта (крепостью) 39%, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая жидкость является спиртосодержащей, в ней присутствуют микрокомпоненты (этилацетат, 1-пропанол, изоамиол, этиллактат, бензальдегид), характерные только для этанола, изготовленного из пищевого сырья, что свидетельствует о том, что представленная жидкость является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной из пищевого сырья.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, используя свое право, предоставленное ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 показала о том, что она для своего личного пользования варила самогон. У нее небольшая пенсия, она проживает в частном доме, нанимает для работы людей, расплачивается за работу самогоном, иногда продавала самогон. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она находилась дома по адресу: <адрес>. Пришел молодой человек, сказал, что его зовут ФИО15 пояснил, что он от Нины. Нина ее соседка, которой она обещала помочь спиртным в день ее рождения. ФИО16 попросил у нее спиртное. Она отдала ему бутылку объемом 0,5 л с самогоном, он передал ей денежные средства в размере 120 рублей. Ранее, 14 мая 2024 гона она Бугурусланским районным судом Оренбургской области была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, ей было назначено наказание административный штраф в размере 15000 рублей. Данный штраф она оплатила в полном объеме. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.109-113).

Виновность подсудимой ФИО2 в содеянном, помимо ее показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-69), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он ранее работал участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Бугурусланский». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут около <адрес>, он увидел ФИО5, у которого в руке была пластиковая бутылка объемом 0,5 л, с прозрачной жидкостью, закрытая пластмассовой крышкой красного цвета. ФИО5 пояснил, что данную бутылку со спиртосодержащей жидкостью ему продала за 120 рублей хозяйка <адрес>

<адрес>. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых у ФИО5 указанная бутылка была изъята, упакована и опечатана. В ходе проведения проверки по данному факту, было установлено, что хозяйкой вышеуказанного дома является ФИО2. Впоследствии материал был направлен в ОД МО МВД России «Бугурусланский»;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-146), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 07 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Он прибыл к дому № по <адрес>, где находился еще один понятой и мужчина, который представился ФИО5. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. После чего у ФИО5 была изъята пластиковая бутылка объемом 0,5 л, с прозрачной жидкостью, закрытая пластмассовой крышкой красного цвета. ФИО5 пояснил, что в данной бутылке находится спиртосодержащая продукция, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов за 120 рублей у женщины по имени ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>. Указанная бутылка была упакована в полимерный пакет, горловина была перевязана нитью, к концам которой прикреплена пояснительная записка с оттиском печати и их подписями;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-148), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах изъятия ДД.ММ.ГГГГ пластиковой бутылки объемом 0,5 л, с прозрачной жидкостью у ФИО5;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-138), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов сотрудники полиции пригласили ее поучаствовать в качестве понятого. Сотрудники полиции пояснили, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. Затем ей стало известно, что по данному адресу проживает ФИО2, которая в ходе осмотра пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она продала одну бутылку объемом 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью за 120 рублей неизвестному ей молодому человеку, а через некоторое время приехали сотрудники полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-141), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 об ее участии в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ

года в ходе осмотра дома по адресу: <адрес> «а»;

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-152), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО5 племянник ее покойного супруга. ФИО2 ее знакомая. Ей известно, что ФИО2 продает спиртное. Она просила ФИО2 дать ей самогон для празднования дня рождения;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 была изъята пластиковая бутылка объемом 0,5 л с прозрачной жидкостью (т.1 л.д.18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в коридоре дома она продала мужчине по имени Роман за 120 рублей одну пластиковую бутылку объемом 0,5 л с самогоном (т.1 л.д.43-50);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость, представленная по материалам уголовного дела № дознавателем ОД МО МВД России «Бугурусланский», является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки - самогоном, с объемной долей этилового спирта (крепостью) 39% (т.1 л.д.75-77);

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что исследуемая жидкость (объект №) является спиртосодержащей, в ней присутствуют микрокомпоненты (этилацетат, 1-пропанол, изоамиол, этиллактат, бензальдегид), характерные только для этанола, изготовленного из пищевого сырья, что свидетельствует о том, что представленная жидкость является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной из пищевого сырья (т.1 л.д.87-91);

протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что был проведен осмотр дома по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО2 показала, что у нее имелся самогонный аппарат, который был изъят в 2024 году, когда она привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д.114-126);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена бутылка, изготовленная из прозрачного полимерного материала, объемом 0,5 л с прозрачной жидкостью. Участвующая в осмотре ФИО2 показала, что в данной бутылке находится самогон. Данную бутылку с самогоном она продала ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов молодому человеку по имени ФИО17 за 120 рублей. Указанная бутылка со спиртосодержащей жидкостью признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.127-130, 131);

копией постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2024 года, вступившего в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание, с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафе в размере 15000 рублей (т.1 л.д.55-57).

Оценивая полученные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

Согласно примечанию к ст.171.4 УК РФ, под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, вновь ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, из корыстных побуждений осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции - одной бутылки самогона объемом 0,5 л по цене 120 рублей ФИО5. При этом она понимала и осознавала, что в соответствии с законом ей запрещено продавать спиртосодержащую продукцию.

Наличие в бутылке, реализованной ФИО2 ФИО5 спиртосодержащей пищевой продукции, подтверждается заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью. Кроме признательных показаний ФИО2, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, а также вышеуказанными письменными доказательствами по уголовному делу.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей, а, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности подсудимой, не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что полученные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО2 в содеянном.

С учетом проверенных сведений о личности подсудимой ФИО2, анализа ее поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимую вменяемой в отношении содеянного.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, является <данные изъяты>

Суд учитывает, что подсудимая ФИО2 совершила умышленное, оконченное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Суд также учитывает, что подсудимая ФИО2 вину признала полностью и в содеянном раскаялась, своими признательными показаниями активно способствовала расследованию преступления, сообщив об обстоятельствах совершенного ею преступления, сообщив, когда и кому она продала спиртосодержащую продукцию, наличие у нее хронических заболеваний, <данные изъяты>, преклонный возраст подсудимой (<данные изъяты> и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд, учитывая, данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде штрафа.

Данный вид наказания будет отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ст.171.4 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, материальное положение ФИО2, суд полагает возможным применить ч.3 ст.46 УК РФ о рассрочке выплаты штрафа.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить наказание штраф в размере 50000 рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить уплату штрафа на десять месяцев равными частями по 5000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку объемом 0,5 л с прозрачной жидкостью, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Бугурусланского районного суда Оренбургской области, уничтожить.

Уплату штрафа в доход государства произвести по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН - <***>, КПП - 561001001, ОКТМО -53701000, лицевой счет - <***>, расчетный счет <***>, Банк - ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ/УФК по Оренбургской области г.Оренбург, БИК - 015354008, счет - 40102810545370000045, КБК 188 1 16 03122 01 9000 140, УИН: 18855623010110002223.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Зеленина