Решение № 12-32/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 12-32/2025

Дело № 12-32/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки <дата>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Чиханова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18<№ обезличен> от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Химки ФИО4 от <дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18<№ обезличен> от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решением врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Химки ФИО4 от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что правила дорожного движения он не нарушал, автомобиль «Мерседес» <***> обогнал автобус под его управлением в районе остановки, куда он перестраивался с включенным сигналом поворота для посадки и высадки пассажиров, «подрезал» его и резко затормозил. Считает, что это было сделано специально, поскольку когда он двигался по выделенной полосе для маршрутного транспорта чуть ранее, данный автомобиль хотел выехать перед ним с второстепенной дороги.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что являлся пассажиром автобуса. Он видел, как красный автомобиль «Мерседес» умышленно обогнал автобус в момент его съезда к остановке и резко затормозил перед ним.

На основании п.4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (редакция, действующая на момент вынесения оспариваемого постановления).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно обжалуемому постановлению: <дата> в 13:55 в районе <адрес> г.о.Химки <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средство «ЛИАЗ» государственный регистрационный знак <***> не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак <***> совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суду представлены следующие доказательства:

- постановление по делу об административном правонарушении от <дата>;

- письменные объяснения участников ДТП ФИО5 и ФИО1;

- схема места дорожно-транспортного происшествия и приложение к схеме;

- видеозапись;

- постановление № 18<№ обезличен> от <дата>, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. ФИО5 в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «ЛИАЗ», движущемуся попутно, в нарушение п.8.4, 10.5 ПДД РФ резко затормозил перед автобусом «ЛИАЗ» под управлением ФИО1 в результате чего произошло столкновение.

Согласно п.10.5 ПДД РФ водителю запрещается:

- превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;

- превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве;

- создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;

- резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные суду доказательства, ознакомившись с видеозаписью, суд приходит к выводу, что с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно представленным суду видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, автобус под управлением ФИО1 имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения в данном случае автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

Согласно пункту 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, что водителем ФИО5 выполнено не было.

Именно факт применения водителем «Мерседеса» экстренного (резкого) торможения в отсутствии явной угрозы ДТП, то есть действия водителя не соответствующие требованиям п. 10.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и являются причиной столкновения автобуса «ЛИАЗ» под управлением ФИО1 и автомобилем «Мерседес» под управлением ФИО5

При таких обстоятельствах, вывод инспектора Госавтоинспекции о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № 18<№ обезличен> от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО3, в отношении ФИО1, и решение врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Химки ФИО4 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № 18<№ обезличен> от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО3, в отношении ФИО1, и решение врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Химки ФИО4 от <дата> – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.С. Чиханова