Решение № 3А-22/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 3А-22/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № 3а-22/2024
06 февраля 2024 года
г. Грозный


Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего Налаевой Х.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО9

представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по ФИО1 М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и взыскание судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Верховный Суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 300 000,00 (трехсот тысяч) руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на бездействие органов суда, в результате которого процессуальные и разумные сроки рассмотрения гражданского дела №2-6/2023 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (далее - АО «СК Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей были нарушены. Одновременно просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и оказанию юридических услуг в сумме 100 000,00 руб., итого взыскать в его пользу 400 300,00 руб.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ФИО2 – ФИО5 и представителя Минфина РФ в лице УФК РФ по ЧР - ФИО1 М.З., в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО5 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель Минфина РФ по ЧР в лице УФК РФ по ЧР ФИО1 М.З. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме ввиду их необоснованности.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела №2-6/2023, а также материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 названного Федерального закона предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств; правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11), действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Кроме того, в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N11 изложено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N11 разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального Закона N 68-ФЗ, часть 2 статьи 250 КАС РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, могут являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

С учетом вышеизложенного при рассмотрении дел о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Верховным Судом Чеченской Республики установлено и усматривается из представленных доказательств, что 22.04.2021 ФИО2 обратился в Заводской (ныне - Шейх-Мансуровский) районный суд г.Грозного ЧР с исковым заявлением к АО «СК Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей (т.1 л.д.1-6 гр.д.).

26.04.2021 исковое заявление принято к производству суда и назначена процедура подготовки (т.1 л.д.96 гр.д).

Определением районного суда от 26.05.2021 дело назначено к слушанию на 22.06.2021, с участием сторон (т.1 л.д.98 гр.д.).

Ввиду неявки участников судебного процесса, на основании определения от 22.06.2021, дело оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.203 гр.д.).

При обращении 02.07.2021 представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6 с заявлением об отмене незаконно вынесенного определения и возобновлении производства по делу, определением от 16.07.2021 производство по делу возобновлено (т.1 л.д.105, 108-109, 110-111 гр.д.).

03.08.2021 представителем АО «СК Гайде» в суд представлен отзыв, согласно которому просит приостановить производство до рассмотрения другого гражданского дела по иску АО «СК Гайде» об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-20-171137/5010-008 от 17.12.2020, которое находится в производстве Шалинского городского суда Чеченской Республики (т.1 л.д.119-120 гр.д.).

Определением суда от 04.08.2021 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено (т.1 л.д.130, 131 гр.д.).

16.11.2021 за исх.№12185 районным судом направлен запрос в Шалинский городской суд ЧР и получен ответ, согласно которому гражданское дело №2-1563/2021 рассмотрено, решение по делу обжаловано представителем АО «СК Гайде» в Верховный Суд Чеченской Республики (т.1 л.д. 145, 154 гр.д.).

Из приобщенной к материалам дела копии апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от 08.12.2022 следует, что решение Шалинского городского суда по гражданскому делу №2-1563/2021 оставлено без изменения (т.1 л.д.160-168 гр.д.).

Перечисленные документы в Заводской (ныне – Шейх-Мансуровский) районный суд г.Грозного поступили 14.02.2023, что подтверждается почтовым отправлением АО «Почта России» №80091381043935 (т.1 л.д.173 гр.д.), после чего 30.05.2023 производство по гражданскому делу №2-6/2023 возобновлено, с назначением дела к слушанию на 09.06.2023 (т.1 л.д.176 гр.д.).

09.06.2023 судебное заседание отложено на 21.06.2023 ввиду неявки представителя ответчика (т.1 л.д.185 гр.д.), а затем отложено на 26.06.2022 ввиду того, что председательствующий по делу находился в совещательной комнате по другому делу, что подтверждается соответствующей справкой, составленной секретарем судебного заседания (т.1 л.д.188 гр.д.).

26.06.2023 решением Шейх-Мансуровского (бывш. Заводского) районного суда г.Грозного дело рассмотрено по существу, исковые требования истца частично удовлетворены (т.1 л.д.200-206 гр.д.).

Копия решения вручена сторонам 25.07.2023, что подтверждается распиской (т.1 л.д.207 гр.д.)

24.07.2023 представителем АО «СК Гайде» в Шейх-Мансуровский районный суд г.Грозного подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 209 гр.д.).

К материалам дела приобщены также апелляционная жалоба истца и заявление от имени его представителя о восстановлении срока на ее подачу (т.1 л.д.233-234, 244-251 гр.д.).

Определением Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного от 28.08.2023 истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (т.2 л.д.20-21 гр.д.).

Определением суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба представителя АО «СК Гайде» ФИО7 возвращена в связи с заявленным ходатайством о ее возврате (т.2 л.д.14,19).

18.09.2023 с аналогичной просьбой в суд обратился истец, в связи с чем на основании определения от 19.09.2023 его апелляционная жалоба также возвращена (т.2 л.д.25, 26 гр.д.).

В период подачи указанных апелляционных жалоб (29.08.2023) ФИО2 обратился в Верховный Суд ЧР с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (л.д.2 адм.д.).

До принятия административного искового заявления к производству Верховного Суда ЧР районным судом гражданское дело №2-6/2023 истребовано для рассмотрения заявления, поступившего от представителя истца по доверенности ФИО9 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (т.1 л.д.233 гр.д., л.д.6 адм.д.), в связи с чем дело возвращено в районный суд за исх.№33а-892/2023-ок-1462 от 06.09.2023 (л.д.8 адм.д.), а административное исковое заявление на основании определения судьи Верховного Суда ЧР от 08.09.2023 возвращено административному истцу (л.д.9-10 адм.д.), с чем истец не согласился и обжаловал его в частном порядке (л.д.14-15 адм.д.).

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29.12.2023 определение суда первой инстанции отменено с возвращением дела со стадии принятия административного иска к производству (л.д.59-62 адм.д.).

Перечисленные обстоятельства гражданского и административного дел кем-либо из участников настоящего судебного разбирательства не оспариваются.

Суд считает установленным, что административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела №2-6/2023 в пределах установленного законом шестимесячного срока, так как решение по гражданскому делу вступило в законную силу 30.07.2023, административный иск подан в суд 29.08.2023.

При этом суд признает, что исковое заявление принято районным судом к своему производству в установленный частью 1 статьи 133 ГПК РФ пятидневный срок со дня его поступления в суд (поступил иск в суд 22.04.2021, принят судом 26.04.2021), судом своевременно назначена процедура подготовки. Однако, при ее проведении и назначении дела к слушанию на 22.06.2021 суд не направил надлежащим образом в адрес сторон извещения и не выяснил, получены ли они сторонам в установленном порядке. В материалах дела отсутствуют подтверждающие тому доказательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.06.2021, стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьи 222 ГПК РФ, вынес определение, которым оставил исковое заявление без рассмотрения.

Истец ФИО2 в своем заявлении указал, что в назначенное время 22.06.2021 он находился в здании суда, но судебное заседание так и не было проведено в указанное судом время, со слов помощника судьи ему стало известно, что судья задерживается в другом судебном процессе. Во второй раз он в суд приглашен не был (т.1 л.д.105-106 гр.д.).

Без соблюдения требований, изложенных в статье 222 ГПК РФ, не направляя в адрес истца в установленном порядке извещения о вызове в судебные заседания, а также, вопреки предписаниям части 4 статьи 67 ГПК РФ, не указав в определении доказательств того, что истец надлежащим образом был извещался о судебных заседаниях и не явился по вторичному вызову, суд неправомерно принял решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно заявлению истца и определению суда от 16.07.2021 незаконно вынесенное определение об оставлении иска без рассмотрения было отменено, производство по делу возобновлено, с назначением судебного заседания на 22.06.2021 (т.1 л.д.111 гр.д.).

Из протокола судебного заседания и определения суда от 04.08.2021 усматривается, что производство по делу приостановлено до разрешения другого дела, находящегося в производстве Шалинского городского суда ЧР, решение по которому имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Действия, связанные с приостановлением производства и получением результатов разрешения другого гражданского дела суд находит обоснованными, так как для этого имелись достаточные основания. Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу, без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2015 N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 219 ГПК РФ, согласно которой производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, районный суд, после поступления 04.02.2023 необходимых доказательств, лишь 30.05.2023 возобновил производство по делу, назначив судебное заседание на 09.06.2023, то есть спустя более трех месяцев после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления АО «Почта России» с почтовым идентификатором № 80091381043935 (т.1 л.д.176 гр.д.).

После того, как по делу было вынесено судебное решение, в апелляционном порядке оно не обжаловано и вступило в законную силу 30.07.2023.

Однако, после того, как была оглашена резолютивная часть состоявшегося судебного акта, согласно которому мотивированное решение изготовлено 30.06.2023, копия принятого мотивированного решения была вручена сторонам по делу лишь 26.07.2023 (т.1 л.д.207 гр.д.), на что ссылается в своем административном исковом заявлении истец, как одно из допущенных судом нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

По правилам, установленным абзацем 3 части 2 статьи 214 ГПК РФ, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Перечисленные требования в части своевременного вручения копии мотивированного судебного акта истцу были нарушены.

При исчислении сроков рассмотрения названного гражданского дела, суд исходит из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, согласно которому в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению в период приостановления производства по делу.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 94.1 КАС РФ период приостановления производства по делу не входит в процессуальный срок рассмотрения и разрешения административного дела, то есть при разрешении настоящего спора учитывается только то время, когда дело находилось в производстве суда.

С учетом изложенного, процессуальный срок рассмотрения гражданского дела №2-6/2023 в районном суде, за исключением периода оставления дела без рассмотрения (22.06.2021 по 16.07.2021 - 24 дня) и периода приостановления дела (с 04.08.2021 по 30.05.2023 - 1 год 8 месяцев 26 дней), составляет 9 месяцев 4 дня при установленном процессуальном сроке рассмотрения - 2 месяца.

При этом в период разрешения судебного спора дело дважды откладывалось в связи с неявкой представителя ответчика – 09.06.2023 (т.1 л.д.185 гр.д.) и в связи с тем, что председательствующий находился в совещательной комнате по другому делу – 26.06.2023 (т.1 л.д.188 гр.д.). Факт того, что в указанные даты судебное заседание не могло состояться по изложенным обстоятельствам, сторонами не оспаривается.

После получения 04.02.2023 истребованных судом доказательств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, рассмотрение дела было возобновлено спустя более трех месяцев.

Суд полагает бесспорно установленным тот факт, что районным судом допущено необоснованное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела №2-6/2023, приведшее к увеличению общей продолжительности судопроизводства по причине ненадлежащего извещения сторон, незаконного оставления иска без рассмотрения, несвоевременного возобновления производства после приостановления, а также несвоевременного вручения копии мотивированного решения суда административному истцу, что является подтверждением допущенной волокиты, избежав которую, общий срок судопроизводства по делу можно было существенно сократить, в связи с чем имеет место нарушение права административного истца на разумный срок судопроизводства, и влечет удовлетворение заявленных требований в пределах разумного.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежном выражении. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, а также то обстоятельство, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей является чрезмерной, и поэтому определяет ее размер в денежном выражении в сумме 5 000 (пяти тысяч) руб.

В связи с частичным удовлетворением административных исковых требований в соответствии со статьями 103, 106, 111 КАС РФ подлежат также возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. (квитанция прилагается).

Разрешая вопрос о возмещении издержек по оплате за представительство в суде, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Заявленную сумму оплаты за представительство в суде в размере 100 000 руб. суд признает чрезмерной и снижает до 15 000 руб., включая оформление и подачу административного искового заявления, подготовку и подачу заявления о возобновлении производства по делу, участие в процедуре подготовки, в судебном заседании, а также изучение двух томного гражданского дела №2-6/2023, явившегося основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательствами, подтверждающими требования истца в этой части, являются: договор на оказание услуг от 01.08.2023, акт от 04.08.2023 и расписка об оплате услуг представителя ФИО2 по доверенности ФИО9

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации путем перечисления подлежащих взысканию денежных средств по реквизитам банковского счета ФИО2

Согласно части 4 статьи 4 названного Федерального закона и части 3 статьи 259 КАС РФ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 178 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и судебных расходов удовлетворить частично.

Присудить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000,00 (пяти тысяч) руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 (пятнадцати тысяч) руб. и госпошлину - 300,00 (триста) руб., итого - 20 300,00 (двадцать тысяч триста) руб., перечислив их на банковский счет по следующим реквизитам:

получатель: ФИО2,

номер счета: 40№,

банк получателя: Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк,

БИК: 040702615,

Корр. счет: 30№,

ИНН:7707083893,

КПП: 201443001,

ОКПО: 66580921,

ОГРН: <***>.

Решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.

Судья Х.Б. Налаева