Решение № 2-1437/2017 2-1437/2017~М-1477/2017 М-1477/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1437/2017

Дело № 2-1437/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

13 ноября 2017 г. г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Летенкова В.Г.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПромПолимерСервис» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика 1 982 354 руб., указывая, что ему на основании договора дарения принадлежит закрытая стоянка и административное здание, расположенные в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком были заключены договоры аренды указанных сооружений. Также были составлены акты приема-передачи, согласно которым состояние закрытой стоянки и административного здания было признано удовлетворительным, акты подписаны без каких-либо замечаний. В ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о прекращении действия договоров аренды и предлагалось передать арендодателю вышеуказанные помещения. Ответчик ООО «ПромПолимерСервис» для составления акта приема-передачи не явился. Были составлены акты согласно которым было установлено, что на закрытой стоянке на 80 машин, площадью <данные изъяты> отсутствуют двери, разводки воды и электричества, в одной из стен проделано отверстие. В административном здании отсутствуют двери, радиаторы отопления, электророзетки, часть пластиковых окон. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр недвижимости», по заключению которого стоимость ремонтных работ, материалов закрытой стоянки на 80 машин составила 1 302 444 руб. Стоимость ремонтных работ по административному зданию составило 679 910 руб.. на претензию о добровольном возмещении вреда ответчик не ответил.

Истец в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истцом не доказано наличие убытков и их размер. Не доказано противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение вреда. Отчет ООО «Центра недвижимости» составлен с нарушениями Закона «Об оценочной деятельности в российской Федерации». Кроме того, согласно Постановления следователя СО отдела МВД от 20.06.2017 г.. которое вынесено по заявлению истца вины ответчика в причинении вреда не усматривается.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, представил копию листка нетрудоспособности.

Заслушав лиц, явившихся в суд, исследовав материалы дела суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно стать 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В суде установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 982 354 руб., указывая, что действиями ответчика ему как собственнику 2-х строений причинен вред.

Заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал закрытую стоянку на 80 машин, административное здание и земельный участок ФИО4 Следовательно, на момент предъявления иска ФИО2 собственником указанных объектов не являлся. Согласно акту приема-передачи третьи стороны никаких претензий по передаваемым объектам не имеют.

Представитель истца ФИО3 в суде подтвердила, что объекты были проданы в ДД.ММ.ГГГГ за 4 000 000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в суде показал, что присутствовал при передаче зданий от ФИО5 к ФИО4, оборудование, батареи и двери - все было установлено, сам ФИО4 ничего не восстанавливал.

Согласно постановления следователя СО Отдела МВД России по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по статье <данные изъяты> УК РФ и в отношении ФИО2 по статье <данные изъяты> УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая решение об отказе в иске суд учитывает, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ и материалов ДД.ММ.ГГГГ однако с ДД.ММ.ГГГГ истец собственником не является. Каких-либо доказательств, что истец до ДД.ММ.ГГГГ производил ремонтные работы не представлено. Заявлять ходатайство о назначении экспертизы по определению размере суммы, на которую могла быть уменьшена покупная цена объектов недвижимости, представитель истца отказался.

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПромПолимерСервис» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья В.Г. Летенков

<данные изъяты>