Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 14 февраля 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Галяутдиновой Е.Р.,

заместителя прокурора Тюменского района Тюменской области Молчановой Е.А.,

осуждённого ФИО2,

защитника осуждённого – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Носковой Е.В.,

с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

которым он осуждён за совершение преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов, по ч.1 ст. 167 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 430 часов обязательных работ.

Разрешены гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 90 000 рублей, в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого.

Разрешена судьба вещественных доказательств, наложенный арест постановлением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Мицубиси, имеющий государственный регистрационный знак А 767 АС72, принадлежащий осужденному, сохранен в качестве меры обеспечения гражданских исков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор защитником осужденного подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу. В жалобе указано на то, что мировым судьей не дана оценка тому, что ФИО2 совершены действия в отношении потерпевших, квалифицированные по ч.1 ст. 119 УК РФ, с целью прекращения их незаконных действий по отношению к ФИО1 и передачи их в правоохранительные органы. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля BMW потерпевшему Потерпевший №1 Собственник данного автомобиля ФИО4 не признавалась по делу потерпевшей, в правоохранительные органы с заявлением не обращалась. Выводы суда о том, что потерпевший Потерпевший №1, как фактический владелец и пользователь указанного автомобиля, обоснованно признан потерпевшим, противоречат ч.2 ст. 130, ч.1 ст. 209 ГК РФ, п.24.1 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств». Кроме того, указывается, на необоснованность отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайств защитника о запросе сведений о размерах доходов потерпевшего Потерпевший №1, его имуществе, страховых взносах (л.д. 179-182 т.3).

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит изменить приговор мирового судьи, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением принципа назначения наказания, предусмотренного ст. 60 УК РФ. Так, в резолютивной части приговора указано о назначении ФИО2 наказания по ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 350 часов, по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов. При назначении наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ указано на применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, однако фактически назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком на 430 часов. В связи с чем, автор представления просит назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 350 часов, по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 470 часов (л.д. 187-189 т.3).

На указанную апелляционную жалобу защитника осужденного государственным обвинителем ФИО5 принесены возражения, в которых приговор суда просит изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, жалобу защитника оставить без удовлетворения (л.д. 191-192 т.3).

Защитником осужденного на представление прокурора в судебном заседании принесены возражения, в которых он просит оставить представление без рассмотрения, как поданное с нарушением срока обжалования приговора. В случае рассмотрения представления просит отказать в изменении приговора. Автор жалобы выражает несогласие с доводами представления о назначении окончательного наказания ФИО2 в виде 470 часов обязательных работ, ухудшающими положение ФИО2, указывая также на отсутствие оснований для изменения приговора.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ жалоба защитника осужденного и представление прокурора рассмотрены без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, кроме показаний свидетелей ФИО3 и ФИО11.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнения государственного обвинителя и потерпевших, поддержавших доводы преставления, осужденного и его защитника, поддержавшие доводы жалобы защитника осужденного, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Доводы осужденного о невиновности были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших, данными в судебном заседании, протоколами принятия устного заявления о преступлении (л.д. 43, 44 т.1), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 47-54), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетеля ФИО10, протоколами изъятия и осмотра изъятых орудий преступления – пистолета и ружья, из которых следует, что в ходе конфликта с потерпевшими, возникшего, в связи со спором по поставке пиломатериалов ФИО2, последний, направляя пистолет в сторону машины, в которой находились потерпевшие, произвел несколько выстрелов по машине, повредив данное транспортное средство. После чего, ФИО2 скрылся с места преступления, вернулся с ружьем, направляя его в сторону потерпевших, высказывал при этом угрозы убийством. Действия осужденного были пресечены прибывшим на место преступления УУП МО МВД РФ «Тюменский» ФИО10

Заключением эксперта № подтверждено, что изъятое у осужденного ружье является двуствольным, длинноствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием. Изъятая с места происшествия гильза стреляна в верхнем стволе указанного ружья (л.д. 111-113 т.1).

Выводы суда о том, что у потерпевших имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной ФИО2, являются обоснованными, поскольку последний был агрессивным, на сделанные ему замечания потерпевшими не реагировал. В связи с противоправными действиями подсудимого в дежурную часть МО МВД РФ «Тюменский» поступило сообщение о том, что в <адрес> в районе школы мужчина в трусах стреляет (л.д. 42, 45 т.1).

Показания потерпевших о том, что в адрес осужденного угроз они не высказывали, действий, угрожающих его жизни и здоровью, не предпринимали, соответствуют показаниям указанных свидетелей. Кроме того, показания потерпевших последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, поэтому они обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными.

Проверяя показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены их показания на следствии, в связи с противоречиями. Причины изменения показаний свидетелями также выяснялись мировым судьей, чему дана надлежащая оценка в приговоре. Имеющиеся противоречия в их показаниях являются несущественными и не опровергают обстоятельства обвинения.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны материалы дела не содержат, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что потерпевший необоснованно признан потерпевшим по делу, не основаны на законе. Данные доводы также были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что Потерпевший №1, фактически пользуясь и владея автомобилем BMW, собственником которого является его мать ФИО4, в соответствии со ст. 42 УПК РФ является потерпевшим.

Выводы мирового судьи о причинении значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 повреждением указанного автомобиля, основаны на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, справкой о его доходах за 2016 год, договором займа и кредитным договором, подтверждающих наличие долговых обязательств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена заключениями экспертов №, 1669/03-1 и составила 82 626 рублей 41 копейка, что значительно превышает ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 в 16 725 рублей, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супругу (л.д. 87-96, 152 т.1).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий, которые бы не были устранены судом первой инстанции, способные повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в угрозе убийством, при наличии оснований у потерпевших оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном повреждении имущества потерпевшего Потерпевший №1 основаны на совокупности исследованных мировым судьёй доказательств, которым дана надлежащая оценка, мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре. Действиям ФИО2 дана верная правовая оценка.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора с прекращением производства по делу, не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства защитника о запросе дополнительных сведений об имущественном положении потерпевшего Потерпевший №1 не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства по делу, поскольку данные обстоятельства в полной мере проверены и исследованы мировым судьей. Кроме того, в соответствии со ст. 271 УПК РФ ходатайства участников процесса не подлежат безусловному удовлетворению. Согласно протоколу судебного заседания указанное ходатайство защитника мировым судьей разрешено в строгом соответствии со ст. 271 УПК РФ, мотивы принятого решения отражены в постановлении (л.д. 140-141 т.3).

Гражданские иски потерпевших разрешены в строгом соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое лицу, совершившее преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности и личности виновного, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ.

Однако данные требования закона при назначении наказания ФИО2 не соблюдены.

Как обоснованно указано в представлении прокурора при назначении наказания в резолютивной части приговора указано, что ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ, по ч.1 ст. 167 УК РФ – 300 часов обязательных работ. При этом окончательное наказание ФИО2 назначено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Однако, назначив окончательное наказание в виде 430 часов обязательных работ, суд первой инстанции фактически применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 398.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В представлении прокурора ставится вопрос о назначении наказания с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний и назначении окончательного наказания в виде обязательных работ сроком на 470 часов, то есть более строгого чем, назначено судом первой инстанции. При этом в представлении не приведено доводов, обосновывающих назначение такого наказания, ухудшающего положение осужденного.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в пределах срока наказания, назначенного судом первой инстанции за каждое из преступлений, а апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Возражения защитника относительно подачи апелляционного представления прокурором с нарушением срока его обжалования не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО2 постановлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-173 т.3). Апелляционное представление прокурором подано ДД.ММ.ГГГГ путем направления через почтовое отделение связи (л.д. 187-189 т.3), что соответствует требованиям ст. 389.1, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ.

Кроме того, при разрешении судьбы вещественных доказательств: гладкоствольного ружья №-№ № травматического пистолета № № и гильзы 12 калибра судом первой инстанции постановлено направить их для уничтожения в ФКУ ЦХИСО УМЫД России по <адрес>.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора указано на необходимость хранения указанных вещественных доказательств в МО МВД РФ «Тюменский».

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (стрельба из оружия в населенных пунктах) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией гладкоствольного ружья №-№ №, травматического пистолета № №. Указанное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в <адрес> (л.д. 151-152 т.2).

Таким образом, на момент вынесения приговора мировым судьей судьба вещественных доказательств: гладкоствольного ружья ИЖ-<адрес>055 и травматического пистолета МР-79-9Т № разрешена при рассмотрении административного дела.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральному закону "Об оружии", пп. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в части принятого решения по этим вещественным доказательствам, исключить указание на их уничтожение, передав гильзу 12 калибра в УМВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с отбыванием наказания в органах местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией,

- по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов с отбыванием наказания в органах местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО2 назначить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Этот же приговор изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, исключить указание суда на уничтожение вещественных доказательств: гладкоствольного ружья ИЖ-<адрес>055, травматического пистолета МР-79-9Т №, гильзы 12 калибра, находящихся в камере хранения МО МВД РФ «Тюменский».

Передать гильзу 12 калибра в УМВД России по <адрес>.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Е.Р. Галяутдинова

Постановление вступило в законную силу «14» февраля 2018.

Подлинник постановления подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<адрес> Е.Р. Галяутдинова