Решение № 2-611/2025 2-611/2025~М-476/2025 М-476/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-611/2025

Дело № 2-611/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 8 августа 2025 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Иванниковой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Примера», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, и автомобиля №, государственный номер № под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем №, гос.номер № в связи с нарушением им требований ПДД РФ, а именно движение в темное время суток с отключенными световыми приборами (фарами, габаритными огнями и т.д.).

В результате ДТП транспортному средству «Нисан Примера», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

До настоящего времени понесенные убытки ответчиком не возмещены. Истец был вынужден организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Осмотр повреждений состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени которого ответчик был извещен, но на осмотре не присутствовал. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет 226 794 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 226 794 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 804 руб.

Истец ФИО5 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что она села в автомобиль «Нисан Примера», государственный регистрационный знак <***>, который находился около дома, и задним ходом начала движение, чтобы выехать на дорогу, но сразу почувствовала удар в заднюю часть машины. Она сразу вышла, увидела, что на дороге стоял автомобиль ВАЗ, но за рулем никого не было, водитель убежал. Она вызвала сотрудников ГИБДД, которые прибыли и составили административный материал.

Суд, выслушав истца, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт управления лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов по адресу: по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Примера», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля №, государственный номер № управлением неустановленного водителя, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

В результате происшествия транспортному средству истца автомобилю «Нисан Примера», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Истцом представлено экспертное заключение № от 22.05.2025г., подготовленное ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Примера», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 226 794 руб.

Владельцем автомобиля №, государственный номер №, является ФИО2, которая несет ответственность по возмещению ущерба.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.07.2025г. 10.04.2025г. примерно в 21.55 ч. на <адрес> с.Д ьяконово <адрес>, напротив <адрес>А, неустановленный водитель, управляя автомобилем №, гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем Нисан Примера, гос.номер № под управлением ФИО8, после чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся. В результате административного расследования лицо, причастное к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установить не удалось. Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заключение эксперта № от 22.05.2025г., подготовленное ИП ФИО6, суд считает обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованы и подлежат удовлетворению. С ФИО4 следует взыскать в пользу истца ФИО1 226 794 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате госпошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что за проведение экспертного исследования № от 22.05.2025г. ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Примера, гос.номер № истцом ФИО1 оплачено 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.05.2025г., чеком от 26.05.2025г. (л.д.20, 21).

Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы необходимыми судебными издержками истца и подлежащими взысканию с ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца указанные судебные расходы.

Так же истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг № от 03.06.2025г., актом приема-передачи выполненных работ (услуг) и распиской о получении денежных средств от 03.06.2025г.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления составляют 15 000 рублей. Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, а также сложность дела, суд приходит к выводу, что указанная сумма соответствует требованиям разумности, в связи с чем с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 7 804руб., суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 226 794(двести двадцать шесть тысяч семьсот девяноста четыре) рубля, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей - расходы за оказание услуг эксперта, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы на представителя, а также 7 804(семь тысяч восемьсот четыре) рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025г.

Судья О.Н. Иванникова