Решение № 2-3783/2018 2-482/2019 2-482/2019(2-3783/2018;)~М-4192/2018 М-4192/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-3783/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Е.Р. Молоствовой,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности №62 от 06.09.2017 года (сроком до 11.12.2021 года), паспорт

ответчика ФИО2, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-482/2019

по иску акционерного общества Банк СОЮЗ

к ФИО2

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк СОЮЗ (далее – Банк СОЮЗ (АО)) обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании 191 220 рублей 88 копеек задолженности по кредитному договору № от 31.05.2011 года, в том числе, 7 876 рублей 55 копеек процентов за пользование кредитом за период с 27.05.2016 года по 12.12.2018 года, 175 207 рублей 06 копеек задолженности по неустойке за неуплату основного долга за период с 27.04.2018 года по 07.02.2019 года, 8 137 рублей 27 копеек задолженности по неустойке за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2018 года по 09.01.2019 года.

В обоснование требований истец указал, что 31.05.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 920 000 рублей под 13% годовых на срок по 27.05.2021 года. Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства нарушил, что привело к образованию задолженности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Вместе с тем, ответчик также заявила ходатайство о снижении размера начисленной неустойки согласно статье 333 ГК РФ. Ходатайство обосновано тяжелым материальным положением ФИО2, а также чрезмерностью суммы заявленной ко взысканию неустойки, ее несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания ответчик представила заявление о признании в полном объеме заявленного к ней иска Банка СОЮЗ (АО) о взыскании 191 220 рублей 88 копеек задолженности по кредитному договору № от 31.05.2011 года, в том числе, 7 876 рублей 55 копеек процентов за пользование кредитом за период с 27.05.2016 года по 12.12.2018 года, 175 207 рублей 06 копеек задолженности по неустойке за неуплату основного долга за период с 27.04.2018 года по 07.02.2019 года, 8 137 рублей 27 копеек задолженности по неустойке за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2018 года по 09.01.2019 года.

Возражений против принятия заявленного ответчиком признания иска суду не поступило.

Поскольку признание ответчиком ФИО2 иска Банка СОЮЗ (АО) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять данное признание.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Данные последствия ответчику разъяснены в судебном заседании и понятны.

Вместе с тем, ФИО2 также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением, а также чрезмерностью суммы заявленной ко взысканию неустойки, ее несоответствием последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором от 31.05.2011 года предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору помимо процентов, указанных в пункте 1.3.2 кредитного договора, штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки возврата кредита (части кредита), начиная с даты, следующей за днем, когда данная сумма кредита должна быть возвращена согласно условиям кредитного договора, и по дату фактического возврата просроченной суммы (включительно), в размере 0,5 % в день от просроченной суммы (пункт 4.2 кредитного договора).

В случае нарушения заемщиком срока уплаты начисленных процентов кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки уплаты начисленных процентов, начиная с даты, следующей за днем, когда данная сумма процентов должна быть уплачена согласно условиям кредитного договора, и по дату фактической уплаты просроченной суммы (включительно), в размере 0,5 % в день от просроченной суммы (пункт 4.3 кредитного договора).

В соответствии с приведенными условиями договора от 31.05.2011 года Банком ответчику начислено 175 207 рублей 06 копеек неустойки за неуплату основного долга за период с 27.04.2018 года по 07.02.2019 года, 8 137 рублей 27 копеек неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2018 года по 09.01.2019 года.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки, начисленной ФИО2 по пунктам 4.2, 4.3 договора от 31.05.2011 года составляет 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание размер действующей ключевой ставки Банка России, соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 за просрочку уплаты основного долга за период с 27.04.2018 года по 07.02.2019 года составит 17 520 рублей 70 копеек, а размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2018 года по 09.01.2019 года составит 813 рублей 72 копеек.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) подлежит взысканию 26 210 рублей 97 копеек задолженности по кредитному договору № от 31.05.2011 года, в том числе, 7 876 рублей 55 копеек процентов за пользование кредитом за период с 27.05.2016 года по 12.12.2018 года, 17 520 рублей 70 копеек задолженности по неустойке за неуплату основного долга за период с 27.04.2018 года по 07.02.2019 года, 813 рублей 72 копеек задолженности по неустойке за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2018 года по 09.01.2019 года, сниженной судом согласно статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования признаны обоснованными, ответчиком заявлено о признании иска в полном объеме, а его частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка СОЮЗ (АО) 5 024 рублей 42 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

При этом государственная пошлина в сумме 8 997 рублей 03 копеек, излишне уплаченная по платежному поручению №18697 от 18.12.2018 года, подлежит возврату Банку СОЮЗ (АО) из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39, частью 3 статьи 173, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Банк СОЮЗ 26 210 рублей 97 копеек задолженности по кредитному договору № от 31.05.2011 года, в том числе, 7 876 рублей 55 копеек процентов за пользование кредитом за период с 27.05.2016 года по 12.12.2018 года, 17 520 рублей 70 копеек задолженности по неустойке за неуплату основного долга за период с 27.04.2018 года по 07.02.2019 года, 813 рублей 72 копеек задолженности по неустойке за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2018 года по 09.01.2019 года.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Банк СОЮЗ 5 024 рублей 42 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу Банк СОЮЗ из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 8 997 рублей 03 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению №18697 от 18.12.2018 года

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина