Решение № 2-1091/2019 2-1091/2019~М-661/2019 М-661/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1091/2019

Дело № 2-1091/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 27 мая 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к войсковой части 52929 о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к войсковой части 52929, в котором, после неоднократных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просил отменить приказ НОМЕР от ДАТА об отстранении от работы. В обоснование иска указал, что с приказом не согласен, так как он содержит принудительный запрет на труд, является незаконным и необоснованным, так как за период работы он нареканий не имел; причиной трудового конфликта послужило поступление ДАТА по месту его работы сообщения за №НОМЕР, НОМЕР из ГУ алтайского регионального отделения ФСС РФ о возмещении расходов, понесенных страховщиком, что вызвало недовольство и обращение командира восковой части к его непосредственному начальнику команды ведомственной военизированной охраны ФИО19 с требованием выплаты 9 561, 74 руб. Данная сумма была собрана с коллектива его отделения, что создало негативное к нему отношение в нарушение п. 20 Инструкции приказа НОМЕР МО РФ от ДАТА и ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации. Следующая причина конфликта – сам начальник ФИО5, который ДАТА намеренно обращался с ним в пренебрежительной форме, оскорбительным и необоснованным замечанием спровоцировал его на взаимный ответ, а затем ходатайствовал об его отстранении от работы (смены караула). В 18 час. ДАТА он был отстранен в нарушение 1 абз. п. 101 указанной Инструкции, так как уже находился в составе караула и иного проступка не совершал. С приказом был ознакомлен после ДАТА, устным распоряжением начальника переведен на иной режим рабочего времени с продолжительностью рабочей недели 5 дней, с двумя выходными, с новыми условиями в нарушение условий трудового договора. О ходе служебного расследования ему не известно. ДАТА отправлен в очередной отпуск, по прибытии ДАТА не допущен в караул по морально-деловым качествам по настоящее время. Его рабочее место не определено, вынужден искать встреч с командиром войсковой части. Отстранение от работы считает формой дискриминации, что запрещено трудовым законодательством. Просил взыскать за период с ноября 2018г. по апрель 2019г. за недополученные за ночные и боевые дежурства, а также за работу в выходные и праздничные дни, хранение боеприпасов, премии НОМЕР; средняя заработная плата - 22 500 руб., за ноябрь ему выплатили 15 114, 82 руб., декабрь – 29 813, 03 руб., январь – 16 597, 45 руб., февраль – 2 181, 73 руб., март – 5 270, 74 руб., апрель – 3 607, 40 руб., недополучено на общую сумму 75 761, 19 руб. Ему причинен моральный вред, что связано с унижением его перед коллективом о погашении его долга, распространением его личной информации с целью опорочить его честь, достоинство, деловую репутацию; лишен возможности трудиться, получать заработную плату, обеспечивать семью, детей; скопились долги; нахождение на территории ответчика повлекло простуды (л.д. 27), который он оценивает в 24 238, 81 руб. (л.д.88).

В судебном заседании истец свой иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании просила в иске отказать, из ее отзыва на иск следует, что в исковом заявлении истец указывает причиной конфликта невнесение им в фонд социального страхования незаконно выплаченного ему пособия - 9 561, 74 руб.; решение о возмещении этой суммы коллективом было принято при личной беседе с начальником команды ФИО19 в порядке помощи, так как такой суммой истец не располагал, пообещал вернуть, но не вернул, создав в трудовом коллективе негативное к себе отношение. Другой причиной конфликта истец указывает начальника караула ФИО5 Однако из объяснительных ФИО5, командира отделения ФИО7, стрелка ФИО8 и самого ФИО3 следует, что морально-психологическое состояние стрелка ФИО3 при заступлении не соответствовало психической готовности к несению службы с оружием в карауле (что выражалось в повышенной эмоциональной напряженности, неадекватном восприятии сделанного ему ФИО5 правомерного замечания). Работники ведомственной охраны, которым выдается оружие, допускаются к исполнению должностных обязанностей только после всестороннего медицинского, социально-психологического и психологического обследования, что следует из Приказа МО РФ от 30.12.2001 № 541, подп. 2 п. 23 данного Приказа, Методических рекомендаций по организации психологического сопровождения личного состава при несении службы с оружием, разработанным Главным управлением по работе с личным составом Вооруженных Сир Российской Федерации. На основании полученных результатов и было принято решение об отстранении истца от несения службы с оружием. Командиром дивизии истцу было разъяснено, почему он не допущен, предложено перевестись в другое подразделение, где исполнение обязанностей не связано с оружием, истец попросил время для обдумывания предложения, но от предложенных на выбор должностей, соответствующих его образованию и квалификационным качествам, категорически отказался. Истцу выплачивалась заработная плата, за исключением сумм, связанных именно с использованием оружия, но эти суммы истец рассчитал неверно, они (при условии отсутствия оспариваемого Приказа) составляли бы 2 071, 59 руб., 2 580, 33 руб., 1 517, 88 руб., 594, 44 руб., 2 844, 82 руб., 1 624, 30 руб. соответственно (л.д. 95). Согласно приказу МО РФ № 1010 о 26.07.2011 материальное стимулирование предусмотрено лишь в случае отсутствия дисциплинарных взысканий и добросовестного исполнения обязанностей, и не является гарантированной выплатой, выплата сверх утвержденных лимитов не допускается. Оспариваемый приказ издан уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, прав истца не нарушил.

Представитель ответчика Гора Е.В. в судебном заседании просила в иске отказать, так как причиной конфликта явилось неправомерное поведение истца по отношению к своему непосредственному начальнику – командиру отделения ФИО5 во время проведения заместителем начальника команды ВОХР ФИО10 инструктажа перед заступлением на боевое дежурство, так как на замечание ФИО5 убрать сенсорный телефон, что запрещено на территории войсковой части, ФИО3 начал предъявлять ему претензии, не подобающие ситуации, например, почему он к нему одному придирается, а также почему он ставит его в первую смену. Указанный конфликт не был разрешен на месте, был продолжен истцом в кабинете заместителя начальника команды ВОХР ФИО10, в связи с неразрешением конфликта о нем было доведено до сведения начальника команды ВОХР и начальника штаба дивизии, которым принято решение об отстранении истца от дежурства.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работника не оплачивается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 с ДАТА принят на работу в войсковую часть НОМЕР на должность стрелка команды военизированной охраны и разведки (л.д. 7).

Согласно трудовому договору НОМЕР от ДАТА, ФИО3 обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране и обеспечению безопасности труда, иные локальны нормативные акты, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, трудовой договор подписан истцом ДАТА (л.д. 34).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (факт ознакомления с которыми истец не отрицал), в основные обязанности работника входит соблюдение дисциплины труда – основы порядка в части, своевременное и точное исполнение распоряжения командира и начальников (п. 4.1.); командир войсковой части обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный или периодический медицинский осмотр; при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (п. 2.7.) (л.д. 130).

Согласно должностной инструкции - приложения к трудовому договору, об ознакомлении с которой ФИО3 расписался ДАТА, стрелки команды ВОХР выполняют должностные обязанности в составе караула согласно специальных инструкций, разработанных работодателем на основании Приказов министерства обороны Российской Федерации (раздел 1 п. 3); стрелок непосредственно подчиняется командиру отделения (начальнику караула, помощнику начальника караула) (раздел 2 п. 6); уважать честь и достоинство прямых начальников ВОХР; не допускать нарушения норм общественно-морального поведения (раздел 2 п. 11); за счет средств организации проходить медицинские осмотры и обследования, медико-психологическое тестирование и периодические проверки на пригодность к работе (раздел 3 п. 4); имеет право на применение физической силы, использование специальных средств, служебного огнестрельного оружия и боевого ручного стрелкового оружия в порядке, предусмотренном ФЗ «О ведомственной охране» (раздел 3, п. 5); работник несет личную ответственность и отвечает за точное и своевременное исполнение требований приказов, Инструкций и распоряжений начальствующего т состава команды и руководства воинской части (раздел 4 п. 1); работник, совершивший проступок, по которому ведется расследование, а также который в данное время по своему морально-психологическому состоянию не может выполнять должностные обязанности, решением начальствующего состава от несения караульной службы отстраняется (раздел 4 п. 4); при создании конфликтных ситуаций, невыполнении требований внутриведомственной дисциплины, или неподчинении требованиям начальствующего состава, работник ведомственной охраны в составе караула подлежит немедленному отстранению от несения службы решением старшего начальника или дежурного по объекту на время проведения дополнительного медико-психологического освидетельствования и переаттестации (раздел 4 п. 5) (л.д. 39).

Установлено, что приказом командира войсковой части от ДАТА НОМЕР приказано организовать проведение проверки морально-деловых качеств стрелка ФИО3, которого в соответствии со ст. 23 приказа Министра обороны Российской Федерации 2001г. НОМЕР до окончания проверки в караул не назначать. В приказе указано, что он издан в связи с нарушением трудовой дисциплины. ДАТА во время проведения практической подготовки караула команды ВОХР батальона охраны и разведки в/ч 52929 перед заступлением в караул стрелок ФИО3 достал свой сотовый телефон, за что получил замечание от заступающего начальника караула ФИО5, после чего начался словестный конфликт между ФИО5 и ФИО3, последний в присутствии личного состава команды высказывал свои претензии по поводу предвзятого отношения к нему со стороны ФИО5 Во время подготовки на караульном городке находился заместитель начальника команды ВОХР батальона охраны и разведки в/ч 52929 ФИО10, который прекратил конфликт, предложил обсудить взаимные претензии в его кабинете. После развода караула ФИО5, ФИО3 вместе с ФИО10 прибыли в кабинет указанного должностного лица, где продолжили разговор на высоких тонах. Предпринятая попытка примирения ФИО10 к положительному результату не привела. О конфликте ФИО10 доложил начальнику команды ВОХР батальона охраны и разведки в/ч 52929 ФИО19, который принял решение об отстранении ФИО3 от несения караульной службы (л.д. 33).

С приказом ФИО3 ознакомлен под роспись ДАТА (л.д 33).

Из пояснений представителей истца и материалов дела следует, что в связи с неразрешением конфликтной ситуации истец после издания указанного приказа в караул не назначался, по пятидневной рабочей неделе исполнял обязанности, не связанные с несением боевых дежурств, за что ему ставились полные рабочие дни и получал заработную плату, за исключением соответствующих надбавок за службу в карауле с оружием вплоть до ДАТА (л.д. 41-45 расчетные листки по март 2019г. включительно, л.д. 151-157 – табеля учета рабочего времени). ДАТА на беседе с заместителем начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы ФИО22 от предложения перевода в другие подразделения отказался, объяснив желанием иметь заработную плату с учетом несения караульной службы, однако такой возможности у работодателя не имелось; с ДАТА прекратил выход на работу и работодатель перестал ставить рабочие часы в табеля учета рабочего времени. В настоящее время в отношении истца работодателем провидится служебное расследование.

С ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА находился на листках нетрудоспособности, которые ему оплачены (л.д. 28-32, 76 - 77).

С ДАТА по ДАТА истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 40).

Статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в статье 12 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации включает военнослужащих и лиц гражданского персонала (федеральных государственных гражданских служащих и работников) Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно ст. Федерального закона «О ведомственной охране» № 77-ФЗ от 14.04.1999 правовое регулирование деятельности ведомственной охраны осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (Статья 4); Работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить профилактический медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Порядок прохождения указанного профилактического медицинского осмотра и форма заключения, выдаваемого по его результатам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, устанавливается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (статья 6). Работники ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей имеют право на использование специальных средств и служебного огнестрельного оружия (статья 9).

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации № 541 от 30.12.2001 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации»

ведомственная охрана создается в составе воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и состоит из подразделений военизированной охраны, применяемых для охраны особо важных и режимных объектов, и подразделений сторожевой охраны, применяемых для охраны других объектов (п. 2);

непосредственное руководство военизированными и сторожевыми подразделениями осуществляют командиры воинских частей (начальники военных объектов) (п. 4);

оружие и боеприпасы работникам ведомственной охраны выдаются начальником караула ведомственной охраны (п. 12);

к рядовому составу относятся, в частности, стрелок;

лица младшего начальствующего состава отряда (команды, группы) военизированного подразделения являются непосредственными начальниками подчиненного им рядового состава (п. 15);

для охраны и защиты объектов из работников военизированных подразделений назначаются караулы ведомственной охраны (п. 19);

начальники военных объектов обязаны постоянно заботиться, в частности, о создании безопасных условий для несения службы ведомственной охраной, об укреплении морально-психологического состояния и трудовой дисциплины среди работников подразделений ведомственной охраны;

в инструкции начальнику караула определяются: задача караула, особые обязанности начальника караула по охране и защите объектов, порученных караулу, порядок действий должностных лиц караула при приеме под охрану и сдаче объектов (п. 20);

в караул запрещается назначать лиц, не усвоивших программу первоначального обучения, совершивших проступки, по которым ведется расследование, больных, а также лиц, которые в данное время по своему морально-психологическому состоянию не могут выполнять должностные обязанности в составе караула (п. 23);

подготовка личного состава караула организуется начальником военизированного подразделения и проводится им лично или его заместителем, время на практическую подготовку устанавливается начальником объекта и не должно превышать 30 минут. За 15 минут до выхода на развод караул должен быть готов к несению службы и принят начальником караула в свое подчинение. К этому времени начальник караула обязан: получить стрелковое оружие, боевые патроны, выдать их личному составу под личную подпись в раздаточной ведомости; проверить правильность снаряжения магазинов (обойм); проверить по постовой ведомости расчет караула; осмотреть оружие; проверить исправность одежды и снаряжения; доложить о готовности караула начальнику подразделения ведомственной охраны. Караул на развод следует с незаряженным оружием, имея магазины (обоймы) в сумках (кроме лиц, вооруженных пистолетами), и обязан прибыть к месту развода не позднее чем за 10 минут до его начала (п. 38);

начальник караула отвечает за охрану и защиту порученных караулу объектов, боевую готовность работников ведомственной охраны из состава караула, выполнение ими должностных обязанностей, сохранность и исправность технических средств охраны, ограждения, средств связи и пожаротушения на постах и в караульном помещении, транспортных средств, а также за находящиеся в караульном помещении оружие, боеприпасы и другое имущество согласно описи (п.99);

начальник караула обязан: требовать от личного состава караула знания и точного выполнения им своих обязанностей, высокой бдительности и дисциплины; поддерживать внутренний порядок в караульном помещении (п. 100);

начальнику караула запрещается: вести самому и другим лицам караула разговоры, не связанные с исполнением должностных обязанностей, по средствам связи как на постах, так и в караульном помещении (п. 103).Приказом командира войсковой части от ДАТА НОМЕР утверждено Положение о комиссии по проверке морально-деловых качеств лиц, допущенных к несению караульной службы и обращению с оружием и боеприпасами и назначены ее члены (л.д. 174-180).

Приказом командира войсковой части от ДАТА НОМЕР предписано проверку морально-деловых качеств лиц, ответственных за хранение оружия и боеприпасов проводить ежемесячно, до 28 числа с составлением актов, назначен состав комиссии (л.д. 181-184).

Актами названной Комиссии и заключениями к ним НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА установлено, что ФИО3 по своим моральным и деловым качествам, состоянию здоровья, знанию требований приказа МО РФ от ДАТА НОМЕР и практическим навыкам не может быть допущен к несению караульной службы (л.д. 70-74).

Таким образом, при наличии предоставленных ответчиком Актов названной Комиссии и заключениями к ним, выданных в установленном Законом порядке, работодатель обязан был отстранить истца на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, порядка отстранения, работодателем не допущено.

Срок расследования случая нарушения трудовой дисциплины соблюден, так как его итогом стал первоначальный Акт названной Комиссии и заключение к нему НОМЕР от ДАТА о недопуске истца к несению караульной службы.

Правомерность дальнейшего недопущения истца к несению караульной службы подтверждена последующими актами указанной Комиссии НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА. Указанные акты приняты работодателем в соответствии с Методическим рекомендациями по организации психологического сопровождения личного состава при несении службы с оружием психологической службы Вооруженных сил Российской Федерации ГУ по работе с личным составом Вооруженных сил Российской Федерации, согласно которым для несения службы с оружием запрещается назначать лиц, в частности, имеющих отклонения в поведении; отличающихся повышенной конфликтностью, выражающих нездоровые настроения; имеющих 3 и 4 уровни нервно-психической устойчивости; указанные лица отстраняются от несения службы на основании рапортов специалиста-психолога, врача, командиров подразделений и других должностных лиц – на основе изучения морально-психологических качеств, наблюдений, индивидуальных бесед и других форм изучения личного состава, позволяющих сделать вывод о невозможности привлечения к несению службы; работники ведомственной охраны, которым предусмотрена выдача оружия, допускаются к исполнению должностных обязанностей по защите объектов с оружием только после всестороннего медицинского, социально-психологического обследования, сдачи ими специальных зачетов (л.д. 171-173).

Установлено, что выводы комиссии основаны на рапортах ВрИО заместителя командира в/ч по военно-политической работе ФИО11 от ДАТА (л.д. 158), объяснениях заместителя начальника команды ВОХР ФИО10 (л.д. 161), командира 3 отделения ФИО5 от ДАТА (л.д. 162), объяснениях ФИО3 от ДАТА (л.д. 163), начальника караула ДАТА ФИО7 от ДАТА (л.д. 165), стрелка ФИО8 от ДАТА (л.д. 166), результатах тестирования истца от ДАТА, ДАТА (л.д. 167-170), объяснительной личного состава отделения НОМЕР команды ВОХР ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18 от ДАТА (л.д. 192).

Заключения комиссий никем не оспорены. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы истца о том, что после заполнения им тестов работодатель мог внести в них изменения являются голословными, тесты представлены в материалы дела, истцом не указано, в заключаются изменения.

Доводы истца о том, что указанные Методические рекомендации по организации психологического сопровождения личного состава при несении службы с оружием распространяются только на военнослужащих, каковым он не является, не обоснованы, так как разработаны для личного состава войсковых частей, а персонал ВОХР батальона охраны и разведки включен в штатное расписание войсковой части 52929, о чем пояснил представитель ответчика и не оспорил истец. Кроме того, названные Методические рекомендации в приведенной части соответствуют Методическим указаниям по организации, несению караульной службы и оборудованию караульных помещений в воинских частях Ракетных войск стратегического назначения, утвержденных приказом командующего ракетными войскам стратегического назначения № 270 от 14.07.2009, согласно разделу 2.1 которых командиры воинских частей отвечают за подбор личного состава караулов и подготовку его к несению службы, особое внимание обращать на моральные и деловые качества с целью исключения для назначения в караул лиц, в частности, отличающихся повышенной конфликтностью, выражающих нездоровые настроения; имеющих 3 и 4 уровни нервно-психической устойчивости (202-209). Данные методические указания касаются лиц, несущих караульную службу в воинских частях, коим истец являлся.

Доводы истца о том, что он был допущен психологом, в части не соответствуют действительности, так как в ноябре и декабре 2018г. истец не был допущен психологом 70, 71).

Доводы истца о длительности отстранения сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий работодателя, так как отстранение, вопреки утверждению заявителя, ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, что направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц, и не может рассматриваться, как нарушающее права заявителя.

Доводы истца о наличии иных причин для его отстранения, в частности, выплата коллективом отделения за него в фонд социального страхования пособия, что создало негативное к нему отношение и умышленная провокация его на взаимный ответ начальника караула ФИО5, обратившегося к нему в пренебрежительной форме, с оскорбительным и необоснованным замечанием, судом проверялись и подтверждения не нашли.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО10, заместитель начальника команды ВОХР батальона охраны и разведки, показал, что ДАТА во время проводимой им практической подготовки команды перед заступлением в суточный наряд ФИО2 достал сенсорный телефон. Так как это запрещено, то присутствующий при этом начальник караула ФИО5 сделал ему правомерное замечание. В ответ истец стал пререкаться, спрашивать, чем ему, ФИО5, мешает его телефон, началась словесная перепалка, ФИО5 говорил, что истец не выполняет его распоряжения, ФИО2 стал обращаться к коллективу, из 12 стрелков трое поддержали истца. В результате он, ФИО10, не успел выполнить все мероприятия, которые должен был выполнить, подготовка была сорвана. По ФИО1 МО сенсорный телефон нельзя вносить на территорию в/ч, запрещено всем, о не одному истцу. После развода и явки к нему в кабинет, конфликт продолжился, он вынужден был доложить начальнику команды ВОХР ФИО19 Тот перезвонил и сказал отстранить истца от несения службы в карауле. Работодатель, кроме караула, мог предложить истцу 8 часовой рабочий день, предусмотренный для высшего состава, но других вариантов нет, так как в штате только стрелки и начальствующий состав. С ДАТА истцу в табель учета рабочего времени ставили отработку 8 часов, он повторял теоретический курс. Причиной конфликтных отношений является невыполнение истцом требований начальника караула, связанных с работой, например, истец периодически приходил на работу в гражданской одежде, что запрещено, и ФИО5 делал ему замечания; на предложения ФИО5 выполнить какие-либо работы, например, подкрасить в караульном отделении, истец либо отказывался, либо делал не так и ему больше не могли поручить. За 2 года его, свидетеля, работы он не имеет претензий к ФИО5, крайне дисциплинированному и требовательному человеку, служившему в горячей точке.

Из должностной инструкции заместителя начальника команды ВОХР батальона охраны и разведки ФИО10 следует, что в его должностные обязанности входит проводить инструктаж лиц, заступающих в караул, и проверять несение ими службы; контролировать и требовать от подчиненных четкого и безусловного исполнения установленных Инструкцией и приказами работодателя обязанностей согласно должности и номера в составе караула (л.д. 137-139).

В судебном заседании свидетель ФИО19, начальник команды ВОХР, показал, что ДАТА конфликт произошел при подготовке команды перед заступлением в караул по той причине, что истец достал сенсорный телефон, что для всех запрещено, после сделанного ФИО5 замечания начался словесный конфликт, который прервал ФИО10 и отправил команду на развод, однако конфликт продолжался, переходя в оскорбления. ФИО20 доложил ему, а он – начальнику штаба дивизии ФИО21, которым принято решение о замене стрелка. ДАТА командир дивизии предлагал ему вакансии без допуска к оружию, но истец заболел и на ознакомление с вакансиями не пришел; и начальник отдела кадров и он сам ему звонили, но истец сказал, что и так знает вакансии, они его не устраивают. На работу перестал приходить и отмечаться ДАТА, о чем он, свидетель, письменно доложил командиру дивизии, и ему перестали засчитывать часы, назначено дополнительное расследование. Может пояснить, что с 2014г. истец отличается от других стрелков, действует, как ему удобно, не исполняя должностных обязанностей, мог подвести коллектив, на заседании аттестационной комиссии в мае 2018г. ему давали исправительный срок 3 месяца. Допуск в караул ДАТА был невозможен при данном конфликте, так как в коллективе команды 12 человек и все с оружием. Смены назначает начальник караула, возможно, он ставил истца в 1 смену больше, чем других, но это его усмотрение, с этим вопросом истец к командирам не обращался. ФИО5 – настоящий командир отделения, к нему претензий нет, все задачи выполняет на высоком уровне и это его заслуга.

Из трудового договора и должностной инструкции начальника команды ВОХР батальона охраны и разведки ФИО19, следует, что в его должностные обязанности входит организация работы команды ВОХР; утверждение расстановки личного состава; проверка несения службы составом команды (л.д. 140-142, 188-190).

В судебном заседании свидетель ФИО5, командир отделения команды ВОХР батальона охраны и разведки, показал, что ДАТА во время проведения инструктажа команды заместителем начальника команды ВОХР батальона охраны и разведки ФИО10 перед заступлением в караул истец достал сенсорный телефон, что запрещено, на его замечание стал пререкаться, но телефон так и не убрал. Может пояснить, что с 2016г. поведение истца изменилось, случалось, что он мог подвести команду, например, он возлагал на него обязанности помощника начальника караула, а истец уходил от их исполнения, не справлялся; не соблюдал форму одежды; не соблюдал чистоту и порядок на закрепленной за ним территории; не хочет чистить снег, убирать за собой, поэтому чтобы не было претензий заступающих на дежурство следом за истцом, он ставил его в первую смену, чтобы он сдавал только свой пост, оградив его от метлы, тряпки, лопаты; сначала истец с этим согласился, а через 2 смены ДАТА высказался во время Инструктажа. После проведения Инструктажа не извинился, в том числе за брань, в кабинете начальника команды ВОХР конфликт не разрешился.

Из должностной инструкции командира отделения команды ВОХР ФИО5 следует, что указанное должностное лицо отвечает за точное и своевременное выполнение требований приказов, инструкций и распоряжений начальствующего состава; за обучение, трудовую дисциплину, морально-психологическое состояние и опрятный внешний вид подчиненных; обязан правильно распределять подчиненных по постам (участкам работы) с учетом деловых качеств каждого подчиненного; имеет права следить и требовать от подчиненных надлежащего исполнения должностных и функциональных обязанностей в соответствии с Инструкцией, соблюдения установленных норм и правил поведения; несет ответственность за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 185-187).

В судебном заседании свидетель ФИО22, заместитель начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы войсковой части 52929, показал, что в ноябре 2018г. ему доложил ФИО19 о произошедшем случае во время практической подготовки – конфликте между начальником караула и стрелком, он доложил командиру дивизии и получил распоряжение заменить стрелка, были составлены рапорта, назначено расследование, отобраны объяснения очевидцев; комиссия по рассмотрению морально-деловых качеств проводится ежемесячно, ее члены высказались о недопуске истца к караульной службе.

Кроме того, сам истец не отрицает наличие обстоятельств, изложенных в Приказе командира войсковой части от ДАТА НОМЕР, полагая однако, данный конфликт умышленно спровоцированным командиром караула.

Между тем указанные доводы истца тщательно судом проверены и своего подтверждения не нашли, поскольку многочисленные свидетели и материалы расследования достоверно свидетельствуют о том, что именно истец при проведении инструктажа ДАТА нарушил трудовую дисциплину, достав в нарушение действующего запрета сенсорный телефон, а на правомерное замечание своего непосредственного начальника, устроил конфликт, который не прекращал вплоть до своего отстранения от несения караула.

Установлено, что приказом командира войсковой части 52929 от ДАТА в целях реализации ФИО1 № ДР-1 от ДАТА и предотвращения в войсковой части утечки информации ограниченного доступа запрещен внос и использование на территории воинской части телефонов сотовой связи, смартфонов (технических средств, имеющих расширенные мультимедийные возможности – функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации, передачи данных по сети интернет…); за нарушение приказа предусмотрена дисциплинарная ответственность (л.д. 193-194). С указанным приказом истец ознакомлен под роспись ДАТА, кроме него ознакомлены начальник КВО ФИО19, зам. нач. КВО ФИО10, старшина ФИО23, командиры отделения ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО27 и 43 стрелка (л.д.195-196).

Опрошенные в суде свидетели настаивали, что истец достал именно сенсорный (бескнопочный) телефон, что запрещено, доводы истца об обратном голословны, как и его доводы о том, что кому-то пользоваться таким телефоном можно, а ему – нет. О соблюдении запрета показали все опрошенные в суде свидетели.

При этом судом установлено, что истец, неправильно отреагировав на правомерное замечание непосредственного начальника, его не выполнил, продолжил свое неправомерное поведение и, сорвав Инструктаж перед заступлением в караул, проводимый заместителем начальника команды ВОХР батальона охраны и разведки ФИО10, начал выяснять у командира караула, почему тот ставит его в первую смену. После вмешательства ФИО10 истец конфликт не прекращал, продолжил его в кабинете должностного лица, создав ситуацию, очевидно свидетельствующую о том, что при таком психологическом состоянии стрелок не может быть допущен к несению караула с оружием в руках.

Согласно Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ N 451 от ДАТА, в караул запрещается назначать лиц, которые в данное время по своему морально-психологическому состоянию не могут выполнять должностные обязанности в составе караула.

Согласно материалам дела истец не был назначен в караул, но от исполнения служебных обязанностей не освобождался.

Таким образом, действия руководства войсковой части по не назначению в караул, не являются отстранением от работы.

Из пояснений свидетелей видно, что претензии к истцу командир отделения имел, в том числе, в связи с несоблюдением форменной одежды, несоблюдением порядка в караульном помещении, отказами от выполнения соответствующих работ.

Между тем, согласно ст. 6 Федерального закона «О ведомственной охране» № 77-ФЗ от ДАТА и п. 11 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДАТА N 541, ношение форменной одежды (для работников военизированных подразделений со знаками различия), при исполнение должностных обязанностей обязательно; а согласно п. 100 Приказа Министра обороны Российской Федерации НОМЕР от ДАТА «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации» и п. 95 названной Инструкции начальник караула обязан требовать от личного состава караула поддерживать внутренний порядок в караульном помещении; содержание в чистоте и порядке караульного помещения возлагаются на состав караула.

Следовательно, требования командира отделения являлись правомерными.

Также установлено, что по поводу несогласия с действиями непосредственного начальника ФИО5 истец не обращался ни к нему самому, ни к заместителю начальника команды ВОХР ФИО10, ни к начальнику команды ВОХР ФИО19, ни к заместителю начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы ФИО22 – лицам, в непосредственные должностные обязанности которых входит разрешение указанных вопросов. Данный факт истец в судебном заседании не оспаривал, как и тот фат, что каких-либо препятствий к посещению указанных должностных лиц не было.

Таким образом, имея иные, правомерные, способы разрешения интересующих его вопросов, истец ими не воспользовался, но создал конфликтную ситуацию во времени и месте, когда это было категорически запрещено.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при таком морально-психологическом состоянии стрелок не мог быть допущен к несению караула по его же вине.

В случае если работник был отстранен от работы потому, что не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине (например, в связи с болезнью или с тем, что работодатель не организовал соответствующим образом проверку знаний или прохождение медицинского осмотра), оплата за время отстранения от работы производится в этом случае как за простой (см. ст. 157).

Согласно ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работника не оплачивается.

Вместе с тем установлено, что работодатель выплатил истцу заработную плату вплоть до ДАТА, исходя из 5-дневной рабочей недели, без сумм, положенных стрелкам, назначаемым в караул, затем прекратил учет рабочих часов из за невыхода истца на работу, провидится служебное расследование. Листки нетрудоспособности истца с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА ему оплачены.

Доводы истца о взыскании с работодателя недоплаченных ему за время недопущения в караул (ночные и боевые дежурства, за работу в выходные и праздничные дни, хранение боеприпасов) не состоятельны, так как истец был отстранен от несения службы в карауле по его же вине.

Пунктом 3.36 коллективного договора повышение должностного оклада на 15% предусмотрено лишь работникам, несущим боевое дежурство, и, в случае, если работник по уважительным причинам не отработал месячную норму времени для несения боевого дежурства, то к расчету принимается количество смен и часов пропорционально отработанному времени.

Положением об оплате труда работников в\ч предусмотрены выплаты за работу в особых условиях труда – несение боевого дежурства – на 15%, в составе караулов – на 15%, хранение вооружения и боеприпасов – компенсационная выплата 50%, за каждый час работы в ночное время – 35% часовой ставки за час работы (л.д. 198-200).

Из изложенного суд приходит к выводу, что указанные надбавки выплачиваются исключительно лицам, привлеченным к несению боевых дежурств пропорционально отработанному времени; истец в спорный период таких дежурств не нес по неуважительным причинам, следовательно, в их выплате ему должно быть отказано.

Доводы истца о взыскании премии НОМЕР не обоснованы.

Согласно п. 2.4. Положения об оплате труда работников в\ч 52929, указанная истцом премия является выплатой стимулирующего характера, которая, в силу Положения о премировании работников в/ч 52929, может производиться на основании представляемых командиру в/ч непосредственными начальниками заявлений с указанием мотивированных причин для определения размера премии; производится с учетом результатов исполнения работниками должностных обязанностей (л.д. 201).

В судебном заседании истец подтвердил, что отказался от предложений работодателя о переводе на иные должности, не связанные с назначением в караул, по причине меньшего размера оплаты труда. О наличии иных должностей, которые могли быть ему предложены работодателем, но не предложены, истец не пояснил.

Поскольку действия ответчика не содержат нарушений трудового законодательства, суд отказывает во взыскании сумм, указанных в исковом заявлении, и компенсации морального вреда в связи с отсутствием оснований для этого, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова