Решение № 2-147/2020 2-147/2020(2-5610/2019;)~М-990/2019 2-5610/2019 М-990/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-147/2020

Дело № 2-147/2020

14 января 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 08.11.2018 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный номер №, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с указанным отказом, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству рассчитанная в порядке п. 18 «а» ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» составляет 407000 руб., в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 400000 руб., неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 359900 рублей, неустойку за период с 01.12.2018 г. по 14.01.2020 г. в сумме 400000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО6, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль Форд Мондео, г.р.н. №, под управлением ФИО5 чья ответственность по договору страхования ОСАГО была застрахована у ответчика.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО5 установлены нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

Полагая ФИО5 виновным в произошедшем ДТП, истец 10.11.2018 года обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно заключению независимой технической экспертизы повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц, государственный номер №, не могли быть образованны при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2018 г. в связи с чем ответчик не признал случай страховым.

Между сторонами возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Поскольку разрешение данного вопроса зависит от природы повреждений, требует специальных познаний в области трасологии и автотехники, материалы представленные сторонами содержат противоречивые выводы, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «СИНЭО».

Согласно заключению эксперта № 1634/2019-АВТ-2-5610/2019 дорожно-транспортное происшествие 08.11.2018 года имеет следующий механизм: выезд автомобиля Форд Мондео государственный номер № с улицы Политрука Пасечника на Аннинское шоссе для поворота направо и движение от него слева по Аннинскому шоссе автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номер №. Сближение и контактное взаимодействие передней левой частью автомобиля Форд Мондео государственный номер № с правой частью автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номер № Отброс и остановка автомобилей в конечных положениях.

Заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номер № согласно механизму дорожно-траспортного происшествия и механизму их образования с достаточной степенью вероятности могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортному происшествию- столкновению с передней правой частью автомобиля Форд Мондео государственный номер №. То есть повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номер № могли образоваться при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.11.2018 года.

С учетом ответа на второй вопрос, в результате дорожно-транспортного происшествия 08.11.2018 года автомобиль Мерседес-Бенц, государственный номер № мог получить следующие повреждения: молдинг правой двери, дверь правая, облицовка правой двери, крыло заднее правое, молдинг правого крыла, подушка безопасности боковая передняя правая, подушка безопасности боковая задняя правая, подушка безопасности головы правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, облицовка правой боковины, облицовка крыши, диск заднего правого колеса, блок управления системой безопасности, бампер задний окраска.

С учетом ответа на вопрос 1,2 и 3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номер №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 08.11.2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составляет 359 900 руб.

Оспаривая результаты проведенной повторной экспертизы представитель ответчика представил рецензию подготовленную ООО «КАР-ЭКС», а также ходатайство о вызове экспертов и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом не определялось место начала контактно-следового взаимодействия автомобилей, не определялось взаимное расположение автомобилей в момент столкновения и как следствие последовательность образования повреждений экспертом не разрешен вопрос об установлении направления деформации контактировавших частей. Также экспертом в стоимость восстановительного ремонта включены затраты на мелкие детали.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что характер повреждений говорит о том, что автомобили столкнулись во время движения, о чем свидетельствуют скользящие трассы. Удар для автомобиля Форд был блокирующий, то есть с полным погашением скорости, а для автомобиля Мерседес скользящим. Отвечая как постановленные судом так и стороной ответчика вопросы эксперт пояснил, что точный угол столкновения и силу удара не возможно установить.

Отвечая на вопрос представителя ответчика, эксперт показал, что несущим элементом кузова является боковина, при ударе в него срабатывают подушки безопасности, датчик расположен на внутренней стойке части ремня безопасности.

Отвечая на вопрос представителя ответчика, эксперт указал, что включение в расчет стоимости восстановительного ремонта 2% на мелкие детали Единой методикой не запрещено.

Эксперт пояснил, что мелкие детали это метизы, нормали и другие крепежно-связующие детали и материалы одноразового использования, применение которых необходимо при выполнении ремонта автомобиля, и в Методических рекомендациях для судебных экспертов в редакции от 22.01.2015 предусмотрено, для оптимизации процесса расчета калькуляции их стоимость принимать как 2% стоимости заменяемых основных деталей автомобиля. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, кроме того, в исследовательской части вышеуказанного заключения эксперт установил возможный механизм дорожно-транспортного происшествия, определил объем, характер и степень имеющихся механических повреждений объекта исследования, их локализацию, взаиморасположение, и пришел к убеждению, что отраженные в заключении повреждения объекта исследования являются следствием рассматриваемого события.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Поскольку правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчика, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом, равно как и рецензия, представленная ответчиком из ООО «КАР-ЭКС» на заключение судебной экспертизы, не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 359 900 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 359 900 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 01.12.2018 года по 26.11.2019 года, что соответствует 360 дням. При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 359 900 * 1 % * 360 = 1 295 640 рублей. Вместе с тем, предельный размер неустойки ограничен законом в сумме 400000 руб.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 359 900 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 359 900 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 179 950 рублей.

Принимая во внимание, что страховая компания выплату страхового возмещения не произвела как после предъявления заявления и претензии, так и в период рассмотрения дела, с учетом результатов судебной экспертизы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки в размере 15000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 30 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 10 698 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 359900 руб., неустойку в размере 359900 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 179950 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 10698 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 14 февраля 2020 г.

Судья