Решение № 2-147/2020 2-147/2020(2-5068/2019;)~М-2608/2019 2-5068/2019 М-2608/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-147/2020

Мотивированное
решение изготовлено 09.07.2020 г.

Дело № 2-147/2020 29 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи №ЛНГ/10-23 доли здания (паркинга) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 12 (северо-восточнее пересечения с <адрес>), корпус 23, стояночные места №№ (далее по тексту ПДКП). Стоимость отчуждаемой доли составила 11 200 000 руб. (п.2.1.2 ПДКП).

Согласно условиям договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости не позднее 30.12.2015г., либо не позднее 30 дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на здание. В установленный срок основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен, однако в связи с необходимостью финансирования мероприятий по вводу здания паркинга в эксплуатацию, 15.04.2016 истец оплатил ответчику аванс по ПДКП в сумме 11 200 000 руб., о чем ответчиком была выдана расписка в получении денежных средств.

Указывая, что в декабре 2016 года помещение паркинга не введено в эксплуатацию, до настоящего времени право собственности ответчика на объекты недвижимости не зарегистрировано, основной договор купли-продажи сторонами не заключен, истец направил ответчику предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате оплаченных по договору денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи №ЛНГ/10-23 от ДД.ММ.ГГГГ доли здания (паркинга) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 12 (северо-восточнее пересечения с <адрес>), корпус 23, стояночные места №№; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 11 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.04.2014 между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи №ЛНГ/10-23 доли здания (паркинга) по адресу: Санкт-Петербург, расносельский район, <адрес>, участок 12 (северо-восточнее пересечения с улицей облести), корпус 23, стояночные места №№ (далее по тексту ПДКП). Стоимость отчуждаемой доли составила 11 200 000 руб. (п.2.1.2 ПДКП). Полная стоимость доли здания по условиям п.2.1.3 ПДКП оплачивается Покупателем авансовым платежом в срок до даты заключения основного договора купли-продажи. Оплата производится любым незапрещенным законодательством РФ способом, по согласованию сторон.

Согласно условиям ПДКП, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо не позднее 30 дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на здание.

ДД.ММ.ГГГГ. основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из текста предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения договора купли-продажи определенный сторонами указанием на событие - момент государственной регистрации права собственности Продавца на здание, не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли одной из сторон и мог не наступить (что и произошло), в связи с чем не подпадает под требования п.2 ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков, в связи с чем суд признает, что стороны в этой части не согласовали условие о сроке. При определении срока предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению п.3.2 Договора об обязательстве сторон заключить Договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Так как до истечения указанного срока не был сформирован объект продажи, сторонами не заключен основной договор купли-продажи, предложение о заключении договора в этот период стороны не направляли, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ст. 429 ГК РФ. Обязательства по основному договору (купли-продажи) не возникли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование требований о взыскании денежных средств истец указал, что в связи с необходимостью финансирования мероприятий по вводу здания паркинга в эксплуатацию, 15.04.2016г. он оплатил ответчику полную стоимость договора в размере 11 200 000 руб., о чем ответчиком была выдана расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

18.03.2019г. в связи с невозможностью исполнения ответчиком условий ПДКП истцом ответчику было направлено предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости с условием о возврате оплаченных по договору денежных средств.

В настоящее время заключение основного договора купли-продажи не возможно, так как ФИО2 не имеет право собственности на объект недвижимости, истец просил взыскать с него денежные средства в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о фальсификации доказательства - расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и назначении комплексной технической и почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 200 000 руб., со ссылкой на то, что ФИО2 не подписывал расписку.

Представитель ответчика пояснила, что между сторонами действительно существуют правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, однако денежные средства ФИО2 от ФИО1 в рамках заключенного ПДКП не получал. В распоряжении ФИО1 могли оказаться чистые листы, содержащие подпись ФИО2, поскольку последний оставлял их в офисе с тем, чтобы уполномоченные лица могли производить расчеты с контагентами.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая подпись от имени ФИО2 выполнена самим ФИО2 Последовательность нанесения (выполнения) реквизитов представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следующая: первоначально на чистом листе с незначительным (малым) количеством «фоновых» микрочастиц тонера выполнена подпись от имени ФИО2, затем на лист с подписью наносился печатный текст расписки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено о назначении по делу повторной технической экспертизы документа, в обоснование которого указано, что выводы эксперта ФИО7 в части, касающейся решения вопроса судебно-технической экспертизы, являются научно-необоснованными, опровергаются заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, заключением специалиста № от 20.01.2020 г. -ФИО9, справкой специалиста ФИО10 - эксперта Центра Судебных Экспертиз «РОСЭКСПЕРТ», который произвел технико-криминалистическое исследование оспариваемой ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о выполнении подписи после нанесения печатного текста, выводами эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» ФИО11 о том, что в расписке от имени ФИО2 первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени ФИО2

Ввиду наличия прямых противоречий между заключением эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ и иными представленными истцом доказательствами определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная техническая экспертиза документа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ФИО12, ФИО13 ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» № от ДД.ММ.ГГГГ на расписку от имени ФИО2 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, сначала наносилась подпись от имени ФИО2, а затем выполнялся печатный текст расписки. Количественное соотношение (плотности) фоновых микрочастиц тонера в границах подписи ФИО2 и в границах подписи Мончак Т.Н. практически одинаково и составляет порядка 2,5-2,6 тысяч на кв.см.

По сути, всеми экспертами, проводившими исследование, был применен единый возможный метод микроскопического исследования микрочастиц тонера, расположенных в границах штрихов подписи.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз, допросив экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, поскольку на поставленные вопросы ими даны мотивированные ответы, которые не содержат каких-либо противоречий и неопределенностей. Заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными, подтверждены фактическими результатами исследования; заключения соответствуют требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, и действующему законодательству, регламентирующему их проведение. При этом, присутствуют сведения о применяемых технических средствах.

Суд принимает вышеуказанные заключения судебных экспертов в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Кроме того, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердили изложенные ими выводы в ходе судебного разбирательства.

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что штрихи исследуемой подписи, выполненной от имени ФИО2, не имеют участков непосредственного взаимного пересечения со штрихами печатного текста. Красящее вещество в штрихах исследуемой подписи расположено на поверхности бумаги и не проникает в ее толщу. Штрихи характеризуются блеском, неравномерным распределением красящего вещества, наличием следов давления при динамическом характере образования штрихов, что в своей совокупности свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи непосредственно на листе Расписки пишущим узлом шариковой ручки. В расписке, в местах одновременного расположения красителя штрихов исследуемой подписи и «фоновых» микрочастиц тонера (при отсутствии взаимного пересечения штрихов исследуемой подписи и непосредственно штрихов печатного текста), наблюдается фрагментарное радужное окрашивание в виде пурпурно-розового цвета поверхности «фоновых» микрочастиц тонера, незначительных по количеству. Также, наряду с радужным окрашиванием, в пределах штрихов с красящим веществом исследуемой подписи, выявлены «фоновые» микрочастицы серо-черного цвета, не имеющие радужного окрашивания и соответствующие микрочастицам тонера, расположенным вокруг штрихов красящего вещества подписи и на свободных участках бумаги, при этом, количество данных частиц значительно превышает количество микрочастиц, расположенных под красящим веществом штрихов подписи. Указанные обстоятельства явились основанием для вывода экспертов о том, что после выполнения в расписке исследуемой подписи лист расписки проходил еще раз через печатающее устройство. «Фоновые» микрочастицы тонера расположены под красящим веществом и на красящем веществе штрихов исследуемой подписи, т.е. первоначально на листе имелись «фоновые» микрочастицы тонера, поверх которых выполнялась подпись от имени ФИО2, затем поверх красителя штрихов подписи наносился еще один слой «фоновых» микрочастиц тонера.

ФИО16 стороной, не согласной с выводами судебных экспертиз, представлено заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым специалист пришел к выводу, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует критериям объективности и достоверности, не соответствует ФЗ № о ГСЭД в РФ, Заключение специалистов ООО «Экспертный центр Северо-Запад»№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Петроградский эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, также порочащие заключение эксперта №-СЭ в части ответа на второй вопрос, по сути, представляют собой рецензии на заключение судебных экспертов, не относятся к средствам доказывания, опровергаются иными доказательствами, в частности, пояснениями допрошенных экспертов ФИО7, ФИО14, ФИО12

Выводы экспертов ООО «Центр судебных экспертиз «Росэксперт» - ФИО10, ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» - ФИО15 о том, что в границах штрихов исследуемой подписи микрочастиц тонера на их поверхности расположено красящее вещество исследуемой подписи, и оформленные в виде справок, основаны на поверхностном исследовании спорной расписки, содержат оговорку, что данный вывод актуален при условии исключения последующей обработки листа в принтере, реализующим электрофотографический способ нанесения информации, что нельзя исключить, не являются в достаточной степени обоснованными и научно мотивированными, в связи с чем суд к указанным доказательствам относится критически.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлено, что ФИО2 не подписывал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, текст данной расписки выполнен после нанесения на лист подписи ФИО2, в связи с чем оснований для взыскания с него в пользу ФИО1 денежных средств суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья