Решение № 12-267/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-267/2017

Дело № 12-267/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июня 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу частного образовательного учреждения высшего образования Современная гуманитарная академия на постановление, вынесенное Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае от 21.04.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

ЧОУ ВО СГА обратилось в суд с жалобой на постановление от 21.04.2017 г. №-ОБ/0136/42/7, вынесенное Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, ЧОУ ВО СГА признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Просит признать указанное постановление незаконным, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так в жалобе указано, что выводы ГИТ в КК о том, что в трудовом договоре не указан ИНН работодателя не соответствует действительности, поскольку оттиск печати работодателя содержит его ИНН. Кроме того, заключительная часть трудового договора указывает на местонахождение обособленного подразделения, в которое принят работник (353920, г.Новороссийк, <адрес>). Также указано, что ЧОУ ВО СГА не было извещено о проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и постановления по рассматриваемому делу. В тексте жалобы содержится ссылка на наличие форс – мажорных обстоятельств, выразившихся в неправомерных действиях Рособрнадзора. Кроме того, просят учесть малозначительность административного правонарушения, на основании чего отменить постановление и прекратить производство по делу.

Представитель ЧОУ ВО СГА в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 в судебном заседании просила постановление №-ОБ/0136/42/7 от 21.04.2017 г. оставить без изменения, жалобу ЧОУ ВО СГА без удовлетворения. Считала вынесенное постановление законным и обоснованным. Пояснила, что в нарушение абз. 5 ч. 1 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре № 139 от 01.02.2017 года, заключенном с работником ФИО3, не указано место заключения трудового договора; в нарушение абз. 1 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре № 139 от 01.02.2017 года, заключенном с работником ФИО3, не указано местонахождение обособленного подразделения, в которое принят работник; в нарушение абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре № 139 от 01.02.2017 года, заключенном с работником ФИО3, не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; в нарушение абз. 8 ч. 2 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре № 139 от 01.02.2017 года, заключенном с работником ФИО3, не указаны условия труда на рабочем месте; в нарушение ч.1 и 5 ст. 192 ТК РФ в приказе № 06-П от 22.03.2017 года о применении к работнику ФИО3 выговора не указаны документы, послужившие основанием для его вынесения, не указаны пункты трудового договора, должностной инструкции работника, локального нормативного акта, нарушенные работником; в нарушение чч.2 и 3 ст. 74 ТК РФ работодатель не уведомил работника ФИО3 об изменении режима работы не позднее, чем за 2 месяца до предстоящих изменений и в письменной форме не предложил ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Считает, что доводы заявителя о том, что на оттиске печати содержатся сведения об ИНН работодателя, противоречат действующему трудовому законодательству, поскольку ТК РФ в ст. 57 содержит перечень условий, подлежащих обязательному включению в трудовой договор, заключаемый с работником, в том числе, идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), при этом наличие печати на трудовом договоре трудовым законодательством не предусмотрено. Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении юридического лица о возбуждении административного производства по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В силу п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Вызов на административное производство от 19 апреля 2017 года был направлен 19 апреля 2017 года посредством электронной связи не только на официальный электронный адрес Новороссийского филиала ЧОУ ВО СГА (<данные изъяты>), но и на электронный адрес ЧОУ ВО СГА (<данные изъяты>). Информация о принадлежности данных электронных адресов юридическому лицу и его Новороссийскому филиалу содержится на официальном сайте юридического лица (http: muh.ru). Вызов успешно получен двумя адресатами 19.04.2017 года. Кроме того, 21 апреля 2017 года при возбуждении административного производства и вынесении постановления о назначении административного наказания интересы юридического лица ЧОУ ВО СГА представлял представитель Учреждения ФИО4, представившая две доверенности. Согласно доверенности № 10 от 20.04.2017 года директор Новороссийского филиала ЧОУ ВО СГА ФИО5 уполномочил данное лицо представлять интересы ЧОУ ВО СГА в Государственной инспекции труда в Краснодарском крае с правом участия в административном производстве и рассмотрении административного дела по существу с предоставлением прав, предусмотренных КоАП РФ, на основании доверенности № 03/105 от 03.04.2017 года, согласно которой ФИО5 имеет право на представление интересов ЧОУ ВО СГА во всех органах власти, учреждениях, организациях и предприятиях г. Новороссийска и Краснодарского края, в том числе право подписи документов от имени ЧОУ ВО СГА. Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не могут служить основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Правонарушения, охватываемые составами административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ, посягают на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенней угрозы охраняемым общественным отношениям. Принимая во внимание объект посягательства, противоправное ЧОУ ВО СГА заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей (работодателем грубо нарушено право работника ФИО3 на труд, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ, выразившееся в незаконном лишении работника возможности трудиться с 29 марта 2017 года; в незаконном применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № 06-п от 22.03.2017 года); в отсутствии в трудовом договоре № 139 от 01.02.2017 года, заключенном с работником, обязательных условий, подлежащих включению в него). В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года № 4-П отмечено, что материальный (экономический) статус привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. В Постановлении отмечено, что возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статьи 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции РФ, и было бы совместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. Просила обратить внимание на факт устранения работодателем всех выявленных нарушений трудового законодательства: приказы № 06-п от 22.03.2017 года, № 07-п от 28.03.2017 года отменены; недостающие условия включены в трудовой договор работника путем заключения дополнительного соглашения от 27.04.2017 года к трудовому договору № 139 от 01.02.2017 года.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом постановлением от 21.04.2017 г. №-ОБ/0136/42/7, вынесенном Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, ЧОУ ВО СГА признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Рассматривая доводы жалобы о том, что в трудовом договоре оттиск печати работодателя содержит его ИНН, а заключительная часть трудового договора указывает на местонахождение обособленного подразделения, в которое принят работник (353920, г.Новороссийк, <адрес>), суд приходит к следующему.

Положениями ст. 57 ТК РФ регламентирован перечень условий, подлежащих обязательному включению в трудовой договор, заключаемый с работником, в том числе, идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), при этом наличие печати на трудовом договоре трудовым законодательством не предусмотрено.

Кроме того, недостающие условия включены в трудовой договор работника путем заключения дополнительного соглашения от 27.04.2017 года к трудовому договору № 139 от 01.02.2017 года, что подтверждается материалами дела.

В силу п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Доводы ЧОУ ВО СГА о том, что учреждение не было извещено о проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и постановления по рассматриваемому делу не приняты судом во внимание, поскольку вызов на административное производство от 19 апреля 2017 года был направлен 19 апреля 2017 года посредством электронной связи не только на официальный электронный адрес Новороссийского филиала ЧОУ ВО СГА (<данные изъяты>), но и на электронный адрес ЧОУ ВО СГА (<данные изъяты>).

Информация о принадлежности данных электронных адресов юридическому лицу и его Новороссийскому филиалу содержится на официальном сайте юридического лица (<данные изъяты>). Вызов успешно получен двумя адресатами ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 года при возбуждении административного производства и вынесении постановления о назначении административного наказания интересы юридического лица ЧОУ ВО СГА представлял представитель учреждения ФИО4, представившая две доверенности. Согласно доверенности № 10 от 20.04.2017 года директор Новороссийского филиала ЧОУ ВО СГА ФИО5 уполномочил данное лицо представлять интересы ЧОУ ВО СГА в Государственной инспекции труда в Краснодарском крае с правом участия в административном производстве и рассмотрении административного дела по существу с предоставлением прав, предусмотренных КоАП РФ, на основании доверенности № 03/105 от 03.04.2017 года, согласно которой ФИО5 имеет право на представление интересов ЧОУ ВО СГА во всех органах власти, учреждениях, организациях и предприятиях г. Новороссийска и Краснодарского края, в том числе право подписи документов от имени ЧОУ ВО СГА.

Принимая во внимание объект посягательства, противоправное деяние ЧОУ ВО СГА заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей (работодателем грубо нарушено право работника ФИО3 на труд, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ, выразившееся в незаконном лишении работника возможности трудиться с 29 марта 2017 года; в незаконном применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № 06-п от 22.03.2017 года); в отсутствии в трудовом договоре № 139 от 01.02.2017 года, заключенном с работником, обязательных условий, подлежащих включению в него).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года № 4-П следует, что материальный (экономический) статус привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Отмечено, что возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статьи 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции РФ, и было бы совместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в жалобе, не могут служить основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и ЧОУ ВО СГА обоснованно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление от 21.04.2017 г. №-ОБ/0136/42/7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в отношении частного образовательного учреждения высшего образования Современная гуманитарная академия оставить без изменения, а жалобу частного образовательного учреждения высшего образования Современная гуманитарная академия - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: