Решение № 2-5645/2018 2-5645/2018~М-4742/2018 М-4742/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-5645/2018

К делу № 2-5645/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ «АК БАРС», ООО «Антей» о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась ФИО1 с вышеуказанными требованиями к ответчикам, мотивировав их тем, что 11.07.2011 г. заключила с ОАО «АК Барс» кредитный договор № на сумму 170 000 рублей, которые обязалась возвратить Банку, уплатив проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства по кредитному договору были получены ею в установленный срок.

В конце 2015 года ей стало известно, что между ответчиками 23.07.2015 г. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому требования кредитора по кредитному договору переданы ООО «Антей».

Истец полагает, что данный договор является недействительной сделкой, как сделка, нарушающая требования закона.

Так, из положений ГК РФ, Закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, поэтому право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

При уступке права требования не кредитной организации банк в нарушение действующего законодательства передает информацию, составляющую банковскую тайну.

Заключенный кредитный договор не содержит условия о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу.

ООО «Антей», вступив в права кредитора по кредитному договору, ведет себя крайне некорректно, в грубой форме по телефону предлагает незамедлительно вернуть долг в полном объеме, высказывает неопределенные угрозы в случае невозврата такового.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № от 23.07.2015 г., заключенный между ОАО «АК БАРС» и ООО «Антей».

В судебном заседании истец ФИО1 личного участия не принимала, воспользовавшись предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «АК БАРС» Банк, своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, явку своего представителя не обеспечил. К дате судебного разбирательства от ответчика поступили письменные возражения относительно заявленного иска, в которых просит требования оставить без удовлетворения, применить срок исковой давности.

Ответчик – представитель ООО «Антей» в судебное заседание не явился, извещен.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо проведении разбирательства в отсутствие ответчиков от них не поступало, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ» на основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено в судебном заседании 11.07.2011 г. между ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Краснодарского филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 170 000 рублей на срок до 10.07.2016 г. на потребительские нужды, а заемщик – возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 19,90% годовых.

Обстоятельства получения кредита в указанном размере истцом под сомнение не ставятся, равно как и ненадлежащее исполнение ею обязанности по погашению кредита в установленный срок.

Не оспаривалось в письменном возражении ответчиком ПАО АКБ «АК БАРС», что 23.07.2015 г. между ПАО АКБ «АК БАРС» и ООО «Антей» заключен договор № уступки права (цессии), по условиям которого ООО «Антей» приняло права требования к должникам, являющимся обязанными лицами перед ПАО АКБ «АК БАРС» по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с истцом.

ФИО1 направила в адрес Банка претензию, в которой просила признать недействительным договор уступки права требования от 23.07.2015 г. (л.д. 4-5,9).

В адрес ООО «Антей» истец направила претензию, в которой просила прекратить направлять в ее адрес письма и осуществлять звонки с требованием погасить задолженность (л.д. 6-8, 10).

Инициируя возбуждение рассматриваемого гражданского дела, ФИО1 указывает на противоречие заключенного договора уступки прав (цессии) требованиям закона, что дает ей право оспорить данную сделку.

Возражая против доводов иска, представитель ответчика ПАО АКБ «АК БАРС» в возражении указывает на то, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством, прав истца не нарушает. Также указывает на пропуск срока обращения в суд с названным иском.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

По смыслу ст. 1 и ст. 5 Федерального закона от 02.12.2015 №395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления иным лицом какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Более того, разрешая уступку прав по кредитному договору, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» ограничивает ее лишь прямым запретом на это, согласованным сторонами при заключении договора. Однако кредитный договор между ФИО1 и ПАО АКБ «АК БАРС» такого запрета не содержит.

Доказательств того, что указанный договор уступки прав (требований) не соответствует требованиям закона, истцом не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора уступки права требования.

При этом, суд пришел к выводу, что состоявшаяся уступка права требования положение истца не ухудшает, при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

По общему правилу, исходя из нормы ч. 3 ст. 382 ГК РФ, согласия должника на совершение первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав (требований) к должнику, другому лицу не требуется. Достаточно отправить должнику письменное уведомление об этом в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору.

Из материалов дела видно, что об уступке прав ФИО1 была уведомлена, что подтверждается приложенными самим истцом к иску копиями уведомлений. При этом, действующее законодательство не устанавливает обязанности направлять в адрес должника копию договора уступки прав.

При таком положении суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца в части признании оспариваемого договора недействительным.

Доводы истца об угрозах в ее адрес со стороны ООО «Антей» суд во внимание не принимает как необоснованные и не подтвержденные никакими допустимыми доказательствами. В правоохранительные органы по данному факту истец не обращалась, никакие решения в отношении ООО «Антей» в установленном порядке не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

В возражении на иск представителем ответчика ПАО АКБ «АК БАРС» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора переуступки прав и обязанностей, заключенного 23.07.2015 г., недействительным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты: права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из текста искового заявления, истцу ФИО1 в конце 2015 года стало известно о заключении указанной сделки.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой и срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку в данном случае о совершенной сделке истцу стало известно в конце 2015 года, стало быть, срок исковой давности является истекшим в конце 2016 года, в любом случае на 31.12.2016 г., хотя в деле имеются уведомления, извещающие об уступке прав по кредитному договору, датированные 01.19.2015 г. и 29.09.2015 г. (л.д. 16, 17).

Таким образом, на дату подачи искового заявления – 25.04.2018 г. исковое заявление с приложениями сдано в почтовое отделение для отправки в суд – срок исковой давности истек.

Ходатайств о восстановлении указанного срока, с приведением доказательств уважительности причин пропуска срока, со стороны истца не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании договора от 23.07.2015 г. является пропущенным без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО АКБ «АК БАРС», ООО «Антей» о признании договора уступки права требования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий