Решение № 2-1-739/2025 2-739/2025 2-739/2025(2-8446/2024;)~М-8391/2024 2-8446/2024 М-8391/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1-739/2025

Дело № 2-1-739/2025

64RS0042-01-2024-013033-79


Решение

именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ООО «ЖЭУ-СИТИ» и ООО «ЖЭУ-1» ФИО3, законного представителя ООО «Союзинвестстрой» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1», обществу с ограниченной ответственностью «Союзинвестстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на обстоятельства того, что собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения -трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,8 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного 9-этажного жилого дома по адресу <адрес>. Организацией, осуществляющей управление, техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилого дома, в котором расположена квартира истца в настоящее время является ООО «ЖЭУ-СИТИ» (дата создания ДД.ММ.ГГГГ, лицензия с ДД.ММ.ГГГГ). Письменный договор на управление и обслуживание у истца отсутствует. Однако наличие договорных отношений подтверждается фактом предоставления услуг по содержанию многоквартирного жилого дома со стороны управляющей компании и фактом регулярной оплаты истцом услуг по содержанию и ремонту жилого дома. До этого, с ДД.ММ.ГГГГ примерно по май 2023 года обслуживанием жилого дома занималась ООО «ЖЭУ-1» (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ). Истец несет расходы по оплате капитального ремонта многоквартирного жилого дома, денежные средства аккумулируются на специальном счете, владельцем которого является ООО «ЖЭУ-СИТИ», также истцом своевременно и в полном объеме производится оплата коммунальных услуг, включая услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества управляющей компанией. ООО «ЖЭУ-СИТИ» услуги по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома оказаны ненадлежащим образом. В октябре 2023 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на котором принято решение по проведению капитального ремонта кровли МКД, расположенного по адресу: <адрес> за счет средств специального счета. Срок проведения капитального ремонта установлен до ДД.ММ.ГГГГ; стоимость работ 5 127 538 руб., 44 коп., определена подрядная организация ООО «Союзинвестстрой». Сведения подтверждаются сообщением об итогах проведения общего собрания собственников и ответом ООО «ЖЭУ-СИТИ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-СИТИ» заключен с ООО «Союзинвестстрой» договор подряда № о проведении капитального ремонта кровли. Подрядная организация приступила к исполнению работ в июне 2024 года. Ремонтные работы кровли дома производились с июня по сентябрь 2024 года, но на ноябрь 2024 года еще не были завершены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлением в УК в связи с непроведением ремонтных работ кровли над ее лоджией, после чего необходимые работы были проведены и завершены. В период проведения ремонтных работ кровли, ДД.ММ.ГГГГ затоплена квартира истца, поврежден косметический ремонт квартиры истца, о чем ООО «ЖЭУ-СИТИ» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно досудебному заключению эксперта строительно-технической экспертизы, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 184 881, 82 рублей. ООО «ЖЭУ-СИТИ» было уведомлено заблаговременно. Истцом понесены расходы в сумме 8 000 рублей. Истец, полагает, что ответственность за затопление квартиры истца должна нести управляющая компания.

В ходе судебного разбирательства подрядная организация ООО «Союзинвестстрой», выполнившая ремонт кровли МКД привлечена в качестве соответчика.

Также в ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой в качестве соответчика по делу привлечена управляющая компания ООО «ЖЭУ-1».

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «ЖЭУ-СИТИ» и уточнения исковых требований к ООО «ЖЭУ-1» и ООО «Союзинвестстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца удовлетворено, судом принят отказ истца от требований к ответчику ООО «ЖЭУ-СИТИ», организация привлечена в качестве третьего лица, не заявляющих требования относительно предмета спора.

С учетом уточнений, увеличений и уменьшений требований, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ЖЭУ-1» денежные средства в счет возмещения вреда в размере 70000 руб. 00 коп., с ответчика ООО «Союзинвестстрой» - 90190 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. с каждого в долевом порядке, расходы за проведение досудебного исследования в сумме 8000 руб. с каждого в долевом порядке, расходы за услуги представителя в размере 5000 руб. за составление искового заявления и 20000 руб. 00 коп. за представление интересов истца в суде, а также штраф 50% от присужденной суммы в каждого из ответчиков.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске с учетом их уточнений.

Законный представитель ответчика ООО «Союзинвестстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считая, что вся ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, которая до момента начала ремонта крыши не обеспечила безопасность состояния кровли. Работы по ремонту крыши над квартирой истца начаты ими позднее, до залива от июня 2024 г. имело место быть множество заливов, которые совпадают по местам залития, в этой связи подрядная организация за залив помещения ответственность не несет. Просил критически отнестись к выводам судебного эксперта, полагая их неправильными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Фонд капитального ремонта в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

ООО «ЖЭУ-СИТИ» является управляющей организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ (с. 1 л.д. 86). Факт управления МКД № по <адрес> подтверждается платежными документами, выписанными истцу на оплату коммунальных платежей в том числе платы за содержание общего домового имущества.

В период января 2020 г. по 2023 г. управление МКД осуществлялось ООО «ЖЭУ-1», что подтверждается договором на управление, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Из направленной в ООО «ЖЭУ-СИТИ» претензии следует, что в период с июня 2024 г. по сентябрь 2024 г. производились ремонтные работы МКД № по <адрес> проведения работ кровли в квартире истца произошла протечка, истец просила предоставить информацию о подрядчике работ (т.1 л.д. 14). В ответе на претензию ООО «ЖЭУ-СИТИ» сообщило, что работы проведены на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союзинвестстрой».

Вопрос о проведении капитального ремонта МКД разрешен на общем собрании, о чем ООО «ЖЭУ-СИТИ» разметило сообщение об итогах проведения общего собрания собственников помещений МКД, где указывалось о начале подрядных работ с апреля 2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ

При осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотр жилого помещения по факту произошедшего залития ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. В акте указывается, что аварийная ситуация возникла в результате протечки кровли при проведении капитального ремонта. В акте указаны помещения квартиры поврежденные водой (т.1 л.д. 16).

Истец, полагая наступление страхового случая по договору страхования, заключенного в АО «СОГАЗ» обратилась в страховую копанию за соответствующим возмещением.

В письме АО «СОГАЗ» ФИО1 сообщили, что оснований для признания случая страховым не имеется, поскольку причина залива путем протекания кровли при проведении капитального ремонта не относится к событиям страхового случая покрываемого страховым полисом комплексного ипотечного страхования (т.1 л.д. 25-27).

Истец сочла отказ страховой компании обоснованным и обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО «ЖЭУ-СИТИ».

Размер причиненного ущерба в размере суммы 184881 руб. 82 коп. истец определила на основании заключения эксперта, выполненного в досудебном порядке по стоимости 8000 руб.

Из представленных в материалы дела документов: договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к договору, акта према-передачи ключей, решения ГЖИ, актов выполненных работ следует, что ООО «Союзинвестстрой» проводили подрядные работы по ремонту кровли МКД № в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к договору работы продлились до ДД.ММ.ГГГГ Объект работ ООО «Союзинвестстрой» принят ДД.ММ.ГГГГ после передачи ключей для обеспечения доступа к общему имуществу собственников помещений МКД. Согласно акту с момента его подписания ООО «Союзинвестстрой» несет ответственность за вред, причиненный своими действиями и бездействиями общему имуществу МКД, а также имуществу, жизни и здоровью собственников помещений в многоквартирном жилом доме (т. 1 л.д. 85).

В подтверждение ранее произошедших заливов квартиры истца в материалы дела представлены акты заливов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126 127), согласно которым залив происходил по одной и той же причине протечки кровли крыши от талых вод и осадков. По составленным актам ФИО1 обращалась в ООО «ЖЭУ-1» с заявлениями о проведении работ по текущему ремонту кровли. Согласно представленным сведениям текущий ремонт кровли над квартирой истца проводился неоднократно, что подтверждается актами выполненных работ ООО «ЖЭУ-СИТИ» и ООО «ЖЭУ-1».

ООО «Союзинвестстрой», возражая против того, что залив квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине подрядчика представили в материалы дела документы: план-график производства работ по капитальному ремонту МКД №, журнал работ, приказ о назначении ответственного лица, акт о приобретении укрывного материала, копию переписки сотрудника общества с ФИО1 Приводит доводы о том, что представленные документы указывают на начало выполнение работ по ремонту крыши подрядчик после факта залива, работы над квартирой № не поводились, открытые участки кровли покрывались укрывным материалом от попадания осадков. В этой связи законный представитель ООО «Союзинвестстрой» считает, что вины в причинении вреда истцу с их стороны не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель работник ООО «Союзинвестстрой» ФИО6 о. показал, что по приказу руководителя являлся ответственным лицом по проведению работ по кровли МКД №, к которым они приступили над квартирой истца после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотографией кровли над квартирой 173 от ДД.ММ.ГГГГ Подготовку к работам, подъем материала они начали 10-ДД.ММ.ГГГГ над 3-м подъездом, на 4 подъезд перешли после ДД.ММ.ГГГГ К работам приступили после 20 июня, поскольку шли продолжительные дожди, кровлю снимали только в месте ремонта, хотя видели повреждения в других местах. Укрытие крыши производили в местах, где снимали старый кровельный материал, так как за другие участки крыши ответственности не несут, и складировали его возле подъездов. Перед началом работ акты жилых помещений верхних этажей не составляли, осмотр с участием управляющей компанией жилых помещений, расположенных под поврежденными местами кровли крыши МКД не проводили.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля, принимает во внимание, что свидетель является заинтересованным лицом ООО «Союзинвестстрой», будучи состоявший в трудовых отношениях, поэтому относится к ним критически. Кроме того, даты начала работ, о которых показал свидетель по ремонту крыши МКД 23, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, а именно обращения граждан на действия подрядной организации, имевших место быть до факта залива.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца действительно обнаружены следы заливов, причина попадания воды ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения работ по капитальному ремонту и не соблюдения правил и норм по защите кровли от атмосферных осадков. Следы заливов с 2020 г. по 2024 г. также имеются, совпадают с местами локализации с заливом от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в момент проведения капитального ремонта. За время управления МКД № ООО «ЖЭУ-1» размер ущерба, причиненного собственнику <адрес>, составляет 108983 руб., размер ущерба от залива ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертного исследования составляет 90190 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила свои выводы, дала показания, не противоречащие проведенному ею исследованию. Указала, что во избежание протечек подрядчик имел возможность накрыть кровлю. Следы от предыдущих протечек она учитывала при подсчете ущерба для каждого ответственного лица, с учетом повреждений указанных в актах. Ранее возникшие повреждения и посчитанный за их восстановление ущерб, при установлении обстоятельств наложения на те же места локализации при последующих заливах, она не учитывала.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз», показания эксперта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает за основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме предполагает, среди прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома и должна содержаться в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность имущества физических.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 названных Правил).

Суд, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 36, 49, 161, 162 ЖК РФ, п. 2, 5, 10, 11, 16 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определяющими состав общего имущества многоквартирного дома, а также положениями п. 3, 5, 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подтвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, исходит из того, что залив в квартире истца и причинение ущерба произошел по вине ответчиков ООО «ЖЭУ-1», как управляющей компанией МКД № в период наступления протечек в 2021 и 2023 г., и ООО «Союзинвестстрой», как подрядной организации, проводившей ремонт кровли МКД № на момент залива от ДД.ММ.ГГГГ, определив размер ущерба на основании заключения экспертизы.

Доводы ООО «Союзинвестстрой» о том, что они ответственность за причинение вреда не несут, поскольку фактически не начали работы до залива ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными при наличии акта приема-передачи ключей от общего имущества многоквартирного дома и возложении на себя ответственности за её содержание с момента принятии ключей. Принятие балансовой ответственности за общее имущество МКД отражено также в условиях договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ

При взаимоотношениях, возникших между ФИО1, как собственником жилого помещения в МКД, и ООО «ЖЭУ-1» управляющей организацией в период заливов, оказывающей услуги по содержанию общего имущества МКД, применяются нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При причинении имущественного вреда потребителю либо иным лицам вследствие недостатков работы, услуги, такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме любому потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1 - 3 статьи 14, абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных судам в абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя услуг управляющей организации был причинен не в результате ненадлежащего исполнения такой организацией своих обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

Также необходимо учитывать общее правило о распределении обязанностей по представлению доказательств по делу о возмещении вреда. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стороной истца приняты во внимание возражения ООО «ЖЭУ-1» и заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем требования, заявленные к указанному ответчику снижены на размер ущерба, возникший от залива в 2021 году.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчиков ООО «ЖЭУ-1» и ООО «Союзинвестстрой» в произошедших заливах квартиры истца, в результате которых имуществу истца причинен ущерб и взыскании суммы ущерба в размере 70000 руб. 00 коп. в пользу истца с ООО «ЖЭУ-1» и в размере 90190 руб. с ООО «Союзинвестстрой».

Ответчиками доводы истца о фактах произошедших заливах и наступление причинение вреда, не опровергнуты, доказательств отсутствия вины не представлено.

Требования истца, заявленные к ООО «ЖЭУ-1» о взыскании компенсации морального вреда, суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 3000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Союзинвестстрой» суд не усматривает, поскольку каких-либо правоотношений между ФИО1 и подрядной организацией, выполняющей работы по договору с ООО «ЖЭУ-СИТИ», регулируемые Законом о защите прав потребителей не возникло.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ-1», как с организации ответственной перед потребителем ФИО1 на момент залива от 2023 г.

Размер штрафа в пользу истца составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 73000 руб. ((70000 руб. + 3000 руб.) *50 %), что составляет 36500 руб.

Ответчиком ООО «ЖЭУ-1» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. Июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком представлено заявление с приведением мотивов исключительных случаев, для снижения размера штрафных санкций, то имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Так, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, с принятием во внимание мотивов исключительных обстоятельств ответчика, а именно проведение ремонта кровли с целью устранения причины залива, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требования потребителя в сумме 15000 руб.

Оснований для наложения штрафных санкций на подрядную организацию ООО «Союзинвестстрой» не имеется, по выше указанным мотивам суда о том, что отношений между ФИО1 и ООО «Союзинвестстрой», как между потребителем и исполнителем работ по заказу потребителя не возникло.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного исследования в сумме 8000 руб.

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчиков с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Расчет процентного соотношения: общая сумма ущерба взыскания в пользу истца составляет 199073 руб., из которых 70000 руб. взысканы с ответчика ООО «ЖЭУ-1», что составляет 44 %, а 90190 руб. взысканы с ответчика ООО «Союзинвестстрой», что составляет 56 %.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «ЖЭУ-1» надлежит взыскать расходы в сумме 3520 руб., с ответчика ООО «Союзинвестстрой» - 4480 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25000 руб., которые подтверждены квитанцией об уплате вознаграждения на сумму 5000 руб. (т. 1 л.д. 31), квитанцией соглашение на сумму 20000 руб. (с. 1 л.д. 80).

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, которые судом определяются с учетом сложности дела, степени участия представителя при его рассмотрении, разумности и справедливости в заявленном размере 25000 руб.

С учетом статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «ЖЭУ-1» подлежат возмещению расходы в сумме 11000 руб. 00 коп., с ответчика ООО «Союзинвестстрой» - 14000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с учетом взысканных сумм в пользу истца с каждого ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. 00 коп. (4000 руб. за требование имущественного характера до 100000 руб. + 3000 руб. за требование е имущественного характера – компенсация морального вреда) с ООО «ЖЭУ-1» и в размере 4000 руб. (требование имущественного характера до 100000 руб.) с ООО «Союзинвестстрой».

При указанных обстоятельствах исковые требования истца к ответчикам подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1», обществу с ограниченной ответственностью «Союзинвестстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 70000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3520 руб., расходы по оплате услуг представителя 11000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзинвестстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 90190 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4480 руб., расходы по оплате услуг представителя 14000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 7000 (семи тысяч) руб. 00 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзинвестстрой» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 4000 (четырех тысяч) руб. 00 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2025 года.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья: Е.Б. Ребнева