Решение № 2-3354/2018 2-3354/2018~М-2957/2018 М-2957/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-3354/2018

Дело № 2-3354/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО32, ФИО33 к ФИО34, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО35 В.Н., ФИО36 И.А., ФИО37 Т.А. обратились в суд с иском к ФИО38 С.А., ФИО39 О.В., ФИО40 А.В., ФИО41 Т.В. о признании решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <адрес>. В период с 26.11.2017 г. по 25.12.2017 года по инициативе собственника квартиры № ФИО42 С.А., проведено общее собрание собственников помещений в доме № <адрес> Протокол общего собрания оформлен 09 января 2018 года и размещен на официальном сайте ООО ЖКО «<данные изъяты>». Из протокола известны решения общего собрания: вопрос 1. Избрать председателем собрания ФИО43 С.А., собственник квартиры № №, секретарем собрания ФИО44 О.А., собственник квартиры № №, счетную комиссию собрания в составе ФИО45 А.В. собственник квартиры № №, ФИО46 Т.В. собственник квартиры № №. Вопрос № 2 Зачесть средства текущего ремонта, затраченные на ремонт кровли 1,2,3,4,5,6 подъездов в счет капитального ремонта по виду работ капитальный ремонт кровли у регионального фонда капитального ремонта Омской области. Вопрос № 3 Утвердить размер платы за содержание и ремонт жилья на 2018 год в размере 23,70 рублей с квадратного метра. Вопрос № 4 Сохранить договорные отношения и заключить договора управления в новой редакции с ООО ЖКО «<данные изъяты>» с 01.01.22018 года. Вопрос № 5 поручить председателю совета МКД ФИО47 С.А. от имени собственников помещений подписать договор управления с ООО ЖКО «<данные изъяты>». Решения принятые по вопросам 3,4,5 нарушают права собственников. Так при принятии решения об утверждении размера платы и структуру за ремонт и содержание жилья на 2018 год в размере 23,70 рублей, на обсуждение в очной части собрания не был представлен план работ по текущему ремонту на 2018 год, смета на выполнение работ, не определен подрядчик. ФИО48 сказал, что меньше 4 рублей с квадратного метра ничего сделать будет нельзя. Обсуждение не получилось Предложений от инициатора собрания ФИО49 С.А. по текущему ремонту не поступало. В структуре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2018 год МКД по адресу: <адрес> по № 3 запись «Текущий ремонт 4 рубля с квадратного метра в месяц», куда будут использоваться деньги не известно. Не были представлены на обсуждение вопросы по оплате труда дворника, мусоропроводчика, технички и так далее. Инициатор собрания ФИО50 С.А. не поинтересовался, что хотят собственники сделать на доме для комфортного проживания. Истцы были лишены возможности обсуждать вопрос об утверждении размера платы. Структура размера платы подписана от имени собственников ненадлежащим председателем совета МКД ФИО51 С.А. Нарушена ст. 181.4 ГК РФ, у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. При этом, решением Ленинского районного суда по гражданскому делу № № все решения собрания проводимого в период с 22.12.2016 года по 21.01.2017, оформленного протоколом от 23 января 2017 года, в том числе об избрании председателем совета МКД ФИО52 С.А., собственника квартиры № признаны недействительными, решение вступило в законную силу 14.09.2017. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 29.03.2018 признаны недействительным решения собрания собственников жилья дома <адрес> проводимого в период с 27.06.2017 года по 30.07.2017, оформленного протоколом от 07 августа 2017 года по вопросам: утвердить в качестве председателя совета МКД ФИО53 А.В., собственника квартиры № №; считать действующим договор управления МКД заключенный с ООО ЖКО «<данные изъяты>». Вопрос 4 решения общего собрания «Сохранить договорные отношения и заключить договор управления в новой редакции с ООО ЖКО «<данные изъяты>» с 01.01.2018, не может быть признан законным, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда отменены решения собрания собственников которым принято считать действующим договор управления МКД заключенный с ЖКО «<данные изъяты>». Таким образом общему собрания предложено сохранить расторгнутые договорные отношения и общее собрания принимает решение которое ничтожно, так как не основано на законе. По вопросу № 5 о поручении председателю совета МКД ФИО54 С.А. от имени собственников помещений подписать договор управления с ООО ЖКО «<данные изъяты>», ФИО55 С.А., согласно решениям Ленинского районного суда вступившим в законную силу не является председателем МКД, таким образом у лица, выступающего от имени участников собрания отсутствовали полномочия. Решение данного собрания по вопросам 3,4,5 недействительны, как принятые с нарушением закона ст. 181.4 ГК РФ. Просит, признать недействительными решения внеочередного общего собрания по вопросам № 3, № 4 и № 5, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26.11.2017 по 25.12.2017 оформленного протоколом от 09 января 2018 года. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО56 В.Н. государственную пошлину 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО57 В.Н. поддержал заявленные требования, указал, что не оспаривая кворума собрания, просит признать решения собрания проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26.11.2017 по 25.12.2017 оформленного протоколом от 09 января 2018 года по вопросам № 3, № 4, № 5 незаконным, по доводам, указанным в исковом заявлении

Истец ФИО58 Т.А., ФИО59 И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО60 С.А. в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что нарушений при проведении оспариваемого собрания не было, истец ФИО61 В.Н. присутствовал при очном собрании, принимал участие в обсуждении тарифа, поскольку на момент вынесения данного решения по собранию, еще не были вынесены решения Ленинского районного суда г. Омска, которым его полномочия как председателя МКД прекращены и установлено о прекращении договорных отношений с ООО ЖКО «<данные изъяты> признавать решения незаконными нельзя, кроме того, выступать от имени собственников при заключении договора управления он мог не только как председатель МКД, но и просто как собственник, договор управления в новой редакции с ООО ЖКО «<данные изъяты>» был заключен собственниками впоследствии. Решение оспариваемого собрания было подготовлено 09.01.2018 в первый рабочий день.

Ответчики ФИО62 О.В., ФИО63 А.В., ФИО64 Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель ответчиков и третьего лица ООО ЖКО «<данные изъяты>» - ФИО65 А.И., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что по признанию недействительным вопроса №3 решения общего собрания собственников: «Утвердить размер платы и структуру за содержание и ремонт жилья на 2018 год в размере 23,70 руб./кв.м.», считают указанные доводы ошибочными, необоснованными и не имеющими под собой фактической доказательственной базы в силу того, что Структура платы, предложенная собственникам для утверждения была предложена управляющей организацией ООО ЖКО «<данные изъяты>», указанная структура платы соответствует требованиям утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". Размер платы равный 23.70 рублей с квадратного метра собственниками обсуждался на очной части собрания. Помимо этого структура платы с размером доводилась до сведения собственников, вручалась им дляознакомления и принятия решения. Ссылка Истцов на отсутствие обсуждения плана работ по текущему ремонту не может быть принята во внимание в силу того что вопрос по утверждению указанного плана на повестку дня не ставился и соответственно не обсуждался, а утверждался лишь размер платы и постатейная структура платы.

Утвержденным размером платы и структурой были учтены интересы, как собственников, так и управляющей организации. В силу чего оснований для признания указанного решения недействительным не имеется.

В части признания недействительным решения по вопросу №4 «Сохранить договорные отношения и заключить договор управления в новой редакции с ООО ЖКО «<данные изъяты>» с 01.01.2018г., полагает указанные доводы Истцов также являются необоснованными и ошибочными. Вопрос сформулирован ясно и точно, отражает суть и не допускает иного толкования. Так между собственниками МКД <адрес> договорные отношения сложились еще в феврале 2012 года, когда был заключен договор обслуживания МКД. В июне 2015 года был заключен договор управления, при этом в декабре 2016 года указанный выше договор был, расторгнут, однако отношения между собственниками МКД и ООО ЖКО «<данные изъяты>» продолжались в течение всего 2017 года и не прекращаются по настоящее время. Ссылка Истцов на то, что вопрос сформулирован как то ни так, является лишь их утверждением, законодательно нормативно-правовыми актами РФ не определено положение как именно необходимо формулировать вопросы. Темболее что указанный вопрос по заключению договора управления напрямую относится к компетенции общего собрания собственников МКД в соответствии со ст. 44 ЖК РФ.Помимо этого собственникам МКД во время проведения очной и заочной частей общего собрания была представлена возможность ознакомиться с указанным договором управления, что собственниками участвующими в собрании и было сделано, вся информация по условиям договора была доведена до собственников. Доказательств обратного сторона Истцов не представляет. Соответственно указанная ими позиция не обоснована.

Применительнок доводам Истцов, относительно признаниянедействительным вопроса №5 «Поручить председателю совета МКД ФИО66 С.А. от имени собственников подписать договор управления с ООО ЖКО «<данные изъяты>».Указанные доводы также не обоснованы. На момент проведения оспариваемого собрания ФИО67 С.А. формально и фактически осуществлял функции председателя совета МКД. Помимо этого собственники своим решением поручили ФИО68 С.А. (который также является собственником помещения в МКД) подписать указанный договор управления. Заключали же договор управления все собственники принимая решение по вопросу №4.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.При этом правила ГК РФ о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания,если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. Указанные правила применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно.Таким образом, если собственники на общем собрании принимают решение о заключении договора управления МКД и на этом же собрании примут решение о наделении собственника помещения в МКД правом на подписание договора управления, указанный собственник соответственно будет являться лицом, имеющим право подписывать договор управления от лица всех собственников. При наличии кворума договор управления МКД, подписанный уполномоченным таким решением лицом, будет считаться заключенным.

Полномочие собственника помещения в МКД на подписание договора управления, решение о заключении которого принято общим собранием собственников, может быть реализовано им лично, передано на основании доверенности другому лицу. Также гражданское законодательство допускает наделение собственника помещения в МКД полномочиями по подписанию договора управления МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в доме. Просил в иске отказать.

Свидетель ФИО69 В.А. в судебном заседании пояснила, что в декабре 2017 года у ФИО70 С.А. было собрание собственников, результаты собрания - решение вывешено не было. На очном собрании обсуждался вопрос платы за жилье, обслуживание их дома более 10 лет осуществляет ООО ЖКО «<данные изъяты>», с которой она заключала договор около 10 лет назад.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44.1 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 37Жилищного Кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 45Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 46Жилищного Кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 47Жилищного Кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 48Жилищного Кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его, доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцыявляются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, следовательно, имеют право обжаловать решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

Как следует из протокола № б/н от 09.01.2018 года собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> проведено внеочередное общее собрание в форме очно -заочного голосования в период с 27.11.2017 года по 25.12.2017 года.

Из протокола общего собрания от 09.01.2018 года собственников помещений, проведенного в форме очно -заочного голосования в многоквартирном доме <адрес> следует, что количество голосов, которыми обладают все собственники помещений (на момент голосования) 11334,60. Количество голосов, собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании: 6688,3 (59 %). В соответствии с ч.3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание признано правомочным.

По итогам общего собрания были приняты следующие решения по вопросу голосования повестки дня :

1. Избрать председателем общего собрания собственников ФИО71 С.А., собственника квартиры №№; секретарем собрания ФИО72 О.А. собственник квартиры №№; счетной комиссии собрания ФИО73 А.В. собственник квартиры №№, ФИО74 Т.В. собственник квартиры №№., проголосовало («за» 5955,4 кв.м.(89,04% ), «против» 373,6 кв.м. (5,58%), «возд.» 359,3 кв.м. (5,33%); Решение принято.

2. Зачесть средства текущего ремонта, затраченные на ремонт кровли 1,2,3,4,5,6 подъездов в счет капитального ремонта, по виду работ капитальный ремонт кровли у Регионального фонда капитального ремонта Омской области, проголосовало «за» 5926,2 кв,м.(88,61% ), «против» 208,8 кв.м (3,12%), «возд.» 553,3 кв.м. (8,27%) ; Решение не принято, отсутствие кворума не менее 2/3.

3. Утвердить размер платы и структуру за содержание и ремонт жилья на 2018 год в размере 23,70 рулей с квадратного метра, проголосовало «за» 5651,9 кв.м.(84,5% ), «против» 719,4 кв.м. (10,76%), «возд.» 317 кв.м. (4,74%). Решение принято.

4. Сохранить договорные отношения и заключить договор управления в новой редакции с ООО ЖКО «<данные изъяты>», проголосовало «за» 5828,5 кв.м.(87,14% ), «против» 433,9 кв.м. (6,49%), «возд.»425,9 (6,37%) ; Решение принято.

5. Поручить председателю совета МКД ФИО75 С.А. от имени собственников помещений подписать договор управления с ООО ЖКО «<данные изъяты>», проголосовало «за» 5768,6 кв.м.(86,25% ), «против» 329,8 кв.м. (4,93%), «возд.» 589,9 кв.м. (0%);Решение принято.

Согласно протоколу от 09.01.2018 года общее собрание собственников жилого дома <адрес>, в очной форме проведено с 19-00 часов 27 июня 2017 года, приняло участие 20 собственников помещений многоквартирного дома, или 10% от общего количества, заочная часть собрания проведена с 16-00 часов 26 ноября 2017 года.

Бюллетени с решениями собственников по вопросам повестки дня передавались по адресу: <адрес> до 21 час. 00 мин. «25» декабря 2017 года.

Дата и место составления протокола и подсчета голосов: <адрес> до 17 час. 00 мин. «09» января 2018 года.

Подсчет голосов проводила счетная комиссия в составе: ФИО76 А.В. собственник квартиры № №, ФИО77 Т.В. собственник квартиры № №.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 11 334,6 кв.м. Один голос равняется одному кв.м, площади помещения.

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 6688,3 кв.м. или 59 % от общего числа голосов в доме, кворум имеется.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как следует из части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда от 26 июня 2017 года по гражданскому делу №№ по иску ФИО78 В.Н., ФИО79 Т.Я., ФИО80 Е.В., ФИО81 Н.Г., ФИО82 Н.И., ФИО83 Н.П., ФИО84 Н.И., ФИО85 В.А., ФИО86 Л.И., ФИО95 Т.Н., ФИО94 Т.А., ФИО93 И.А., ФИО92 В.Г., ФИО91 Т.М. к ФИО90 С.А., ФИО89 О.В., ФИО88 А.В., ФИО87 Т.В. о признании решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, требования истцов удовлетворены, судом постановлено: «Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с 22.12.2016 года по 21.01.2017 года, которым 1. председателем общего собрания собственников избран ФИО96 С.А., секретарем ФИО97 О.В.; избрана счетная комиссия в составе: ФИО98 А.ВФИО99 Т.В..

2. председателем совета многоквартирного дома избран ФИО100 С.А..

3. избран совет многоквартирного дома: ФИО101 С.А., ФИО102 Н.Н., ФИО103 М.А., ФИО104 В.В..

4. считать действующим договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО ЖКО «<данные изъяты>» с 30.06.2015 г..

5. в случае заключения договора управления с ООО «<данные изъяты>» по результатам голосования в период с 03.12.2016 г. по 17.12.2016 г., считать не действующим, расторгнутым.

6. утверждена структура и размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по отношению к тарифу 2016 года в рамках инфляции 7% - 23,60 руб./кв.м.

7. утвержден план текущего ремонта многоквартирного дома согласно принятой сметы, ремонт кровли 5,6 подъездов, подрядчик ООО «<данные изъяты>», с привлечением недостающих средств из средств ООО ЖКО «<данные изъяты>».

8. определить уполномоченных лиц для контроля за работами капитального ремонта, в рамках региональной программы капитального ремонта, замена лифтов в 2018 году ФИО105 С.А., ФИО106 В.В. (т.1 л.д.187-189).

….».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Омска по делу №№ оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение Ленинского районного суда от 26 июня 2017 года по гражданскому делу №№ вступило в законную силу 14 сентября 2017 года.

Решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № № по иску ФИО107 к ФИО108 о признании решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, решено признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.06.2017 г. по 30.07.2017 г. оформленного протоколом от 07.08.2017 года по вопросам №4, №5, №:6, №7 повестки дня от указанной даты, согласно которым 4. считать действующим договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО ЖКО «<данные изъяты>» с 30.06.2015 г., 5. в случае заключения договора управления с ООО «<данные изъяты>» по результатам голосования в период с 03.12.2016 г. по 17.12.2016 г., считать не действующим, расторгнутым.

6. утверждена структура и размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по отношению к тарифу 2016 года в рамках инфляции 7% - 23,60 руб./кв.м.

7. утвержден план текущего ремонта многоквартирного дома согласно принятой сметы, ремонт кровли 5,6 подъездов, подрядчик ООО «<данные изъяты>», с привлечением недостающих средств из средств ООО ЖКО «<данные изъяты>».

Как следует из протокола собрания от 09.01.2018г., данное решение принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Данный факт при обращении с иском в суд истец ФИО109 В.Н. оспаривал, указывая на отсутствие кворума при принятии решения, впоследствии согласился и в судебном заседании пояснил, что проверив расчет кворума, представленный ответчиком, он находит его обоснованным и приходит к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания в форме очно -заочного голосования в период с 27.11.2017 года по 25.12.2017 года кворум имелся.

Суду представлены листы голосования собственников помещений на внеочередном общем собрании многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно -заочного голосования в период с 27.11.2017 года по 25.12.2017 года.

При анализе указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемых решений по вопросам №№ 3,4,5 имелся кворум.

Так, судом при расчете кворума принималась во внимание общая площадь жилых помещений равная 11 327,6 кв.м., согласно сведений БТИ (по БТИ), количество кв.м. (голосов) принадлежащих собственникам которые приняли участие в голосовании равное 6 198,42 кв.м., соответственно: 6 198,42*100/11 327,6=54,72 %. Кворум для приятия решений имелся, собрание правомочно.

Оспаривая законность решения по вопросу № 3 об утверждении размера платы и структуры за содержание и ремонт жилья на 2018 год в размере 23,70 рулей с квадратного метра, истцы указали, что на собрании не обсуждался вопрос экономической обоснованности данного тарифа, не представлялись план работы по текущему ремонту, смета, не был определен подрядчик.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в такой доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на очном собрании собственниками помещений дома <адрес> обсуждался вопрос платы и структуры за содержание и ремонт жилья на 2018 год, собственники пришли к выводу о вынесение на обсуждение тарифа в размере 23,7 руб. с квадратного метра.

Доводы истцов о незаконности решения по вопросу № 4 о сохранении договорных отношений и заключении договора управления в новой редакции с ООО ЖКО «<данные изъяты>», суд находит не состоятельными.

В соответствии с ч. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

9. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Соглашаясь с доводами истца о том, что формулировка в решении вопроса № 4 осохранении договорных отношений с ООО ЖКО «<данные изъяты>», с учетом вышеуказанных решений Ленинского районного суда г. Омска, является не верной, не соответствующей действительности, но тем не менее принятое решения о заключении договора управления к ООО ЖКО «<данные изъяты>» в новой редакции, суд находит соответствующей нормам закона.

Кроме того, в судебное заседание, представителем ответчиков ФИО110 А.И. представлен реестр подписей собственников помещений в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>, заключивших договор управления № от 01.01.2018 года с ООО ЖКО «<данные изъяты>», из которого следует, что половина собственников квартир заключили договор управления с ООО ЖКО «<данные изъяты>».

Так же судом учтен тот факт, что ранее ив настоящее время управление домом осуществляет ООО ЖКО «<данные изъяты>», доказательств, свидетельствующих об обратной сторонами не представлено.

Суд находит права истцом не нарушенными в данной части, в том числе и потому, что у последних имеется право заключения договора с иной управляющей компанией и заключение договора управления с ООО ЖКО «<данные изъяты>» на 2018 год не является препятствием к этому.

Так, из анализа пункта 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из указанной нормы не следует, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительным решения по вопросу № 5, поручить председателю совета МКД ФИО111 С.А. от имени собственников помещений подписать договор управления с ООО ЖКО «<данные изъяты>», по основанию того, что ФИО112 С.А. не является председателем многоквартирного дома.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Согласно ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они вправе избрать любые договорные формы взаимоотношений и самостоятельно определить их условия.

Согласно п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Исходя из положений главы 6 ЖК РФ, надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что ФИО113 С.А. является собственником квартиры <адрес>. Не оспаривается сторонами, что по 5 вопросу при принятии решения имел место кворум.

Суд полагает, что с учетом тех обстоятельств, что большинством голосов собственников на собрании было принято решение о делегировании прав ФИО114 С.А. на подписание договора управления с ООО ЖКО «<данные изъяты>», не только, на тот момент как председателю МКД, но и как собственнику жилого помещения, оснований для признания решения по данному вопросу недействительным не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доказательств того, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, не представлено, как и доказательств того, что принятое решение повлекло для истцов какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО115 к ФИО116 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26.11.2017 по 25.12.2017, оформленные протоколом от 09.01.2018, в части решений принятых:

По вопросу № 3 повестки дня: утвердить размер платы и структуру за содержение и ремонт жилья на 2018 год в размере 23,70 рублей;

По вопросу № 4: Сохранить договорные отношения и заключить договор управления в новой редакции с ООО «ЖКО «<данные изъяты>» с 01.01.2018;

По вопросу № 5 Поручить председателю совета МКД ФИО117 С.А. от имени собственников подписать договор управления с ООО ЖКО «<данные изъяты>», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2018 года