Апелляционное определение № 02А-0868/2025 02А-0868/2025~МА-0744/2025 33А-3254/2026 МА-0744/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 02А-0868/2025

судья: фио

адм. дело №33а-3254/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-0868/2025 по административному исковому заявлению ИФНС России №20 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 13 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 20 по адрес (далее – налоговый орган, инспекция, истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – налогоплательщик, ответчик) о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма, транспортного налога за 2022 год в размере сумма, пени в размере сумма.

Перовским районным судом адрес 13 августа 2025 года постановлено решение об удовлетворении требований.

Об отмене решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит административный ответчик ФИО1, ссылаясь на пропуск срока на обращение в суд, неуважительность причин пропуска срока; нарушение процедуры взыскания, поскольку требование №1403 не имеет никакого отношения к налогам за 2022 год; отсутствие у представителя налогового органа права на подписание иска в силу непредставления диплома о наличии высшего юридического образования; а также на параллельное взыскание задолженности на основании решения налогового органа об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

По убеждению административного ответчика, задолженность по уплате налогов и пени отсутствует; кроме того, у суда имелись основания для прекращения производства по настоящему делу, так как по административному делу №2а-1046/2024 налоговый орган заявил все свои требования, после чего отказался от иска.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, восстановив истцу срок на обращение в суд, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции, удовлетворил требования налогового органа, поскольку не представлено доказательств своевременной уплаты налогов и пеней.

При этом суд исходил из следующего.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (пункт 5).

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2023 года, усовершенствованы процедура уплаты налогов, сборов и взносов, механизм взыскания налоговой задолженности, в том числе законодательно закреплено понятие единого налогового платежа и введен институт единого налогового счета (далее - ЕНС).

Так, согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ совокупной обязанностью налогоплательщика признается общая сумма обязательных платежей (недоимок, пеней, штрафов и процентов), которую он должен уплатить, возвратить в бюджетную систему Российской Федерации (с изъятиями, предусмотренными названным Кодексом). Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком для исполнения этой совокупной обязанности в бюджет или взысканные с него, относятся к числу единых налоговых платежей. Учет совокупной обязанности и общей суммы единых налоговых платежей осуществляется на ЕНС. Если общая сумма единых налоговых платежей меньше суммы, составляющей совокупную обязанность, на этом счете формируется отрицательное сальдо (статья 11.3 НК РФ).

При наличии отрицательного сальдо налогоплательщику направляется извещение - требование об уплате задолженности, в котором указывается долг на момент направления данного требования (абзац второй пункта 1 статьи 69 НК РФ).

При этом требование признается исполненным, если было погашено отрицательное сальдо ЕНС, сложившееся на момент платежа, а не на момент выставления требования (абзац второй пункта 3 статьи 69 НК РФ).

В ситуации неисполнения требования в указанном порядке (непогашения налогоплательщиком всего отрицательного сальдо ЕНС) согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ взыскание производится посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности (далее - реестр решений) решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, а также поручений налогового органа на списание и перечисление долга в бюджет, адресованных банкам, оператору платформы цифрового рубля и поручений на перевод электронных денежных средств. При изменении размера отрицательного сальдо ЕНС в реестре решений размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручениям налогового органа. В частности, при увеличении суммы недоимки, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании задолженности за счет денежных средств, соответствующая информация доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (абзац четвертый пункта 4 статьи 46 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 20 по адрес.

На основании Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» ИФНС России № 20 по адрес проинформировал налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо по состоянию на 1 января 2023 года, направив требование об уплате задолженности по состоянию на 16 мая 2023 года № 1403 на сумму сумма

12 августа 2023 года налоговым органом ФИО1 направлено налоговое уведомление №127574821 об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2022 год.

По состоянию на 21 апреля 2025 года сумма задолженности, подлежащая к взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составляет сумма, в том числе по налогу – сумма и пени на сумму сумма

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: налогу на имущество физических лиц в размере сумма за 2022 год; пени в размере сумма; транспортному налогу в размере сумма за 2022 год.

11 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 294 адрес по делу № 2а-0358/294/2024 по заявлению Инспекции был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 за счет имущества физического недоимки налогам и пеням в размере сумма

22 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 294 адрес было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований; обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания задолженности ввиду отсутствия доказательств уплаты налогов, пени; такие суждения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обстоятельства дела получили надлежащую оценку, поэтому доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд, отсутствии оснований для восстановления указанного срока не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения; как верно указал суд, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, а также пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск, при этом административный ответчик, имея в собственности имущество и являясь гражданином Российской Федерации, достоверно зная о наличии у него публичной обязанности по уплате налогов, которая им не исполнена, фактически уклонился от исполнения такой обязанности; доказательств того, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности, что задолженность является безнадежной к взысканию, не имеется.

Налоговый орган обоснованно представил в материалы дела требование №1403 как основание соблюдения процедуры взыскания задолженности, поскольку этого требует вышеназванный Федеральный закон №263-ФЗ, которым не предусмотрено направление иного требования до погашения задолженности; в указанном требовании налоговый орган проинформировал налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие задолженности, однако в материалы дела им не представлено доказательств уплаты налогов, что свидетельствует о безосновательности такого довода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку Перовским районным судом адрес в рамках рассмотрения административного дела №2а-1046/2024 были исследованы требования налогового органа о взыскании задолженности и пени по налогам за 2021 год, что не соотносится с настоящим иском о взыскании задолженности по налогам за 2022 год; вынесение судебного акта по делу №2а-1046/2024 не свидетельствует об отсутствии у налогового органа претензий к ответчику по налогам за другие налоговые периоды.

Взыскание налогов посредством предъявления иска в суд и вынесения налоговым органом решения №11991 о взыскании с ФИО1 задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а именно части 3 статьи 46 и ст. 48.

Административное исковое заявление отвечает требованиям ст. 125 и ст. 126 КАС РФ, поскольку полномочия лица, подписавшего исковое заявление, оформлены в соответствии со ст. 57 КАС РФ.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: