Апелляционное определение № 02А-0868/2025 33А-316/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 02А-0868/2025

судья: фио

адм.дело № 33а-316/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Афанасьевой И.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Мешковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД России о признании незаконным распоряжение ФСКН России № 199-р от 25 августа

2011 года,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МВД России ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда адрес

от 11 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

административный истец фио в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к МВД России, в котором, с учетом дополнений, просил признать незаконным распоряжение Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков № 199-р от 25 августа 2011 года о признании нежелательным пребывание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано на то, что фио родился и вырос в адрес, в настоящее время проживает в адрес; оспариваемое распоряжение препятствует его возвращению в Российскую Федерацию, где похоронены близкие родственники (мать и отец), а также общению с родной сестрой, являющейся гражданкой Российской Федерации, что нарушает его право на личную и семейную жизнь.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать незаконным распоряжение ФСКН России № 199-р от 25 августа 2011 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина адрес ФИО4 в части не установления срока такого пребывания (проживания); в остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с решением суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2009 года приговором Ленинского районного суда адрес гражданин адрес фио осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 26 октября 2010 года освобожден по постановлению Энгельского районного суда адрес от 14 октября 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 27 дней.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение ФСКН России о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом повышенной степени опасности деяния административного истца, участвовавшего в незаконном обороте наркотических средств, создающего угрозу безопасности интереса большинства населения Российской Федерации.

При этом в оспариваемом распоряжении не указан срок, на который пребывание (проживание) ФИО1 в Российской Федерации признано нежелательным, тем самым фактически данным распоряжением пребывание (проживание) административного истца на адрес признано нежелательным бессрочно, что не соответствует положениям национального законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в права административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение в части бессрочности примененной ограничительной меры не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Согласно части 2 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции, действующей в период принятия обжалуемого решения) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Действовавшим на дату принятия оспариваемого распоряжения Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» ФСКН России включена в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия ФСКН России решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства определялся в Инструкции об организации работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по представлению материалов и их рассмотрению при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной приказом ФСКН России от 12 августа 2009 года № 362.

Пунктом 2 данной инструкции предусматривалось, что решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с частью третьей статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Поскольку фио привлекался к уголовной ответственности за преступление в области незаконного оборота наркотических средств, создав социальную и экономическую опасность для всего населения, ФСКН России пришло к выводу, что его пребывание (проживание) в РФ создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку и здоровью населения.

На основании Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 г. № 156

«О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена.

Функции, полномочия и штатная численность ФСКН России переданы согласно пункту 2 Указа в Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Таким образом, ФСКН РФ на момент принятия оспариваемого распоряжения являлась органом, компетентным в принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Заявляя требование об отмене распоряжения № 199-р от 25 августа 2011 года, фио указывал на то, что на адрес проживает его родная сестра, являющаяся гражданкой РФ, а также похоронены мать и отец, а, следовательно, на нарушение его прав на личную и семейную жизнь, а также на ведение добропорядочного образа жизни.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в определении от 20.12.2016 № 2593-О, постановлении от 20.10.2016 № 20-П и определении от 19.05.2009 № 545-О-О, ограничительные меры, установленные частью 4 статьи 25.10 и пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.10.2016

№ 20-П отметил, что вопрос об отмене принятого в отношении административного истца решения о нежелательности пребывания по мотиву изменения обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, подлежит разрешению в порядке главы 22 КАС РФ, но не в связи с незаконностью принятого решения.

Таким образом, при пересмотре ранее наложенных ограничений необходимо установить, что пребывание ФИО1 в Российской Федерации не представляет реальной угрозы для безопасности государства и общественного порядка, а также имеются исключительные обстоятельства в сфере личной и семейной жизни административного истца.

Как указано выше, основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) гражданина адрес на адрес явилось то, что он своим противоправными действиями создает реальную угрозу общественному порядку и здоровью населения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, наличие у ФИО1 родной сестры, проживающей на адрес, не может рассматриваться в качестве иммунитета от применения государством, на территории которого административным истцом совершено уголовно наказуемое деяниеение, адекватной меры реагирования в виде нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также не могут являться безусловным основанием для пересмотра ранее наложенных ограничений.

При рассмотрении настоящего дела не выявлено непреодолимых препятствий в поддержании социальной связи ФИО1 с близкими родственниками или утрате таковой на территории страны гражданской принадлежности.

Вопреки доводу жалобы представителя административного ответчика ранее действовавшим правовым регулированием не предусматривался срок, на который принималось решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Вместе с тем, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В этой связи важным является определение критериев допустимости ограничения основных прав. С одной стороны, ограничения не допускают злоупотребление правами и свободами. С другой стороны, такие критерии обозначают пределы полномочий органов публичной власти, реализующих ограничения. При этом наложенные ограничения не должны носить неопределенный период. Соответственно, отсутствие урегулированного законом Порядка установления сроков подобных ограничений не может служить основанием для нарушения прав иностранных граждан, пребывающих на законных основаниях на адрес.

Оспариваемое распоряжение в части бессрочности примененной ограничительной меры не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

С учетом изложенных положений закона и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: