Решение № 2А-679/2020 2А-679/2020~М-611/2020 М-611/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2А-679/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело №2а-679/20
11 сентября 2020г.
г.Буйнакск
Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск АО «ОТП Банк» к административному ответчику судебному приставу исполнителю Буйнакского МОСП УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что в Буйнакский ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. предъявлялся исполнительный документ 2-343/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО9 А.М. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Остаток долга на 21.08.2020г. составляет 45.686,14руб. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО9 А.М. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Бремя доказывания наличия уважительных причин не исполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава исполнителя.

В своих возражениях на административный иск судебный пристав исполнитель ФИО2 МО СП ФИО1 России по РД ФИО11 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании судебного приказа № от 20.06.2019г., выданный мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики Дагестан, судебным приставом исполнителем ФИО2 МО СП ФИО1 России по РД ФИО4 А.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Суть исполнения: взыскать с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитным платежам в размере 45.686,14руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено для сведения взыскателю (реестр от ДД.ММ.ГГГГ). Для выявления зарегистрированного за должником имущества судебным приставом исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, а именно: ПФ, ГИБДД, банки, ФНС и т.д. По направленным запросам положительных ответов с регистрирующих органов не поступало. В целях обеспечения полноты исполнительных действий судебным приставом исполнителем в соответствии со ст.ст.64,67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также, судебным приставом исполнителем осуществлен выезд по адресу указанному в исполнительном документе, в результате чего должник по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> не установлен, также не установлено имущество принадлежащее должнику. В соответствии с п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 ст.36 указанного закона. Как указано в постановлениях арбитражного суда <адрес> от 30.12.2014г. по делу №А45-6562/2014 и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава. Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава исполнителя. Бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и.т.д.). Постановления, действия судебного пристава исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и законные интересы заявителя. В данном случае нет этих составляющих незаконности действий должностного лица службы.

В административном иске представитель АО «ОТП Банк» по доверенности от 22.05.2019г. ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В своем ходатайстве от 09.09.2020г. представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО8 просила рассмотреть дело назначенное на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - УФФСП России по Республике Дагестан своего представителя в суд не направило, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

В своем ходатайстве судебный пристав исполнитель Буйнакского МО СП УФССП России по РД ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в своих возражениях.

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, но уважительность причины неявки не представила.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд находит, что административный иск АО «ОТП Банк» к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> и судебному приставу исполнителю ФИО1 по <адрес> ФИО9 А.М. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 7,8 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель, в 3-х дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем ФИО4 К.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из требований представителя административного истца АО «ОТП Банк» следует, что в Буйнакский ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. предъявлялся исполнительный документ 2-343/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст.98 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из требований представителя административного истца АО «ОТП Банк» следует, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем ФИО9 А.М. длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняется, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

В своих возражениях на административный иск судебный пристав исполнитель ФИО11 указал, что все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве им проведены и в настоящее время сумма подлежащая к взысканию по судебном приказу № от 20.06.2019г. не взыскана по причинам, изложенным в его возражениях.

Исследованием исполнительных документов, представленных с возражениями судебного пристава исполнителя ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство, после которого произведены следующие исполнительные действия: вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено для сведения взыскателю (реестр от ДД.ММ.ГГГГ). Для выявления зарегистрированного за должником имущества судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно: ПФ, ГИБДД, банки, ФНС. УФМС и другие, датированные ДД.ММ.ГГГГ, 17.10, 2019, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д. ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из справки главы МО «Сельсовет ФИО2-Казанищенский» от 03.08.2020г. видно, что гр.ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время прописана, но временно не проживает в с.ФИО2 района Республики Дагестан.

Также, судебным приставом исполнителем осуществлен выезд по адресу указанному в исполнительном документе, в результате чего должник по месту жительства по адресу: <адрес>, с.ФИО2 не установлен, также не установлено имущество принадлежащее должнику, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 03.09.2020г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем, должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия в осуществлении ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В своих требованиях представитель административного истца АО «ОТП Банк» считает, что незаконность бездействия судебного пристава исполнителя ФИО5 А.М. заключается в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.10.2019г. по 21.08.2020г.; в не направлении запроса в органы Загса с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03.10.2019г. по 21.08.2020г; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 03.10.2019г. по 21.08.2020г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.08.2019г. по 13.08.2020г. и возложит на судебного пристава исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства эти доводы представителя административного истца частично нашли свое подтверждения исследованными в судебном заседании документами и не были опровергнуты доводами представленными судебным приставом исполнителем ФИО11 в своих возражениях.

Исследованием материалов исполнительного производства, а также оценивая действия судебного пристава исполнителя по возбужденному им исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что доводы судебного пристава исполнителя, приведенные им в своих возражениях не нашли своего подтверждения. В своих доводах судебный пристав исполнитель сослался на постановления арбитражного суда <адрес> от 30.12.2014г. по делу №А45-6562/2014 и на разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а именно на тот факт, что нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Согласно п.4 ст.67 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение право выезда должника по исполнительному производству выносится судебным приставом исполнителем, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому не превышает 10.000руб., или исполнительный документ неимущественного характера выданы на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Исследованием представленных судебным приставом исполнителем документов установлено, что только ДД.ММ.ГГГГг. им вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а именно после истечения 8 (восьми) месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Также, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГг. проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника ФИО7 должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю АО ОТП Банк не направлялся, чем нарушены положения ч.1 и 2 ст.24 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которых следует, что судебный пристав исполнитель обязан уведомит стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего после дня их совершения или применения. Постановление о принудительном приводе должника также не выносилось и в суд не представлено.

В материалах исполнительного производства имеются запросы судебного пристава исполнителя направленные во все регистрирующие органы и кредитные организации, а именно: ПФ, ГИБДД, банки, ФНС и т.д., для выявления зарегистрированного за должником имущества. Однако, исследование документов показало, что по направленным запросам ни одного положительного ответа с регистрирующих органов и кредитных организаций не поступало, отсутствуют какие-либо сведения по данным запросам, что свидетельствуют о том, что эти действия судебного пристава исполнителя носили формальный характер. По настоящее время им не установлено место нахождение и проживание должника по исполнительному производству ФИО7, также не установлено наличие или отсутствие зарегистрированного брака по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено по месту получения доходов должника.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и.т.д.).

Исследованием в судебном заседании материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время не приняты какие-либо меры для установления наличия или отсутствия у должника ФИО7 каких-либо денежных средств, при этом им не совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. А направленные им запросы о выявлению имущества должника по мнению суда носят формальный характер, о чем свидетельствует отсутствие какой-либо информации или сведений по данным запросам.

В ходе судебного разбирательства эти доводы представителя административного истца нашли свое частичные подтверждения исследованными в судебном заседании документами. В опровержении доводов представителя истца, ответчиками какие-либо доказательства в суде не представлены.

С учетом этих обстоятельств суд находит, что административный иск представителя АО «ОТП Банк» подлежит частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175,178-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> и судебному приставу исполнителю ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО9 А.М. частично удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО9 А.М., выразившиеся:

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 03.10.2019г. по 21.08.2020г.;

- в не направлении запроса в органы Загса с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03.10.2019г. по 21.08.2020г;

- в не проведении действий по установлению исущества зарегистрированного за супругом должника за период с 03.10.2019г. по 21.08.2020г.;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.10.2019г. по 21.08.2020г.;

Обязать судебного пристава исполнителя ФИО9 А.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника ФИО7, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (график явки для дачи объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган Загса для получения сведений об актах гражданского состояния.

В остальной части в административном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Судья Вагидов Н.А.