Решение № 2-133/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-133/2017;) ~ М-133/2017 М-133/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-133/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием прокурора Дерменёвой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением,

установил:

Приговором Тюхтетского районного суда Красноярского края от 20.01.2017 ФИО2 признан виновным в открытом хищении принадлежащего ФИО1 имущества общей стоимостью 184800 рублей и огнестрельного оружия, совершённом с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на обстоятельства совершённого им преступления, установленные вышеуказанным приговором суда, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения имущественного ущерба 184800 рублей, в счёт компенсации морального вреда, выразившегося в причинении ему ответчиком физических и нравственных страданий, связанных с применением к нему насилия 50000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал полностью, указав, что часть похищенных чучел животных ему была возвращена, но в состоянии, требующем дорогостоящего ремонта, часть похищенного ему не возвращена, а обосновывая требования о компенсации морального вреда, сослался на то, что в момент совершения преступления он кроме физической боли испытал нравственные страдания, связанные с чувством обиды и страха за свою жизнь и здоровье.

Ответчик отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещён, своего представителя в суд не направил, представил суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал полностью.

При указанных обстоятельствах неявка ответчика в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения судом настоящего спора по существу.

Исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанный приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 20.01.2017 вступил в законную силу 11.05.2017, им установлены обстоятельства совершённых ответчиком умышленных преступлений, которые доказыванию вновь не подлежат.

Как следует из приговора, 09.02.2016 ФИО2 похитил принадлежащее ФИО1 имущество, в том числе чучела животных и птиц, унты, денежные средства в сумме 500 рублей, причинив истцу имущественный ущерб в размере 184800 рублей, а так же охотничье ружьё марки <данные изъяты> изготовления.

Гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства не разрешался.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер имущественного ущерба, причинённого в результате открытого хищения имущества истца, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Между тем, как следует из материалов дела, часть похищенного имущества в ходе уголовного судопроизводства была возвращена истцу, что подтверждается данными постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.05.2016, 06.05.2016, справок о принятии вещественных доказательств на хранение и вышеуказанным приговором суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, что истцом не оспаривается.

Таким образом, из перечня похищенного ФИО2 имущества, указанного в приговоре суда, в ходе уголовного судопроизводства не были изъяты и возвращены ФИО1: 2 чучела головы дикого оленя стоимостью 15000 рублей каждая на сумму 30000 рублей, чучело головы дикого кабана стоимостью 15000 рублей, чучело головы кабарги стоимостью 3300 рублей, 1 чучело белки стоимостью 500 рублей, чучело глухаря стоимостью 3000 рублей, чучело медвежонка стоимостью 10000 рублей, чучело лисицы стоимостью 10000 рублей, 2 шкуры полярного волка стоимостью 5000 рублей каждая на сумму 10000 рублей, мужские унты из камуса оленя стоимостью 12000 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, а всего на сумму 94300 рублей.

Кроме того, ответчиком было похищено ружьё, стоимость которого составила 11000 рублей, что подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы от 08.06.2016.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого в результате преступления ущерба подлежит взысканию 105300 рублей.

Доводы истца о возмещении ему стоимости возвращённых чучел птиц и животных в связи с необходимостью восстановления каждой из них вследствие утраты первоначального вида, суд находит несостоятельным, поскольку какие-либо доказательства в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта чучел животных и птиц суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба подлежат удовлетворению в части, нашедшей своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины нарушителя.

Вышеуказанным приговором суда установлены обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, в частности факт применения к ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19.04.2016, проведённой в ходе предварительного расследования, при обращении ФИО1 за медицинской помощью были обнаружены телесные повреждения в виде рубцов правой кисти второго пальца и правого лобного бугра, причинившие лёгкий вред здоровью, которые могли возникнуть в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) с достаточной силой при обстоятельствах и в сроки, указанных потерпевшим и установленных органами предварительного расследования.

Таким образом, с учётом степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате умышленных действий ответчика, степени перенесённых им физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что он испытывал чувство обиды и страха как в момент совершения преступления, так и после него, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 30000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобождён в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 135300 (сто тридцать пять тысяч триста) рублей, из которых:

в счёт возмещения имущественного ущерба 105300 рублей,

в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тюхтетского района Красноярского края государственную пошлину в размере 3606 (три тысячи шестьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Викторова