Решение № 2-329/2023 2-329/2023(2-4207/2022;)~М-3366/2022 2-4207/2022 М-3366/2022 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-329/2023

Гражданское дело №

УИД 09RS0№-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дядченко А.Х., при секретаре судебного заседания Остроуховой О.О.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, действующего на основании доверенности ФИО1-Х.Ю., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа,

по встречному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 (правопреемнику ФИО3) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» № № № 02.03.2022 года, полисы ХХХ № недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в котором просил взыскать в свою пользу:

- страховое возмещение в сумме 388 000 рублей;

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей;

- штраф в размере 50%;

- неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате, в размере 3 880, 00 рублей начиная с 20.04.2022 г. по день вынесения судебного решения.

Иск мотивирован следующим.

25.03.2022 года около 23 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес>Д, ФИО5, управляя автомашиной КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак №, причинил вред его автомашине МЕРСЕДЕС БЕНЦ, регистрационный знак № под его управлением, принадлежащей ему же на праве собственности.

Согласно административному материалу, собранного по факту данного дорожно- транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель Т/С КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак № ФИО5, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя т/с КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак №, под воздействием которой был причинен вред, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Полис XXX №.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30.03.2022 года он обращался с извещением о ДТП, к своему страховщику по месту нахождения его представителя, т.е. но адресу: КЧР, <адрес>, пер. Одесский, №, оф. 401, и представил соответствующие документы.

14.04.2022 года СПАО «Ингосстрах» прислало ему извещение об отказе в страховой выплате № в котором говорится следующее – «...Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное Вами событие в рамках прямого возмещения убытков. То есть, Страховщиком, причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное Вами событие в рамках прямого возмещения убытков…»

12.04.2022 года собственник и страхователь т/с КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак № ФИО6 обратился в ЦБ РФ с жалобой на действия ООО «СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах».

05.05.2022 года №С59-15-ФПСО/865337 в адрес ФИО6 поступил ответ на обращение в ЦБ РФ, в котором действия ООО «СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах» признаны ошибочными.

12.05.2022 года он обратился заявлением (претензией) в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести страховую выплату.

20.05.2022 года СПАО «Ингосстрах» прислало ему извещение об отказе в страховой выплате № в котором говорится следующее - согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения ТС МЕРСЕДЕС, г.р.з. №, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

16.06.2022 года он был вынужден обратиться в РЦСЭ «GLOBAL» (КЧР, г. Черкесск, пл. Кирова №23) для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения (экспертное заключение №Т/047 прилагается) сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составило 921 268, 00 рублей, рыночная стоимость т/с составило 468 000, 00 рублей, стоимость годных остатков составило 80 000, 00 рублей, (468 000, 00 - 80 000, 00 = 388 000), размер ущерба составляет 388 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОСАГО» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В связи с нарушением законных прав он был вынужден 06.07.2022 г. направить досудебную претензию в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховою сумму, в размере 388 000, 00 рублей, а также: сумму неустойки; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме - 8 000, 00 рублей.

22.07.2022 года СПАО «Ингосстрах» прислало ему извещение об отказе в страховой выплате №583-75-4416696/22-2.

В соответствии с Федеральным законом №123-Ф3 «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 29.08.2022 г. он обратился за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» произвести выплаты в установленное законом время в его пользу.

Однако, 03.10.2022 г. в его адрес было направлено решение об отказе в удовлетворении требований №У-22-102964/5010-012.

Основания, изложенные в отказе СПАО «Ингосстрах» и финансового уполномоченного являются незаконными и необоснованным по следующим основаниям:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО5, совершивший административное правонарушение, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ег.12.15 КоАП РФ, что подтверждается вышеуказанным Постановлением по делу об АП, также ФИО5 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное Постановление по делу об АП вступило в законную силу и не было обжаловано ФИО5 Кроме того, факт совершения дорожно-транспортного происшествия 25.03.2022 г. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых.

В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст. 61 КПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении»).

В дополнение к вышеуказанному указал на тот факт, что никакой специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять или признавать недействительным официальные документы органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них вывода. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также никто не вправе на основании доводов заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.

Таким образом, сумма, требуемая с СПАО «Ингосстрах», составляет 388 000, 00 рублей.

Согласно ч.21 сг.12 ФЗ «ОСАГО» - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из проведенных расчетов следует:

30.03.2022 г. - он обратился с извещением о ДТП в СПАО «Ингосстрах»;

19.04.2022 г. - истек 20-ти дневный срок для осуществления страховой выплаты;

1% это величина санкции за каждый день просрочки;

388 000, 00 рублей - это размер ущерба;

Таким образом, сумма неустойки за период с 20.04.2022 г. по день осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки, составляет 3 880, 00 рублей, (388 000, 00 X 1% = 3880, 00).

На основании определения от 17.05.2023г. была произведена замена стороны по данному делу, с ФИО3 на ФИО4, в связи со смертью истца ФИО3, 21.04.2023г.

Допрошенный в судебном заседании истец пояснил, что 25.03.2022 года произошло ДТП. Увидев искусственную неровность, он притормозил, в это время ФИО5, управляя транспортным средством КМАЗ-53212, совершил наезд, впоследствии чего его транспортное средство сдвинулось. После произошедшего ДТП, его машина не имела возможности на самостоятельное передвижение. Важно отметить, что на месте ДТП была лужа. Резиновую деталь, по которой жидкость идет из двигателя в радиатор для переохлаждения и циркуляции он снял, ввиду изношенности и непригодности в связи, с чем ее не было во время осмотра транспортного средства. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

02.03.2022 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором заявитель просил заключить договор ОСАГО в отношении МЕРСЕДЕС БЕНЦ, с VIN: № с ограниченным кругом лиц допущенных к управлению ТС, адресом проживания ФИО3 указал: <адрес>. На основании указанного заявления СПАО «Ингосстрах» заключило договор ОСАГО № и выдало страховой полис XXX № в тот же день. При оформлении договора страхования сведения, предоставляемые потенциальным страхователем, не проверяются, в том числе и с учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ. В тот же день ФИО3 направил еще одно заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором заявитель просил заключить договор ОСАГО в отношении МЕРСЕДЕС БЕНЦ, с VIN: № с ограниченным кругом лиц допущенных к управлению ТС, указал свой адрес: КЧР, <адрес>. На основании указанного заявления СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО3 полис XXX №, который является аддендумом к ранее заключенному договору страхования. Итогом указанных манипуляций, совершенных ФИО3, а именно первичное предоставление недостоверных сведений, впоследствии их изменение, явилось занижение суммы страховой премии подлежащей оплате. Кроме того, согласно сведений официального сайта ГИБДД, а также договора купли-продажи ТС в отношении МЕРСЕДЕС БЕНЦ, с VIN: №, ФИО3 является собственником указанного автомобиля с 19.03.2022 года, между тем, в своем заявлении о заключении договора ОСАГО датированным 02.03.2022 года он указывает собственником ТС себя, при этом документов подтверждающих данное обстоятельство не представляет. Таким образом, имеют место обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, а именно: сведения о собственнике ТС; адрес страхователя и собственника. СПАО «Ингосстрах» считает необходимым в порядке ст. 137 ГПК РФ заявить встречные исковые требования о недействительности договора ОСАГО от 02.03.2022 года заключенного между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» № № и применении последствий недействительности сделки.

Истец ФИО4 в судебное заседание уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, со слов представителя истца ФИО1 С-Х.Ю. о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 С-Х.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать, поддержал письменные возражения и встречное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОМВД по КЧР ФИО7 суду пояснил, что он как сотрудник ДПС во время своего дежурства, осуществил выезд по месту и оформлял ДТП, произошедшее 25.03.2022 года примерно в 23 часа 00 минут. На месте ДТП он увидел поврежденное транспортное средство, составил схему, отобрал объяснения. Каких-либо сомнений обстоятельства ДТП не вызывало. После оформления ДТП проезжая часть была освобождена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что он являлся участником ДТП, произошедшего 25.03.2022 года. ДТП произошло в микрорайоне Юбилейный КЧР, на <адрес>, в районе <адрес> Д. Он отвлекся, в связи с чем, допустил наезд на транспортное средство Мерседес. В результате столкновения транспортное средство выдвинулось вперед. Сотрудник с использованием рулетки составил схему ДТП, после чего сказал, чтобы машину убрали в сторону, но на тот момент, ни его, ни машина истца своим ходом бы не поехали. Транспортное средство передвигалось самостоятельно до столкновения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт проводивший экспертизу на основании определения суда, в судебном заседании пояснил, что согласно заключению специалиста осмотр автомобиля был проведен спустя неделю после ДТП. Акт осмотра, свидетельствующий о том, что имеются дефекты эксплуатации, отсутствует. Согласно исходным данным, предоставленным судом, транспортное средство двигалось до момента ДТП. Исключать исходные данные он не имеет право, он ответил на поставленный экспертом вопрос. Что касается п. 3, то в заключении в таблице №2 указано, что краска устанавливается специальной программой, установленной заводом изготовителя. При замене панели задка программой автоматически установлена краска на пол багажника, так как там расположены сварочный швы. На программу воздействовать они не имеют право. Нарушений методики по определению рыночной стоимости автомобиля не допускалось. Согласно таблице аналогов, им был истребован платный архив из Авито, поскольку это редкий экземпляр и рынок данного транспортного средства ограничен. Согласно методике Минюста был подобран аналог более поздней даты, был подобран бронированный аналог, поскольку объекты аналогов ограничен, а согласно методике необходимо подобрать не менее пяти аналогов. Что касается расчета расходов на устранение повреждений, в формуле указан коэффициент корректировки на эксплуатационные дефекты транспортного средства. Данные дефекты не относятся к ДТП, а также важно отметить, что транспортному средству более 20-ти лет, что говорит о том, что делать корректировку не целесообразно. Проводить корректировку, посчитав ее нецелесообразной он имеете право, это предусмотрено судебной практикой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что знал истца ФИО3, в феврале 2022 года он ему продал свою машину Мэрседес бенц серого цвета за 470000 тысяч рублей, заключив позднее письменный договор. 26.02.2022 года он передал ФИО3 транспортное средство, получив деньги по расписке. В договоре указали дату 22.03.2022г., так как это был день регистрации автомобиля в ГИБДД, поэтому позже составили его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что знает о том, что 26.02.2022 года его отец продавал транспортное средство, и он присутствовал при этом. Когда отцу истец передавал деньги, он их пересчитал, сумма составила 470000 тысяч рублей. И в этот же день отец передал машину ФИО3

Из службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, из которых следует, что финансовый уполномоченный не согласен с доводами истца и просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

К способам защиты гражданских прав в числе прочих относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.03.2022 года около 23 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес>Д, ФИО5, управляя автомашиной КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак №, причинил вред его автомашине МЕРСЕДЕС БЕНЦ, регистрационный знак № под его управлением, принадлежащей ему же на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.03.2022. № по факту дорожно- транспортного происшествия, совершенного 25.03.2022г. виновным признан водитель Т/С КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак № ФИО5, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя т/с КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак №, под воздействием которой был причинен вред, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - полис XXX №.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (здесь и далее закон применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО – 07.02.2022 г.).

Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с извещением о ДТП, к своему страховщику по месту нахождения его представителя, по адресу: КЧР, <адрес>, пер. Одесский, №, оф. 401, и представил соответствующие документы.

14.04.2022 года СПАО «Ингосстрах» прислало ему извещение об отказе в страховой выплате № с указанием на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное Вами событие в рамках прямого возмещения убытков. То есть, Страховщиком, причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное Вами событие в рамках прямого возмещения убытков….

12.04.2022 года собственник и страхователь т/с КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак № ФИО6 обратился в ЦБ РФ с жалобой на действия ООО «СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах».

05.05.2022 года №С59-15-ФПСО/865337 в адрес ФИО6 поступил ответ на обращение в ЦБ РФ, в котором действия ООО «СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах» признаны ошибочными.

12.05.2022 года он обратился заявлением (претензией) в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести страховую выплату.

20.05.2022 года СПАО «Ингосстрах» прислало ему извещение об отказе в страховой выплате № в котором говорится следующее - согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения ТС МЕРСЕДЕС, г.р.з. №, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта № У-22-102964/3020-004 от 26.09.2022г., повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 03.10.2022 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу для определения размера ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз и оценки «Вектор»».

17.04.2023 года экспертом ФИО10 было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому механизм и характер образования повреждений автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.03.2022 г. Стоимость восстановительного ребенка с учетом износа т/с Мерседес Бенц составляет 360300 рублей, без учета износа составляет 601100 рублей. Стоимость аналогичного т/с Мерседес Бенц, г/н № до момента ДТП от 25.03.2022 года, округленно составляет 445500 рублей. Рыночная стоимость годных остатков Мерседес Бенц, г/н № с учетом повреждений, полученных в следствие ДТП от 25.03.2022 года, составляет 49322 рублей.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований истец ссылался на заключение эксперта РЦСЭ «GLOBAL» № Т/047 от 16.06.2022г.

В обоснование возражений ответчик ссылался на экспертные заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 07.04.2022г. и акт осмотра тс от 01.04.2022г.

Кроме того, сторонами представлены рецензии специалистов на экспертные заключения.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив указанные экспертные заключения и рецензии, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (п. 3).

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным Приказом Минюста России от 11.09.2017 г. № 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Из заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-102964/3020-004 от 26.09.2022 г. следует, что экспертиза проведена экспертом-техником ФИО11, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№4154).

Между тем, указанное заключение имеет ряд несоответствий и нарушений, согласно ответам на вопросы №,3 – все повреждения задней части постадавшего ТС образованы в результате контакта с ТС КАМАЗ 53212, р/з №. Однако, согласно ответу на вопрос № – весь массив повреждений образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. Данные суждения эксперт основывает тем, что на момент осмотра на пострадавшем ТС отсутствовали замок зажигания и патрубок системы охлаждения, т.е. пострадавшее ТС в таком состоянии не может быть участником дорожного движения. При ответе на вопрос № эксперт выходит за рамки поставленных вопросов, так как при назначении экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о техническом состоянии ТС. Для ответа на вопрос № у эксперта должно быть образование по специальности 13.2 «Техническое состояние транспортных средств», однако, как следует из материалов экспертного заключения такой специальности у эксперта нет. Кроме того, с момента ДТП (25.03.2022г.) и до осмотра ТС (01.04.2022г.) прошло 7 дней, как экспертом был установлен факт того, что патрубок на ТС отсутствовал на момент ДТП не указано в заключении.

При таких обстоятельствах заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-102964/3020-004 от 26.09.2022г. не принимаются судом в качестве доказательств.

Так же проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №Т/047 от 16.06.2022г. составленное РЦСЭ «GLOBAL», а так же экспертное заключение №583-75-4416696/22-1 от 04.04.2022г., судом были установлены нарушения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, неверно установлены повреждения транспортного средства, при проведении экспертиз экспертами не были установлены особенности конструкции исследуемых транспортных средств, характеристики контактирующих поверхностей, не исследованы совпадающие признаки и их наличие, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств не приведен, в связи с чем данные экспертные заключения не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Вектор».

Оценив исследованное в судебном заседании вышеуказанное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Вектор», суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена экспертом-техником ФИО10, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№73321). Эксперт-техник ФИО10 имеет высшее образование по квалификации «Судебный эксперт», прошел профессиональную переподготовку в институте ЧУ «ОО ДПО Международная академия экспертизы и оценки» 28.06.2019г., 31.03.2020г., 28.02.2020г., 31.01.2023г., прошел профессиональную аттестацию в Межведомственной Аттестационной комиссии.

Экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Вектор» исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на все поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. В ходе экспертного исследования установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц», полученные в данном дорожно-транспортном происшествии, и не относящиеся к ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, стоимость аналогичного автомобиля до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в результате полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО10, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

Истцом и его представителем экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Вектор» не оспаривалось.

Ответчиком на экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Вектор» представлены возражения изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Изучив и оценив указанные возражения, суд считает, что они не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку являются лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, не соответствует требованиям, предъявляемым к выполнению экспертиз, основаны на субъективных суждениях составившего её лица, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Возражения не основаны на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Вместе с тем, относительно данного ходатайства о проведении по делу второй повторной судебной экспертизы, суд оснований для удовлетворения не нашел и полагает необходимым отметить, что ходатайство достоверных сведений, подтверждающих, то обстоятельство, что судебная экспертиза содержит недостоверные сведения, суду не представлено.

В силу статей 55, 67, 187 ГПК РФ анализ экспертного заключения относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Вектор», у суда не имеется.

Признавая экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Вектор» достоверным и допустимым доказательством, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

Как следует из экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Вектор», проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (601067,00 рублей) превышает стоимость аналогичного автомобиля до повреждения на дату ДТП (445500,00 рублей). Экспертом установлена полная гибель транспортного средства, определена стоимость годных остатков в результате полной (конструктивной) гибели транспортного средства в размере 49322,00 рублей.

В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку проведенной по делу экспертизой установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля), истец имеет право на получение страховой выплаты в виде разницы стоимости автомобиля и стоимости годных остатков (445500,00 руб. – 49322,00 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца с ПАО СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 396178,00 рублей (445500,00 руб. – 49322,00 руб.). Однако в судебном заседании представитель истца отказался от увеличения исковых требований и просил суд взыскать прежнюю указанную сумму в размере 388000 рублей.

Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3880 руб. начиная с 20.04.2022г. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 19.04.2022 года, пеня подлежит начислению за период с 20.04.2022 года. По состоянию на 09 ноября 2023 года (на момент вынесения настоящего решения) – за 568 дня просрочки – размер пени, начисленной на сумму долга, составил 2203 840 руб.

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Данная просьба подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 300 000 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости, соразмерности ответственности степени тяжести и существенной длительности допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применяя вышеуказанные положения закона и исходя из того, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа подлежит частичному удовлетворению.

В пользу истца с СПАО «Ингосстрах» следует взыскать штраф в размере 194000,00 руб. (388000 руб. х 50%).

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере, превышающем 194000,00 рублей, надлежит отказать.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определенные неудобства, причинившие ему моральные переживания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда 2000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос по встречным исковым требованиям, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку доводы представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключенный с ФИО3 № № от 02.03.2022 года, полисы XXX 0224637120, XXX 0224643154 недействительны и ФИО3 не имел право на страховое возмещение, соответственно правопреемник ФИО4 тоже, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 ст. 935 ГК РФ устанавливает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию; е) требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - требования к организации восстановительного ремонта), а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта.

В правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения):

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо);

в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо);

г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства;

д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства);

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 1.6 для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

Как следует из встречного искового заявления, 02.03.2022 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором заявитель просил заключить договор ОСАГО в отношении МЕРСЕДЕС БЕНЦ, с VIN: № АЗ 05 020 с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению ТС, адресом проживания ФИО3 указал: <адрес>.

В своем встречном исковом заявлении истец СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что договор страхования от 02.03.2022г. ХХХ № стоимостью 4 337,32 руб. является аддендумом к ранее заключенному договору страхования XXX 0224637120 в тот же день с ФИО3

Из представленных представителем истца по первоначальному иску в судебном заседании скриншотов личного кабинета ФИО3 размещенного на сайте СПАО «Ингосстрах», между истцом и ответчиком заключен договор страхования от 02.03.2022г. ХХХ № стоимостью 4337,32 руб.

Договор страхования XXX 0224637120 заключен 02.03.2022г. в 17 часов 51 минуту, а договор страхования ХХХ № заключен 02.03.2022г. в 18 часов 03 минуты уже с указанием уже достоверных данных (страхователь и собственник ФИО3, <адрес>), что не оспаривалось представителем СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании.

До настоящего времени договор страхования от 02.03.2022г. ХХХ № представителями СПАО «Ингосстрах» не оспорен, сомнений каких-либо в его недостоверности или несоответствия у суда не вызывал, страховая премия в сумме 4337,32 руб., внесенная при заключении спорного договора страхователем не возвращалась.

Согласно имеющимся сведениям в личном кабинете ФИО3 размещенным на официальном сайте СПАО «Ингосстрах», договор страхования XXX 0224637120 не указан, имеется только договор страхования от 02.03.2022г. ХХХ №.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на тот факт, что договор страхования от 02.03.2022г. ХХХ № является самостоятельным договором, действительным и действующим на момент ДТП.

Все доводы представителя СПАО «Ингосстрах» изложенные во встречном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании в связи с чем суд считает, что в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного ДТП, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы и оплачены услуги эксперта в размере 8000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подп. 4 п. 2).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ).

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 388 000 рублей составляет 7080 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, исковые требования удовлетворены судом, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7080,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт серии <...>, выдан МВД по КЧР 24.10.2022г.) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4:

- сумму страхового возмещения в размере 388000 рублей (триста восемьсот восемь);

- неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате в размере 300000 рублей (триста тысяч);

- штраф в размере 194 000 рублей (сто девяносто четыре тысячи рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки превышающей 300000 рублей и штрафа в размере, превышающем 194 000 рублей, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000,00 рублей, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7080 (семь тысяч восемьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.