Апелляционное постановление № 22-193/2018 22-7572/2017 22-7575/2017 от 18 января 2018 г. по делу № 22-193/2018

Судья Черниговская И.А. дело № 22-7575/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц - связи,

его защитника адвоката Рапинчук И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника адвоката Калашникова В.В. и

апелляционное представление государственного обвинителя Орловой Д.Н.

на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в р.п. Ровное Ровенского района Саратовской области, гражданин РФ, с общим образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный в Саратовской области в Ровенском районе в р.п. Ровное по улице в доме квартире, временно проживающий в Ставропольском крае в Петровском районе в <...> в доме 24, судимый: 7 апреля 2014 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденный 15.07.2014 года по отбытию срока наказания; 12 февраля 2015 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожденный 1.07.2015 года от неотбытой части наказания на основании п. 5 Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"; 24 октября 2016 года Кировским районным судом города Махачкалы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 3 февраля 2017 года Кировским районным судом города Махачкалы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, приговор от 24 октября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с 23 ноября 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 4 марта по 22 ноября 2017 года включительно;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Рапинчук И.Н., поддержавших жалобу об отмене приговора, мнение прокурора Попова Т.О. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в совершении кражи имущества ФИО2, с причинением ему значительного ущерба, в апреле 2016 года в городе Светлограде, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орлова Д.Н., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим изменению по следующим основаниям. В водной части приговора не содержатся сведения об осуждении ФИО1 12 февраля 2015 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ и освобождении его 1.07.2015 года от отбывания наказания на основании п. 5 Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости ФИО1 по приговору от 12.02.2015 года необходимо исчислять с момента освобождения его от отбывания наказания, а именно с 1.07.2015 года, а значит судимость ФИО1 по приговору от 12.02.2015 года не снята и не погашена. Суд, решая вопрос о рецидиве преступлений, необоснованно не учёл судимость ФИО1 по приговору от 12.02.2015 года. Просит приговор суда изменить, при признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений учесть судимость ФИО1 также и по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ от 12 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Калашников В.В., не соглашаясь с приговором и апелляционным представления государственного обвинителя, указывает следующее. ФИО1 12.02.2015 года был судим по приговору Энгельсского районного суда, по которому освобожден от отбывания наказания 1.07.2015 года на основании п. 5 Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Суд не принял во внимание эту судимость ФИО1, так как он был освобожден от наказания по амнистии, что аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В приговоре от 24.10.2016 года Кировского районного суда города Махачкалы сделан вывод о том, что все правовые последствия, связанные с судимостью ФИО1 по приговору от 12.02.2015 года на основании ч. 2 ст. 86 УК РФ аннулированы. В приговоре от 3.02.2017 года Кировского районного суда города Махачкалы об этой судимости сведения отсутствуют. В обвинительном заключении указано, что ФИО1 не судим. Поскольку основанием для принесения апелляционного представления явилось не указание судом сведений о судимости ФИО1 от 12.02.2015 года, о которой в обвинительном заключении нет данных, то приговор подлежит отмене, а дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащий изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности обвинения ФИО1 в инкриминируемом деянии, представителями сторон не оспаривается, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО1 суд правильно сослался в приговоре: на оглашенные показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах причастности ФИО1 к краже имущества ФИО2 в апреле 2016 года в городе Светлограде; протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, проверки показаний ФИО1 на месте происшествия; вещественные доказательства; иные документы, в т.ч. протокол явки с повинной ФИО1, оглашенные показания самого ФИО1 и другие исследованные доказательства.

Суд правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления на ФИО1 обвинительного приговора.

С учётом установленных фактических обстоятельств, признанных судом доказанными, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено судом правильно, в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном и состояния его здоровья, обстоятельств, отягчающих наказание, рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно полагая, что это наказание будет достаточным для его исправления.

Назначенное наказание является справедливым, в приговоре мотивировано и оснований к его изменению в сторону смягчения или усиления не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с представлением государственного обвинителя, в приговоре следует указать не снятую и не погашенную судимость ФИО1 от 12 февраля 2015 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и данные об освобождении его 1.07.2015 года от неотбытой части наказания на основании п. 5 Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Так, согласно п. 12 указанного Постановления об амнистии, - судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 этого Постановления. Поскольку ФИО1 по акту амнистии освобожден не от наказания, а от неотбытой части наказания, то правила ч. 2 ст. 86 УК РФ к нему неприменимы и он считается судимым также и по приговору от 12 февраля 2015 года со всеми правовыми последствиями, связанными с данной судимостью.

При таких обстоятельствах, в водной части приговора необходимо указать судимость ФИО1 от 12 февраля 2015 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и данные об освобождении его 1.07.2015 года от неотбытой части наказания на основании п. 5 Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", а также учесть её при признании рецидива преступлений, вид которого на основании положений ст. 18 УК РФ не меняется.

При этом, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает, что не указание в приговоре суда судимости ФИО1 от 12 февраля 2015 года не является неустранимым нарушением и не может служить основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

в водной части приговора указать судимость ФИО1 от 12 февраля 2015 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, данные об освобождении 1.07.2015 года от неотбытой части наказания на основании п. 5 Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и учесть эту судимость при признании рецидива преступлений;

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения;

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков