Решение № 2-1178/2019 2-1178/2019~М-334/2019 М-334/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1178/2019

Дело №2-1178/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Кейванове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.09.2018 года в 23 часа 40 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ПАЗ 33022» госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Киа Рио» госномер № под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по полису МММ №. 18.09.2018 года ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №. 02.10.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 214400 рублей. По мнению истца, выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Тех-Дон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 281400 рублей, величина УТС – 30966 рублей 19 копеек. Таким образом, как полагает ФИО3, недоплаченное страховое возмещение составляет 979656 рублей 19 копеек, однако направленная 19.10.2018 года в адрес страховщика претензия оставлена без исполнения. Кроме того, истец указывает на наличие в данном случае оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. На основании изложенного истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 979656 рублей 19 копеек, неустойку в размере 979656 рублей 19 копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 48800 рублей, неустойку в размере 126880 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 178).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве, поступившем в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика по доверенности просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца; в случае удовлетворения исковых требований просит применить к суммам штрафа и неустойки положения ст.333 ГК Российской Федерации (л.д. 62-65).

Также до начала судебного заседания от представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности поступил письменный отзыв с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчика не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства. Ответная сторона была заблаговременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.06.2019 года, в связи с чем, являясь юридическим лицом, имеющим в своем штате достаточное количество юристов, не была лишена возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы и сформировать свою правовую позицию, а также представить доказательства в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований.

В связи с этим заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания суд расценивает как злоупотребление ответной стороной предоставленными ей Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правами, поскольку данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 01.02.2019 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя АО «Тинькофф Страхование» об отложении судебного заседания.

В отношении истца ФИО3 и представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 04.09.2018 года в 23 часа 40 минут в районе дома №8 по ул.Конституционной в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ 33022» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Киа Рио» госномер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и приложением к нему (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.8.3 ПДД Российской Федерации (л.д. 8).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Киа Рио» госномер № на момент ДТП принадлежал истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.08.2018 года (л.д. 20).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису МММ №, риск гражданской ответственности истца – в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №.

На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец указывает и ответчиком не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование», застраховавшее риск его гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы.

Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 284300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 214400 рублей (л.д. 110-128).

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 214400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Тех-Дон», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 350900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия – 281400 рублей, утрата товарной стоимости – 30966 рублей 19 копеек (л.д. 22-42).

Указанное заключение направлено ФИО3 страховщику с претензией, в которой истец просил выплатить страховое возмещение и неустойку, а также возместить расходы на проведение оценки (л.д. 44), что подтверждается накладной (л.д. 43).

Однако страховое возмещение в пользу истца доплачено не было.

В ответе на претензию АО «Тинькофф Страхование» указало ФИО3 на то, что готово вернуться к рассмотрению претензии после предоставления банковских реквизитов, на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной (л.д. 70).

Ссылаясь на непредоставление соответствующих реквизитов, ответчик полагает истца допустившим злоупотребление своими правами.

Суд, отклоняя соответствующий довод ответной стороны, исходит из того, что на момент рассмотрения претензии ФИО3, АО «Тинькофф Страхование» располагало реквизитами для выплаты страхового возмещения, поскольку ранее им в пользу потерпевшего уже была выплачена сумма в размере 214400 рублей. Оснований сомневаться в достоверности соответствующих банковских реквизитов у страховщика не имелось.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.03.2019 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПрофЭкспертЮг».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «ПрофЭкспертЮг», повреждения автомобиля «Киа Рио» госномер № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 04.09.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2018 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 327100 рублей, с учетом износа – 263200 рублей (л.д. 133-165).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение, составленное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Тех-Дон», и заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «ПрофЭкспертЮг», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «ПрофЭкспертЮг», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 133).

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о неправильности выводов судебных экспертов, представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» не представлено, также как не представлено достоверных доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (263200 рублей) не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), в данном случае сумма страхового возмещения составляет 263200 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения – 48800 рублей = 263200 рублей – 214400 рублей, в связи с чем соответствующее исковое требование ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24400 рублей = (263200 рублей – 214400 рублей) * 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, права которого нарушены, в данном случае не имеется.

Ссылаясь на нарушение ответчиком АО «Тинькофф Страхование» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО3 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 08.10.2018 года по 25.06.2019 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 48800 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения получено АО «Тинькофф Страхование» 18.09.2018 года, таким образом, страховое возмещение в пользу ФИО3 должно было быть выплачено в срок до 08.10.2018 года включительно.

Однако в пределах двадцатидневного срока страховое возмещение в пользу ФИО3 выплачено не в полном объеме: 02.10.2018 года произведена страховая выплата в размере 214400 рублей, - следовательно, с 09.10.2018 года по 25.06.2019 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 48800 рублей.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 124928 рублей = 48800 рублей * 1% * 256 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3, до размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 48800 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО3, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации и ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации и ч.2 ст.41 АПК Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК Российской Федерации и ст.65 АПК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку проведение независимой экспертизы до обращения в суд организовано истцом в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.

Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату проведения досудебных экспертиз являются обоснованными.

Учитывая отсутствие доказательств необоснованности размера расходов, понесенных ФИО3 в связи с оплатой проведения независимой экспертизы, соответствующие расходы подлежат взысканию в его пользу в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаченных во исполнение договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-176), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177).

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО3 – ФИО2 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представитель истца ФИО3 – ФИО2 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно, в сумме 15000 рублей.

Также на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации в связи с удовлетворением искового требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172).

Истец ФИО3 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3428 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 ча страховое возмещение в размере 48800 рублей, штраф в сумме 24400 рублей, неустойку в размере 48800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, а всего взыскать 180000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 чу отказать. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3428 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова