Решение № 2-1194/2019 2-49/2020 2-49/2020(2-1194/2019;)~М-963/2019 М-963/2019 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1194/2019

УИД 47RS0009-01-2019-001289-60

Дело № 2-49/2020 15 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ФИО4, ООО «Профдоставка», ИП ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 25.11.2018 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Вольво, государственный регистрационный номер №, причинен вред автомобилю ДАФ, государственный регистрационный номер №, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта составляет 2 726 572 руб. 71 коп. Автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 2 726 572 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины 21 833 руб. (том 1 л.д. 2-3).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ООО «Профдоставка», ИП ФИО5, в качестве третьего лица конкурсный управляющий ФИО6

Ответчики ФИО2, ФИО4, представитель ООО «Профдоставка», ИП ФИО5, конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 иск не признал, ссылалась на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 ФИО2 как индивидуальный предприниматель признан несостоятельным (банкротом) в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено (том 1 л.д.100-102, 150-153). Также пояснил, что полагает, что в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб должны нести ООО «Профдоставка» или ИП ФИО5, по заданию которых ответчик осуществлял перевозку грузов. Просил в иске отказать (том 1 л.д. 100-102, 150-152).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, выслушав представителей истца и ответчика ФИО2, изучив материалы дела, допросив ранее эксперта, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по данному спору истец обязан доказать факт причинения ему убытков, размер причиненного вреда и то, что вред причинен ответчиком; ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов ДТП следует, что 25.11.2018на автодороге М-7 Москва-Уфа, 754 км, 0 м, произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ, государственный регистрационный номер № под управлением С. П.С., и автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО7 Ответчик, управляя автомобилем Вольво, не выбрал безопасную скорость, дистанцию, применил торможение на автодороге, в результате чего прицеп автомашины вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ДАФ, государственный регистрационный знак №. Автомашины получили механические повреждения.

Вину в совершенном ДТП ответчик ФИО2 и его представитель не оспаривали.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2018, вынесенного инспектором ДПС Зеленодольского района УГИБДД МВД по Республике Татарстан Х.Т.И. (л.д. 45).

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем Вольво, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, который предписывает водителю выбирать такую скорость транспортного средства, которая позволяла бы ему осуществлять контроль за автомашиной в соответствии с погодными особенностями и состоянием транспортного средства и груза, дорожными и метеорологическими условиями, соответственно является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Вольво, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлась ответчица ФИО4 (том 1 л.д. 18), которая передала документы на автомобиль, а также сам автомобиль ФИО2 на основании доверенности от 23.05.2017 на срок два года (том 1 л.д. 154, 155).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, поскольку ему были переданы право управления автомобилем по доверенности, в связи с чем суд в удовлетворении иска к ФИО4 отказывает.

Доводы представителя ответчика о том, что в силу ст. 1068 ГК РФ и 1079 ГК РФ ответчик не является законным владельцем автомобиля, поскольку осуществлял доставку груза по заданию ООО «Профдоставка» и ИП ФИО5, судом отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как было указано выше, собственником автомобиля на момент ДТП являлась дочь ответчика – ФИО4, которая передала право управления автомобилем ответчику ФИО2

ФИО2 на переданном ему ФИО4 автомобиле Вольво осуществлял перевозку груза. Как следует из транспортной накладной от 24.11.2018 №, грузоотправителем являлось <данные изъяты> грузополучателем - <данные изъяты>», грузоперевозчиком - ООО «Профдоставка» (том 2 л.д. 18-19).

1 сентября 2018 г. между ООО «Профдоставка» и ИП ФИО5 был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д.71-81).

Из объяснений ИП ФИО5 следует, что ФИО2 обратился к нему с просьбой о перевозке груза на Санкт-Петербург, предоставил свои данные и оказал услугу по перевозке груза из г. Стерлитамак в Санкт-Петербург, за что получил вознаграждение (том 2 л.д. 69).

Проанализировав установленные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что трудовых отношений между ФИО2, ООО «Профдоставка», ИП ФИО5 не имелось, никаких допустимых и достоверных доказательств ответчиком этому не представлено и судом не установлено. На наличие какого-либо договора с собственником транспортного средства ФИО4 ответчик не ссылался, доказательств того, что ФИО4 передала права на автомобиль ООО «Профдоставка» и (или) ИП ФИО5 в материалах дела также не имеется.

В связи с изложенным, суд доводы ответчика о необходимости возложения ответственности за причинённый ущерб на ООО «Профдоставка» и ИП ФИО5 отклоняет и в иске к ним отказывает.

В отношении доводов представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с признанием индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом, суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (том 2 л.д. 57-60).

Решением от 18.08.2014 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 конкурсное производство завершено (том 2 л.д. 57-60).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 указанного Постановления дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Требования истца к ФИО2 по настоящему иску основаны на обязательстве вследствие причинения вреда, которое имело место 25.11.2018, то есть после даты принятия заявления и признания должника банкротом (18.08.2014), следовательно, указанный спор должен быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве, соотвественно производство по делу прекращению не подлежит.

В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю ДАФ, который был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, причинены повреждения.

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и в добровольном порядке выплатило владельцу автомобиля ДАФ, страховое возмещение в размере 2726572 руб. 71 коп. (том 1 л.д. 29). Данная страховая выплата не оспаривалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика ФИО2, не согласившегося с размером причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 24.08.2020 № 64/2-49/20, составленным экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 25.11.2018 по состоянию на дату ДТП составляет 2760200 руб. без учета износа (том 3 л.д. 22).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным принять за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим диплом высшего профессионального образования, дипломы о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации, стаж экспертной работы 15 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (том 3 л.д. 2).

Истец и ответчик не представили суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2 о необходимости принять за основу первоначальное заключение эксперта от 10.04.2020 № 28/2-49/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 081 300 руб. (том 1 л.д.221-238), поскольку при ее проведении не были использованы все имеющиеся материалы в отношении повреждений автомобиля ДАФ и фотоматериалы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии фактическим обстоятельствам положенных в основу экспертизы дополнительных фотоматериалов, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд возражения представителя ответчика о том, что представленные истцовой стороной при проведении дополнительной экспертизы фотографии являются недостоверными, отклоняет.

Вместе с тем, суд не принимает за основу экспертное заключение, представленное истцом, составленное ООО <данные изъяты> от 26.06.2020 № 580903, поскольку учтенные в нем запасные части не полностью зафиксированы в фотоматериалах, эксперты, проводившие экспертные исследования не предупреждены об уголовной ответственности (том 2 л.д. 101-181).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применив указанное Постановление Конституционного суда, суд приходит к выводу, что ответчиком не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству ДАФ.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, учитывая, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, виновные действия водителя ДАФ, управлявшего транспортным средством Вольво, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями и именно в результате противоправных действий ФИО2 было нарушено право потерпевшего, а именно его автомобиль ДАФ, был поврежден, а владельцу был нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма без учета износа.

На основании изложенного, принимая во внимание, что автогражданская ответственность владельца застрахована не была, ООО СК «Согласие» приобрело право требования с виновника ДТП ФИО2 без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 2760200 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, принимая во внимание, что истцом заявлено ко взысканию сумма в размере 2726572 руб. 71 коп., суд удовлетворяет требования истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 21833 руб. 00 коп., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 21833 руб. 00 коп. (2726572 руб. 71 коп. – 1 000000 руб.) х 0,5 % + 13 200 руб.).

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении судебных расходов в связи с производством судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что расходы экспертного учреждения по выезду эксперта в судебное заседание и оплате стоимости дополнительной экспертизы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы составляют 47 000 руб., по выезду эксперта - 5000 руб., что подтверждается соответствующими счетами (том 2 л.д. 248, том 3 л.д. 39).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Поскольку расходы экспертного учреждения были связаны с данным делом, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, данные расходы подтверждены соответствующими счетами, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 52 000 руб. (47000 руб. + 5000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размере 2 726 572 (два миллиона семьсот двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 71 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 21 833 (двадцать она тысяча восемьсот тридцать три) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО4, ООО «Профдоставка», ИП ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» расходы по проведению экспертизы и выезду эксперта в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина