Апелляционное определение № 33-1958/2026 от 26 марта 2026 г.

судья Ушкин Г.Н. дело № 33-1958/2026 (№ 2-44572026)

86RS0004-01-2023-012907-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Калининой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании суммы долга по кредитному договору, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО3,

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Сургутского городского суда от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое Клиентское Бюро» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору и судебных расходов, третьи лица нотариус ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое Клиентское Бюро» в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего (дата), перешедшего к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, 33 057,86 руб. задолженности по кредитному договору от 11.11.2017 <***> по состоянию на 28.12.2022, а также 638,77 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 33 696,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору № (номер) от 11.11.2017 в размере 343 219,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 632 рубля (т. 1 л.д. 8-12).

Требования мотивированы тем, что 11.11.2017 между ПАО ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 468 354 руб. под 19% годовых на срок 60 месяцев, за время действия договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. В соответствии с договором уступки права требования № 526/2022/ДРВ от 28.12.2022 ПАО Банк ВТБ уступило НАО «Первое клиентское бюро» права по вышеуказанному кредитному договору. На дату уступки прав задолженность должника перед истцом составляла 343 219,82 руб. (дата) заемщик ФИО1 умер, на дату смерти обязательство по выплате задолженности договору не исполнено, у истца отсутствуют сведения о наследниках заемщика.

Определением суда от 19.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (т. 1 л.д. 122).

13.02.2024 Сургутским городским судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований, которое апелляционным определением от 29.10.2024 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 138-143, т. 2 л.д. 98-110).

Определением Седьмого кассационного суда от 28.01.2025 решение Сургутского городского суда от 13.02.2024 и апелляционное определение от 29.10.2024 отменены, постановлено дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 144, 145-151).

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции протокольным определением от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Газпром страхование» (т. 2 л.д. 166).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение (т. 2 л.д. 196-201).

В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не был установлен остаток денежных средств на момент вынесения решения суда, что является юридически значимым обстоятельством, поскольку движение снятие/перечисление, в том числе путем использования системы «Сбербанк Онлайн» денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО1 будет означать фактическое вступление в наследство потенциальными наследниками. Из материалов дела известно, что ФИО4 14.07.2023 направила нотариусу заявление о принятии наследства, а затем 26.09.2023 отказалась от наследства по всем основаниям. Полагает, что основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Межрегиональное территориальное управление отсутствую.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 24.03.2026 объявлен перерыв до 27.03.2026, после перерыва участвующие в деле лица также не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 58-60 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом (п. 1 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.11.2017 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 468 354 руб. под 19% годовых на срок 60 месяцев (т. 1 л.д. 13-20).

28.12.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) № 526/2022/ДРВ, на основании которого право требования уплаты ФИО1 задолженности по кредитному договору передано истцу (т. 1 л.д. 28-43). На дату уступки прав, задолженность должника перед истцом составляла 343 219,82 руб.

(дата) ФИО1 умер (т. 1 л.д. 87).

Сведений о погашении задолженности на момент смерти заемщика не имеется.

Из материалов наследственного дела за № (номер), открытого к имуществу ФИО1, следует, что наследник второй очереди сестра ФИО4 от принятия наследства отказалась, мать ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась (т. 1 л.д. 85-121).

Проверив имущественное положение ФИО1, судом установлено, что в состав наследства, открывшегося после его смерти вошли денежные средства, хранящиеся на счете в АО «Газпромбанк» № (номер) в размере 21 258,22 руб., на счете в ООО «Хоум Банк» в размере 11 799,64 руб. (т. 1 л.д. 101-105, 112).

Согласно ответу УМВД России по ХМАО-Югре от 03.07.2024, на дату смерти за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство марки Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, VIN (номер). Регистрация этого транспортного средства прекращена 05.05.2023 по инициативе Госавтоинспекции в связи с наличием сведений о смерти физического лица (т. 1 л.д. 216). Сведений о реальном, действительном наличии автомобиля, который Госавтоинспекции числился за умершим, не добыто. Сведения о принятии кем-либо из наследников умершего наследства в виде указанного автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175, 1151, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из права кредитора наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, в пределах стоимости наследственного имущества, пришел к выводу о возможности взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе задолженности по кредитному договору в размере 33 057,86 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 638,77 руб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения суда не влекут.

Приняв во внимание приведенное выше правовое регулирование, установив, что сведения о принятии наследства наследниками по закону ФИО1 отсутствуют, апеллянт в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество (денежные средства) и в пределах его стоимости несет ответственность по долгам наследодателя, суд обоснованно возложил на указанного ответчика обязанность отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

Суд первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств о наличии имущества и наследников, направил соответствующие запросы нотариусу, в регистрирующие органы и в банки о наличии счетов наследодателя.

Из материалов дела следует, что на момент смерти у ФИО1 имелось имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах и на момент рассмотрения дела. Иного имущества не установлено.

Доводы апеллянта о том, что суд не установил остаток денежных средств на день вынесения решения суда, поскольку движение денежных средств за период со дня смерти и на момент вынесения решения суда свидетельствует о фактическом вступлении в наследство потенциальными наследниками, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующие сведения получены на основании ответов кредитных учреждений, полученных по запросу суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции.

Сведений о фактическом вступлении в наследство потенциальных наследников в материалах дела не имеется, судом не добыто.

Основанием к отмене постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке и направлению на рассмотрение дела в суд первой инстанции явилось обстоятельство заключения заемщиком договора страхования, и необходимость установления его условий, прав и обязанностей сторон по его исполнению, поскольку из анкеты-заявления на получение кредитной карты следует, что заемщик при заключении кредитного договора присоединился к договору коллективного страхования «Финансовый резерв», стоимость участия в программе страхования составила 98 354 руб. (т. 1 л.д. 20).

Исполняя указания суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела, судом первой инстанции истребована соответствующая информация у банка и страховщика.

По сообщению Банка ВТБ (ПАО) от 18.03.2025 (т. 2 л.д. 162), ФИО1 при оформлении кредитного договора № (номер) заключил договор страхования № (номер) в ООО СК «ВТБ Страхование» (переименовано в ООО СК «Газпром страхование»). Копия полиса/Заявления на страхование в архиве Банка отсутствует. Сведений о наступлении страховых событий не имеется. Обращений за страховой выплатой по договору страхования № (номер) не производилось.

Выписка, представленная банком, по счету № (номер), открытому на имя ФИО1, подтверждает, что 11.11.2017 страховая премия перечислена в размере 98 354 рублей.

Сведений об обращении по страховому событию в Банк либо к страховщику по риску «Смерть» не осуществлялось, выплаты по договору страхования не наступили.

При этом согласно Условиям по страховому продукту «Финансовый резерв» ООО «ВТБ Страхование», действовавшим в период заключения договора, выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

Соответственно, оснований полагать, что у банка в связи со смертью застрахованного лица возникла обязанность по обращению к страховщику за получением страхового возмещения и погашения за его счет кредитной задолженности, по делу не установлено, такого права по договору страхования у кредитора не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с МТУ Росимущество в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Между тем, указанная норма в данном случае применению не подлежит, поскольку регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет, в то время как с ответчика взыскана не государственная пошлина в бюджет, а денежная сумма в возмещение судебных расходов, понесенных другой стороной в связи с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и на законность постановленного решения не влияют, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.