Решение № 2-2671/2019 2-2671/2019~М-2406/2019 М-2406/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2671/2019

Дело № 2-2671/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП ФЖС РБ о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что между ГУП ФЖС РБ и ООО «Промстроймонтаж» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик осуществлял строительство многоквартирного дома по адресу: группа жилых домов в квартале, ограниченном <адрес>. Согласно договору уступки прав требования №/У, заключенному 14.07.2016 между ФИО1 и ООО «Промстроймонтаж», цена квартиры№№ составляет 3 401 908 руб.

Согласно договору № застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30.09.2017г. Квартира передана истцу 29.08.2019. За просрочку исполнения договора с 1.10.2017г. по 28.09.2018г. истец исчислил неустойку 573 957,87 руб.

Просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 573 957 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, из них 25% в пользу ФИО1, 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в судебном заседании иск поддержал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма об извещении истца.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Истец для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по адресу, отраженному в исковом заявлении. Именно по указанному адресу суд известил истца в порядке ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения спора.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом истцу по указанному в исковом заявлении адресу, не вручено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично. Пояснила, что ответственность за нарушение сроков окончания работ несут подрядчики. Для привлечения следующего подрядчика понадобилось полгода для прохождения конкурса. Просила применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 27 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 14.07.2016 между ГУП ФЖС РБ и ООО «Промстроймонтаж» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик осуществлял строительство многоквартирного дома по адресу: группа жилых домов в квартале, ограниченном <адрес>

Согласно п.3.2 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру №№ не позднее 30.09.2017г.

Согласно договору уступки прав требования №/У, заключенному 13.10.2016 между ФИО1 и ООО «Промстроймонтаж», к истцу перешли права по договору № участия в долевом строительстве жилого дома в отношении <адрес>. Стоимость уступаемого права составляет 3 401 908 руб., указанная сумма оплачена цессионарием, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с актом от 29.08.2018 квартира передана истцу 29.08.2018.

Таким образом, просрочка ответчика составляет 332 дня с 1.10.2017г. по 28.08.2018г.

Учитывая, что цена договора от 14.07.2016 между ГУП ФЖС РБ и ООО «Промстроймонтаж» составляет 3 466 908 руб. (56400 руб. х 61,47 кв.м.), что превышает цену договора уступки, суд соглашается с расчетом истца исходя из цены 3 401 908 руб.

Расчет неустойки: 3 401 908 руб. х 8,5% (ставка, действующая на день исполнения обязательства, который установлен договором участия) :150 х 332 дня = 640 012,29 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном споре ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом доводов ответчика, ссылка которого на невыполнение подрядчиком ООО «Промстроймонтаж» обязательств по договору генерального подряда от 2.11.2015 подтверждается материалами дела, в том числе соглашением от 13.07.2017 о расторжении указанного договора, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Добросовестность застройщика подтверждается фактом заключения между ГУП «ФЖС РБ» и ООО «Система» 27.11.2017 договора на завершение строительно-монтажных работ на спорном объекте. 26.07.2018 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

29.08.2018 обязательства ответчика перед истцом исполнены.

Доказательств того, что застройщик не предпринял все зависящие от него меры к восстановлению нарушенных прав участника после расторжения договорных отношений с недобросовестным подрядчиком, материалы дела не содержат.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 320 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая объем нарушенных прав истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80500 руб. в пользу ФИО1 и в размере 80500 руб. - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 6700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» неустойку в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 80500 рублей.

Взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» штраф в размере 80500 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу бюджета го г.Уфа госпошлину 6700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья Жучкова М.Д.