Апелляционное определение № 33-543/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Бурлуцкий И. В. (номер) ((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27.01.2026

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М., рассмотрев частную жалобу И. на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2025 об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

И. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа (адрес) А. и САО «РЕСО-Гарантия», в котором, ссылаясь на понесенные в ранее рассмотренном гражданском деле, возбужденном по ее иску ввиду незаконности совершенного нотариусом А. нотариального действия, судебные расходы в размере 170 829 руб. 00 коп., просила взыскать указанные 170 829 руб. 00 коп. с нотариуса и страховщика ее гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия» в качестве убытков.

Определением от 12.11.2025 в принятии искового заявления отказано.

С таким определением И. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, указывает, что в иске спорную сумму просила взыскать не в качестве судебных расходов, а как убытки, причиненные в результате незаконного нотариального действия, кроме того, и иск о возмещении убытков и заявление о взыскании судебных расходов рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем установленных ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии ее заявления у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, поступившие материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно определению от 12.11.2025, основанием для отказа в принятии настоящего искового заявления стал вывод суда о том, что изложенное в заявлении требование подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела (номер), то есть также в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод сам по себе свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции основания для вынесения оспариваемого определения об отказе в принятии заявления к производству суда.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в настоящем заявлении истцом заявлены требования также к САО «РЕСО-Гарантия», которое указано истцом в качестве ответчика по иску, при этом САО «РЕСО-Гарантия» лицом, участвовавшем в рассмотрении дела (номер), не являлось, иного из поступившего материала не следует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2025 об отказе в принятии искового заявления отменить.

Материал по заявлению И. к нотариусу нотариального округа (адрес) А. и страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков направить в суд первой инстанции для решения вопроса об его принятии к производству суда.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Судья М. М. Протасова