Решение № 2-248/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-248/2025

Гражданское дело № 2-248/2025 50RS0001-01-2025-006085-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 25 декабря 2025 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 921 158,38 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 182 463,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, а также расходы по уплате госпошлины – 26 037,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 030 351,63 руб. под 15% годовых на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав задолженность по кредиту составляет 1 111 391,73 руб. Указанную задолженность просит взыскать с ответчика. Истец исключает из общего объёма заявленных требований сумму задолженности по комиссии и штрафным санкциям. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменён на основании возражений должника. С даты приобретения прав требований от Банка ВТБ (ПАО) до момента подачи заявления в суд ответчик погасил задолженность в размере 7 769,91 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности к данным правоотношениям.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 030 351,63 руб. на потребительские нужды на срок 60 месяцев (дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ) под 15% годовых; погашение кредита осуществляется ежемесячно в размере 24 511,99 руб. (размер последнего платежа 25 221,85 руб.). Сторонами согласована обязанность заемщика уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ФИО1 В вышеуказанном договоре сторонами были согласованы все существенные условия, имеется собственноручная подпись ответчика, свидетельствующая о его согласии с условиями договора, принятии на себя обязательств по нему.

В нарушение договорных обязательств, заемщик ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав требования №/ДРВ.

Возможность переуступки прав требований была предусмотрена п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с чем заемщик был согласен, о чем поставил собственноручную подпись.

В результате состоявшейся уступки НАО ПКО «ПКБ» приобрело право требования задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Приложения к Договору уступки прав (требований) №/ДРВ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляла 1 111 391,73 рублей, в том числе, по основному долгу - 921 158,38 руб., по процентам за пользование кредитными средствами –190 233,35 рублей. Исключены суммы комиссии и штрафные санкции.

Как следует из материалов дела, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала вносить платежи в счёт погашения задолженности, установленные договором.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ответчиком погашена задолженность по кредиту в сумме 7 769,91 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № в размере 1 103 621,82 руб., в том числе по основному долгу - 921 158,38 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 182 463,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая данное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24, п. 25 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Последствия обращения в суд за судебной защитой применительно к сроку исковой давности предусмотрены статьей 204 ГК РФ, согласно пункту 1 которой со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Пленума ВС РФ №). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 550 рублей отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С очередным заявлением о выдаче судебного приказа НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Судебный приказ мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заемщика задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 100 рублей также отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлинятся до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С настоящим иском НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец вправе заявить требование о взыскании долга по платежам за предшествующие три года дате обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ (минус три года - ДД.ММ.ГГГГ).

Дата выхода ответчика на просрочку ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, период взыскания задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требований) заявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Длительное неиспользование обязанностей по оплате задолженности по кредиту свидетельствует об уклонении ответчиком от исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на предоставление Банком отсрочки исполнения платежей по кредиту в связи с начавшейся эпидемией короновирусной инфекции не может быть принята во внимание.

Так, согласно разъяснениям «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) №», если в условиях распространения новой короновирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п.3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательств должника, если исполнение остается возможным после того, как отпали (п.5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Действия непреодолимой силы не прекратили обязательства должника по исполнению обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, поскольку носили временный характер и в настоящее время отпали. Но должник и в период с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производила.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования закона, условия кредитного договора, доказанность факта неисполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>, <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ИНН <***>) по основному долгу по кредитному договору № в размере 921 158 рублей 38 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами – 182 463 рубля 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, а также расходы по уплате госпошлины – 26 037 рублей 00 копеек, а всего 1 103 621 (один миллион сто три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А.Макарова

Копия верна:

Судья В.А.Макарова