Апелляционное постановление № 10-13/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 10-13/2021

Дело 10-13/2021

Мировой судья Ломакин Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Покровское 21 июля 2021 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Бирюков Г.А.,

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Неклиновского района Баскарева В.А.

осужденного ФИО1

( с использованием системы видеоконференцсвязи)

защитника адвоката Николаенко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 13 мая 2021 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судим:

- 26 мая 2016 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

освобожден по отбытию наказания 22 ноября 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15.03.2021 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная осужденному ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 13 мая 2021 года ФИО1 осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 15 марта 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в помещении ванной комнаты жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой просит его изменить, как несправедливый и снизить срок назначенного наказания. В обоснование указал, что мировой судья при назначении наказания должным образом не принял во внимание данные о личности осужденного, и назначил более строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи УК РФ, не мотивировав причины назначения данного вида наказания. Кроме того, при назначении наказания мировой судья не учел ряд смягчающих обстоятельств: наличие постоянного места работы, ряд тяжелых заболеваний, в том числе туберкулез, то, что он признан ограниченно годным к военной службе. При этом мировой судья необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Николаенко О.С. требования жалобы поддержали, мотивируя тем, что приговор является незаконным и несправедливым, поскольку назначен максимальный вид наказания в виде лишения свободы, при этом, мировым судьей при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины ФИО1, наличие заболевания – туберкулез в открытой форме, требующий экстренного лечения. Также мировой судья не учел мнение потерпевшего, который не имеет претензий. Просили изменить приговор мирового судьи и назначить любой другой вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Государственный обвинитель полагал возможным оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи является законным и справедливым, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежаще мотивирован, наказание назначено в соответствии с законом, с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них, и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 мировой судья установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Установленные судом обстоятельства совершения преступления стороной защиты не оспариваются.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировой судья правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Учтено мировым судьей и наличие у осужденного рецидива преступлений.

В приговоре приведены мотивы, которыми суд руководствовался, назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Не усмотрено мировым судьей и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, однако, считает, что судебное решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на л.д. 13 т. 1 уголовного дела имеется явкой с повинной осужденного. Однако данное обстоятельство не признано мировым судьей в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, и не учтено при назначении ФИО1 наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает явку с повинной в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства, что влечет смягчение назначенного ему судом наказания.

Также суд апелляционной инстанции при назначении наказания полагает необходимым учесть наличие заболевания – туберкулез у осужденного.

Вследствие указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить срок наказания осужденному ФИО1 до 10 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - изменить.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья Г.А.Бирюков