Приговор № 1-292/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-292/2018

Дело №1-292/2018 (11701320004082381)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белово 6 июня 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием

государственного обвинителя Кель Д.А.

защитника - адвоката Первушиной Г.Н.

подсудимой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, проживающей по <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, судимой:

15.08.2017 осуждена мировым судьей судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев, 15.02.2018 снята с учета по истечении испытательного срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2017 года около 02 часов 10 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в указанном доме никого нет, без цели хищения проникла в указанный дом, находясь в доме реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила: стиральную машинку «Белка-ЮМ», стоимостью 2000 рублей; футболку красного цвета с рисунком в виде телефона и надписью «Simens» синего цвета, стоимостью 500 рублей; футболку белого цвета с рисунком в виде пальм, стоимостью 500 рублей; футболку белого цвета с рисунком виде крокодила, стоимостью 500 рублей; футболку синего цвета с рисунком, стоимостью 500 рублей; футболку белого цвета, стоимостью 500 рублей; трико черного цвета с широкими лампасами, стоимостью 500 рублей; трико из ластикового материала темного цвета с надписью «adidas», стоимостью 500 рублей; спортивное трико из болоньевого материала с подкладом, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, пояснила, что зимой 2017 она с ФИО3 проходили по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, который принадлежит ФИО9 она рассказала ФИО3, что ранее она проживала в указанном доме, ее избивал ФИО9, выгнал из дома, что в доме оставались ее вещи, которые она хочет забрать. ФИО3 предложил напакостить в доме ФИО9, она согласилась. Договоренности о хищении у нее с ФИО3 не было. ФИО3 металлическим прутом один раз ударил по замку и тот упал на крыльцо. Они вошли в дом. Она прошла в спальную комнату, так как, хотела забрать свои вещи, которые оставались в доме. В спальне она своих вещей не нашла, увидела стиральную машинку «Белка», в ней лежали носильные вещи, она потащила машинку к выходу. ФИО3 ждал ее на улице, в руках у него она увидела швейную машинку в деревянном корпусе, поняла, что ФИО3 ее похитил. Умысел на хищение стиральной машинки и вещей у нее возник, когда она была уже в доме. ФИО3 нес в руках швейную машинку, а она тащила стиральную машинку за шнур. Когда они проходили мимо брошенного дома, она оставила в сенках этого дома стиральную машинку. Спустя месяц, она и ФИО3 вдвоем перетащии машинку из заброшенного дома к нему домой, и там оставили. Понимает, что не имела права проникать в чужой дом, однако в тот момент она хотела напакостить в доме у ФИО9, потому что была на него очень обижена. Находясь в доме, она решила похитить принадлежащую ФИО9 стиральную машинку и вещи. С ФИО3 она договаривалась только о том, чтобы проникнуть в дом, с целью напакостить ФИО9.

Указанные показания принимаются судом как доказательства вины ФИО2

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 18-20), который показал, что у него в собственности имеется дом в <адрес>. В данном доме никто не проживает. Летом 2017 года в данном доме с его разрешения проживала ФИО2, в последующем он попросил ФИО2 съехать. Принадлежащие ей вещи он вынес во двор, поменял замок, закрыл дверь и уехал к себе домой в <адрес>. Через два дня он приехал в <адрес>, и заметил, что замок выломан и её вещи, которые были в пакете во дворе, стоят на веранде, со стенки была похищена хрустальная посуда. Он написал заявление в полицию и её осудили по ст. 139 УК РФ. 13.11.2017 около 10.00 часов он приезжал в дом, чтобы протопить печь, в доме все было без изменений, повреждений не было. Уезжая, он закрыл дверь на ключ. 15.11.2017 около 10.50 часов он приехал в дом по адресу: <адрес>, и обнаружил, что на входной двери вырван пробой, на кухне разбита первая рама окна. Из комнаты были похищены: стиральная машинка марки «Белка», стоимостью 2 000 рублей, швейная машинка, стоимостью 2000 рублей, носильные вещи: футболка с надписью «Simens», стоимостью 500 рублей, футболка с рисунком в виде пальм, стоимостью 500 рублей, футболка с рисунком в виде крокодила, стоимостью 500 рублей, футболка синего цвета, стоимостью 500 рублей, футболка белого цвета, стоимостью 500 рублей, трико черного цвета, стоимостью 500 рублей, трико с надписью «adidas», стоимостью 500 рублей, спортивное трико из болоньевого материала, стоимостью 500 рублей. В ходе предварительного следствия ему были возвращены стиральная машинка «Белка», швейная машинка. Носильные вещи ему не возвратили. Причиненный ущерб на общую сумму 6000 рублей для него является значительным, так как он нигде не работает официально и пенсии он не получает. Ежемесячно его доход от подработок составляет не более 5000 рублей.

Кроме того, суд в качестве доказательств виновности ФИО2, принимает оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО8 (л.д. 132-135), ФИО5 (л.д. 127-128), ФИО6 (л.д. 117-119), ФИО7 (л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 14 ноября 2017 года он и ФИО2 остановились около <адрес>, ФИО2 ему рассказала, что ФИО11 пустил ее пожить в данный дом, а потом ФИО12 сменил все замки и выкинул все ее вещи на улицу. Затем она проникла в данный дом, за что её осудили, с тех пор между ней и ФИО13 неприязненные отношения. Также ФИО2 рассказала, что ФИО14 её очень сильно избил. Ему стало обидно за ФИО2, и он предложил ФИО2 взломать дверь указанного дома и напакостить. ФИО2 согласилась. О хищении он с ФИО2 не договаривался, они хотели напакостить в доме и навести беспорядок. На территории <адрес> он нашел металлический прут, ударил им по навесному замку, замок вылетел вместе с пробоем. Дверь открылась, и он первым вошел в дом. В доме он увидел швейную машинку в деревянном корпусе и решил её похитить. ФИО1 в это время была где-то в доме. ФИО2 вытащила за шнур стиральную машинку «Белка» белого цвета. Они прикрыли дверь и ушли. Затем ФИО2 устала тащить машинку и оставила её в заброшенном доме. После этого он со швейной машинкой пошел к себе домой, а ФИО2 пошла к себе. Примерно через месяц, ФИО2 предложила забрать стиральную машинку из заброшенного жома и поставить у него в доме. Он и ФИО2, ночью подошли к заброшенному дому, ФИО2 прошла на территорию и вытащила стиральную машинку. Затем ФИО2 упала вместе со стиральной машинкой, он увидел, что от машинки отпала крышка и кругом разбросаны вещи. ФИО2 дотащила стиральную машинку до его дома. Он занес стиральную машинку и поставил на веранде.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что со слов ФИО2 ему известно о том, что у нее с ФИО15 сложились неприязненные отношения. Примерно в начале января 2018 года ФИО2 ему рассказала, что из дома ФИО16 она украла стиральную машинку.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 20 февраля 2018 года он участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2, в ходе которой ФИО2 добровольно показала, что пришла вместе с ФИО8 к дому № по <адрес>, с целью «напакостить», так как она знала, что дом, принадлежит ФИО4, с которым у ФИО2 были неприязненные взаимоотношения. ФИО2 пояснила, что 14 ноября 2017 года около 02 часов 00 минут она проникла в данный дом вместе с ФИО9. Находясь внутри дома, она специально разбила трехлитровую банку. После чего, из комнаты похитила стиральную машинку «Белка». Видела, что ФИО8 похитил швейную машинку.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 20 февраля 2018 года он участвовал в следственном действии «Проверка показаний на месте» с участием подозреваемой ФИО2 Участвующие в следственном действии лица приехали к дому № по <адрес>, на который указала подозреваемая ФИО2, где она добровольно показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут она проникла в данный дом вместе с ФИО9, с целью напакостить. Внутри дома, она специально разбила трехлитровую банку, затем из комнаты похитила стиральную машинку «Белка», видела, что ФИО8 похитил швейную машинку.

Показания свидетелей и потерпевшего были получены с соблюдением требований ст.ст. 187-190 УПК РФ, из оглашенных в судебном заседании показаний ясно следуют источники их осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, с показаниями других лиц. Следовательно, оснований не доверять сведениям, изложенным в оглашенных показаниях, у суда не имеется.

Кроме изложенных доказательств виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2017, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят замок с пробоем и ключом (л.д. 4-7).

Протоколом обыска от 12.02.2018 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты стиральная машинка «Белка», швейная машинка (л.д. 89-92).

Протоколом осмотра от 13.02.2018, согласно которого осмотрены навесной замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.11.2017, и имущество, изъятое в ходе обыска от 12.02.2018, а именно: машинка стиральная «Белка 10-М», машинка швейная, навесной замок с дверным пробоем и ключом (л.д. 95-96).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2, согласно которого подозреваемая ФИО2 добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции указала на место совершения преступления и рассказала об обстоятельствах его совершения (л.д. 108-111).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2018, согласно которого осмотрен <адрес>, где, как пояснила подозреваемая ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, она оставляла стиральную машинку «Белка», которую похитила в <адрес> у ФИО4 В ходе осмотра данного участка местности, вещи, похищенные из <адрес> не обнаружены (л.д. 123-126).

Распиской ФИО4 о получении стиральной машинки «Белка», швейной машинки, навесного замка с пробоем и ключом (л.д. 99-100).

Оценивая письменные материалы уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 проникла в жилое помещение не с целью хищения.

По мнению суда, переквалификация государственным обвинителем действий ФИО2 является обоснованной, согласуется с представленными обвинением доказательствами.

Так из показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе судебного заседания следует, что в дом потерпевшего ФИО4 она проникла с целью разозлить ФИО4, «насолить» ему, умысла на хищение принадлежащего ему имуществе у неё до проникновения в дом не было. Данные показания подсудимой ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 проникла в жилище не с целью совершения хищения, а умысел на совершение хищение у подсудимой ФИО2 возник, когда она уже находилась в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный ФИО4, превышает 5000 рублей, указанный ущерб для потерпевшего является значительным, что подтверждает показаниями потерпевшего, а также следует из имущественного положения потерпевшего, который на момент совершения преступления не работал, пенсию не получал, доход от случайных заработков составлял 5000 рублей в месяц.

На основании изложенного, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признаёт ФИО2 вменяемой в отношении совершённого ею преступления, поскольку оснований сомневаться в её психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не имеется; сама подсудимая соответствующих жалоб не заявляла, на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 157).

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

На основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает: данные о её личности – состояние здоровья её и её близких, признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проведении очной ставки с потерпевшим, в проверке показаний на месте, добровольное сообщение о совершенном преступления, частичное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личности виновной.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимой, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что наказание более мягкое, чем лишение свободы, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой. Учитывая данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, поведение во время испытательного срока суд полагает возможным сохранить в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 15.08.2017, назначив подсудимой наказание условно с применением ст.73 УК РФ и возложением на ФИО2 обязанностей.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом не усмотрено.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания, в виде штрафа и/или ограничения свободы, суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение основного наказания - в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться на систематические регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в 2 месяца в соответствии с установленным графиком; не менять места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мерой пресечения в отношении ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: стиральную машинку «Белка-ЮМ», швейную машинку, навесной замок с пробоем и ключом, возвращенные потерпевшему ФИО4 - оставить по принадлежности; результаты ОРД № 57 от 11.02.2018, хранящиеся в материалах дела – оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Осужденная об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Баженов

Подлинный документ находится в материалах дела № в Беловском городском суде <адрес>.