Решение № 12-705/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-705/2017

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев жалобу директора МУПВ «В.» Л. В.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю <номер> от <дата> директор МУПВ «В.» Л. В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор МУПВ «В.» Л. В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит принятое решение административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также нарушением требований административного законодательства Российской Федерации, допущенных при возбуждении и рассмотрении дела. В обоснование жалобы указала, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, какие-либо иные допустимые доказательства совершения Л. В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, о рассмотрении дела об административном правонарушении В.В. Л. также не был уведомлен.

В судебном заседании представитель Л. В.В. поддержала жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным, дополнив, что выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Как следует из статьи 14 Закона № 96-ФЗ, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Материалы дела об административном правонарушении не содержат протокола осмотра помещений и находящихся там вещей, документов, составленного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, из чего следует, что осмотр принадлежащих МУПВ «В.» помещений, территорий и вещей в предусмотренном КоАП РФ порядке не производился. Факт выброса в атмосферу загрязняющих веществ никакими письменными доказательствами, как того требуют нормы КоАП РФ, не зафиксирован. Акт обследования котельной составлен в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого должностным лицом У. Р. по Приморскому краю было процессуальное решение в виде постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, вывод о том, что МУПВ «В.» осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сделан, при отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, так как не установлен ни сам факт осуществления выбросов, ни точный химический состав выбросов, их концентрация, как и факт превышения установленных нормативов.

Должностным лицом административного органа не проводилась проверка юридического лица в рамках Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Акт обследования от <дата> составленный единолично должностным лицом ФИО1, не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, так как составлен без участия понятых, без участия представителя МУПВ «В.», соответственно, данное доказательство получено с нарушением закона, и его использование в качестве доказательства совершения заявителем правонарушения по данному делу недопустимо, в силу ст. 26.2 КоАП РФ.

Представитель У. Р. по Приморскому краю ФИО1 поддержал доводы, изложенные в оспариваемом постановлении, пояснив, что Акт обследования от <дата> является допустимым доказательством по делу, поскольку законный представитель МУПВ «В.» был извещен о времени и месте проведения обследования, при его составлении и осмотре территории и помещений присутствовал представитель юридического лица по доверенности № <номер> от 18.94.2017, инженер по ООС ФИО2 Просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, жалобу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него в отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной и иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что МУПВ «В.» осуществлялись выбросы вредных веществ в атмосферный воздух через стационарные источники выбросов, что подтверждается материалами дела. Факт работы котла Cimac, установленного на котельной <номер>, подтверждается актом обследования <номер> от <дата>, протоколом отбора проб <номер>-В от <дата>, постановлением <номер><дата> о назначении административного наказания, и иными материалам дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом МУПВ «В.» Л. В.В. доказан, поскольку событие и состав правонарушения документально подтверждены представленными материалами административного дела.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что факт выброса в атмосферу загрязняющих веществ никакими письменными доказательствами, как того требуют нормы КоАП РФ, не зафиксирован несостоятельны в силу следующего.

Статьей 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Положением о нормативах выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействиях на него, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 2 марта 2000 года N 183, в целях реализации статей 12 и 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" установлен такой норматив выброса, как предельно допустимый выброс вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух. Нормативы предельно допустимых выбросов устанавливаются территориальным органом Росприроднадзора для конкретного стационарного источника выбросов и в их совокупности. Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух допускаются на основании разрешения.

Таким образом, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ. При этом из приведенных норм не следует, что количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.

Административным органом установлено, что МУПВ «В.» осуществлялись выбросы вредных веществ в атмосферный воздух через стационарные источники выбросов, следовательно, в сложившейся фактической ситуации отсутствие результатов отбора проб загрязняющих веществ на дату проведения проверки не влияет на доказанность факта осуществления выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

Доводы представителя Л. В.В., о ненадлежащем извещении должностного лица МУПВ «В.» Л. В.В. о времени и месте осмотра, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, признаются судом несостоятельными, противоречащими исследованным материалам дела.

Из материалов дела следует, что административным органом заблаговременно, направлялись извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрения дела об административном правонарушении, и были получены зав.канцелярии юридического лица МУПВ «В.» ФИО3 К заявлению ФИО3, представленному представителем о том, что она не передала корреспонденцию адресату, а впоследствии вообще забыла про нее, суд относится критически и считает, что поскольку адресат не принял мер к получению почтового отправления, то рассмотрение дела административным органом в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и злоупотребляющего своим правом, следует признать соответствующим процессуальным требованиям.

Довод жалобы об отсутствии в действиях должностного лица директора МУПВ «В.» Л. В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснован, поскольку доказательств того, что Л. В.В. принял все зависящие от него меры для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу источниками загрязнения для соблюдения требований природоохранного законодательства, из материалов дела не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ административным органом установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, осуществляющее выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения административного органа.

Постановление о привлечении директора МУПВ «В.» Л. В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Л. В.В. не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении директора МУПВ «В.» ФИО4, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.А. Шульга