Решение № 2-1685/2025 2-1685/2025~М-1529/2025 М-1529/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1685/2025

Дело № 2-1685/2025
18 ноября 2025 г.
г. Котлас
29RS0008-01-2025-002826-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что __.__.__ на 446 км + 700 м автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД МО МВД России «Котласский» ФИО1 признан виновным, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» отказало в принятии заявления истца о наступлении страхового случая. Полагает, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина ФИО1 и ФИО2 __.__.__ истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой провести автотехническую экспертизу и установить вину обоих участников ДТП, вместе с тем, обращение оставлено без рассмотрения. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость транспортного средства составляет 519 107 руб., стоимость годных остатков – 79 070 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 136 руб. 08 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила требования удовлетворить согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании указал, что требования истца являются необоснованными, поскольку ФИО2 не является виновником ДТП.

Финансовый уполномоченный, представитель третьего лица публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-п (далее -Единая методика).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ на 446 км + 700 м автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Форд Escape XLS 2WD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Котласский» от __.__.__ ФИО1 за нарушение п.п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначен штраф в размере 500 руб.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Котласский» от __.__.__ указанное постановление отменено, жалоба ФИО1 – удовлетворена. Дело направлено на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

Постановлением инспектора ИДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Котласский» от __.__.__ ФИО1 за нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».

__.__.__ финансовой организацией получено заявление истца о наступлении страхового случая, в котором форма страхового возмещения не указана.

__.__.__ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

__.__.__ страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина истца в ДТП.

__.__.__ истец направил в адрес ответчика претензию о выдаче направления на ремонт, в ответ на которую САО «РЕСО-Гарантия» письмом от __.__.__ ответило отказом.

__.__.__ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о проведении экспертизы для установления вины истца в ДТП.

__.__.__ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения ФИО1, поскольку обращение не содержит имущественных требований о взыскании денежной суммы с финансовой организации.

В связи со спором относительно наличия в действиях истца и ответчика вины в ДТП, а также размера ущерба судом по ходатайству стороны истца назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (далее - ООО «КримЭксперт»).

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № от __.__.__ в изучаемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Escape XLS 2WD для обеспечения безопасности дорожного движения с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 8.1 (абз. 1), 8.2 (абз. 2), 8.5 (абз. 1) и 8.6 (абз. 2) ПДД РФ, согласно которым соответственно:

- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

- перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении …;

- при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля Форд Escape XLS 2WD готовясь совершить правый поворот на перекрёстке дорог, должен был заблаговременно занять крайнее правое положение на правой полосе движения (чтобы исключить возможность проезда справа от себя других транспортных средств), заблаговременно включить сигнал правого поворота, убедиться через зеркала заднего вида (или иным образом) в отсутствии возможного нахождения справа опережающих по этой же полосе других транспортных средств, после чего уже он мог совершать поворот направо.

Анализ изучаемой дорожно-транспортной обстановки показывает, что никто из участников дорожного движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля Форд Escape XLS 2WD внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством, а именно, совершение поворота направо из несоответствующего требованиям Правил положения на проезжей части. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение изучаемого происшествия со стороны водителя Форд Escape XLS 2WD зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих приведённым выше требованиям Правил.

Эксперт указал, что сопоставляя фактические, на момент дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля Форд Escape XLS 2WD с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии его действий требованиям п.п. 8.1 (абз. 1), 8.2 (абз. 2), 8.5 (абз. 1) и 8.6 (абз. 2) ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель Форд Escape XLS 2WD мог (имел возможность) не допустить столкновения с автомобилем Ниссан Кашкай.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан-Кашкай с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованием п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, согласно которому:

- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Это означает, что водитель автомобиля Ниссан-Кашкай, не позднее момента, когда автомобиль Форд Escape XLS 2WD в процессе его смещения в направлении левой (встречной) полосы движения начал пересекать середину проезжей части, с технической точки зрения должен был оценить возникшую ситуацию как опасную и применить эффективное торможение вплоть до остановки своего транспортного средства. При этом здесь эксперт отметил следующее, что манёвр транспортного средства при возникновении опасности для движения требованием п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не регламентирован. Требования в части указанного пункта Правил не обязывают водителя с момента возникновения опасности применять маневрирование, однако обязывают его к принятию возможных мер для снижения скорости вплоть до остановки своего транспортного средства в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Эффективное торможение является действенной мерой предотвращения ДТП, в отличие от манёвра, предусмотрена требованиями указанного пункта Правил и с технической точки зрения предназначена, прежде всего, для снижения тяжести последствий.

Эксперт пришел к выводу, что у водителя автомобиля Ниссан-Кашкай в изучаемой ситуации, по представленным на исследование материалам, имелась техническая возможность остановить своё транспортное средство до места столкновения, то есть предотвратить столкновение с автомобилем Форд Escape XLS 2WD.

Эксперт указал на следующее обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации столкновение автомобилей Ниссан-Кашкай и Форд Escape XLS 2WD произошло на правой (по ходу их движения) полосе движения. То есть в момент происшествия автомобиль Форд Escape XLS 2WD уже полностью освободил левую (встречную) полосу, а именно первоначальную полосу движения Ниссан-Кашкай. Следовательно, если бы водитель автомобиля Ниссан-Кашкай в данной ситуации, с момента, когда автомобиль Форд Escape XLS 2WD начал пересекать середину проезжей части, не маневрировал бы вправо, а продолжил бы движение по левой (встречной) полосе движения, применяя при этом эффективное торможение, как это предписывалось вышеуказанным требованием п. 10.1 (абзац 2) Правил, то изучаемое дорожно-транспортное происшествие с технической точки зрения также исключалось.

Таким образом, поскольку у водителя автомобиля Ниссан-Кашкай имелась техническая возможность предотвратить данное столкновение, то действия водителя указанного транспортного средства в рассматриваемой ситуации, по имеющимся материалам, с технической точки зрения не соответствовали требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которое он должен был выполнить.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Escape XLS 2WD, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП от __.__.__, в соответствии с Единой методикой по состоянию на указанную дату составляет: без учета износа – 694 000 руб., с учетом износа - 394 600 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Escape XLS 2WD, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП от __.__.__, на указанную дату составляет: без учета износа – 771 200 руб., с учетом износа – 255 500 руб., на дату производства экспертизы: без учета износа - 840 200 руб., с учетом износа – 285 200 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля Форд Escape XLS 2WD, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 544 100 руб., на дату ДТП __.__.__ – 592 800 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Форд Escape XLS 2WD, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 89 500 руб., на дату ДТП __.__.__ – 97 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд данное экспертное заключение принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено при строгом соответствии требованиям закона, предъявляемым к такого рода заключениям, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведена фототаблица, подтверждающая выводы эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования ПДД РФ в равной степени распространяется как на водителя автомобиля Форд Escape XLS 2WD, так и на водителя автомобиля Ниссан-Кашкай.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ПДД РФ. Данные ПДД РФ, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 указанного Федерального закона).

Согласно абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ).

Абзацем 1 п. 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (абз. 2 п. 8.6 ПДД РФ).

Абзацем 2 п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, экспертного заключения, с технической точки зрения предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля Форд Escape XLS 2WD в рассматриваемой ситуации зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 8.1 (абз. 1), 8.2 (абз. 2), 8.5 (абз. 1) и 8.6 (абз. 2) ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения указанных требований ПДД РФ водитель автомобиля Форд Escape XLS 2WD с технической точки зрения мог (имел возможность) не допустить исследуемое дорожно-транспортное происшествие.

У водителя автомобиля Ниссан-Кашкай в изучаемой дорожной ситуации, по имеющимся материалам, с момента, когда автомобиль Форд Escape XLS 2WD начал пересекать середину проезжей части имелась техническая возможность предотвратить столкновение с последним.

Таким образом, у суда имеются основания для установления вины водителя ФИО1 (80 %) и водителя ФИО2 (20 %).

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с п. 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Таким образом, наступила полная гибель автомобиля Форд Escape XLS 2WD, государственный регистрационный знак №.

Следовательно, размер надлежащего страхового возмещения составляет в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб. (592800-97600 =495200), с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 000 руб. (400000 х 20 %).

В удовлетворении требования в размере 120 000 руб. суд отказывает.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из анализа положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что если за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку постановлениями по делу об административном правонарушении только истец был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, сведениями о виновности третьего лица ФИО2 страховая компания не обладала, вина данного лица установлена только судом после проведения судебной экспертизы, то основания для выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, следовательно, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31 марта и __.__.__ ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договоры на оказание юридических услуг.

На основании данных договоров работник ИП ФИО5 – ФИО3 оказала истцу юридические услуги по составлению претензии, искового заявления и представительству в судебном заседании __.__.__

Стоимость данных услуг составила 30 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 40 %, в этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (30000 х 40 %).

Доказательств, указывающих на то, что определенный судом ко взысканию размер возмещения судебных расходов является необоснованно большим, а расходы заявителя подлежали возмещению в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб. (15000 х 40 %), почтовые расходы в размере 454 руб. 43 коп. (1136,08 х 40 %) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальных требований суд отказывает.

Расходы на проведение экспертизы ООО «КримЭксперт» составили 65 000 руб., 30 000 руб. предварительно внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Таким образом, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы с ответчика в размере 39 000 руб. (65000 х 60 %), с истца 26 000 руб. (65000 х 40 %).

Учитывая внесенные истцом денежные средства на депозит суда в размере 30 000 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения денежные средства в размере 35 000 руб. (39000-4000), и в пользу истца 4 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 454 руб. 43 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб., всего взыскать 102 454 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 2 декабря 2025 г.