Решение № 2-267/2026 2-267/2026~М-8/2026 М-8/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-267/2026

Дело № 2-267/2026

УИД 05RS0005-01-2026-000027-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Омаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанской региональной общественной организации «Комитет по защите прав граждан» к администрации городского округа «город Буйнакск», Муниципальному унитарному предприятию «Буйнакскводоканал» о взыскании компенсации морального вреда в пользу неопределенного круга потребителей, убытков, штрафа, а также обязании довести решение суда до сведения потребителей,

установил:

ДРОО «Комитет по защите прав граждан» (далее- ДРОО «КЗПГ») обратилось в суд с иском (с последующими уточнениями в порядке ст. 39 ГПК РФ) к администрации г. Буйнакск и МУП «Буйнакскводоканал».

В обоснование заявленных требований истец сослался на вступившие в законную силу судебные акты 2018 года, приговор от 25 января 2022 г. в отношении бывшего руководителя МУП, публикации в средствах массовой информации о фактах отравления водопроводной водой, а также на длительный характер нарушения прав потребителей.

Решением Буйнакского городского суда от 29 мая 2018 г. по административному делу № 2а-372/2018 по административному иску ТО Управления Роспотребнадзора по РД к МУП «Буйнакскводоканал» в защиту неопределенного круга потребителей действия (бездействия) МУП «Буйнакскводоканал» по содержанию водопроводных линий действие, по ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения признаны противоправными, суд обязал МУП «Буйнакскводоканал» обеспечивать эксплуатацию водопроводных канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводноканализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Решением Буйнакского городского суда от 27 июля 2018 г. по административному делу № 2а-418/2018 по административному иску прокурора г. Буйнакска в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городского округа «город Буйнакск» и муниципальному унитарному предприятию «Буйнакскводоканал» о возложении обязанности обеспечить бесперебойно подачей холодной воды действия (бездействия) Администрации г. Буйнакск и МУП «Буйнакскводоканал» признаны незаконными.

На основании решения суда выданы два исполнительных листа ДД.ММ.ГГГГ ФС № и ДД.ММ.ГГГГ ФС №. Возбужденное по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ ФС № исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ всё еще не окончено.

В средствах массовой информации, в период 2021 - 2025 годы имеются публикации о массовом отравлении водопроводной питьевой водой жителей <адрес>. По фактам массовых отравлений были проведены заседания оперативного штаба, приостановлена работа детских садов, следователями возбуждено дело по ст. 238 УК России (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей). Главное ФИО1 Генпрокуратуры России в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах поставило на контроль ход проведения проверки, которую проводит прокуратура Дагестана после отравления детей, сообщили РБК в пресс-службе ведомства.

ДД.ММ.ГГГГ в СМИ «ТАСС» (https://tass.ru/proisshestviya/10509331) опубликована статья: «Исполняющему обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Буйнакскводоканал» Абдулвагабу Шарипову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ («Выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенных в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет»)», - говорится в сообщении. По данным следствия, обвиняемый своевременно и должным образом не организовывал обслуживание объектов водоснабжения, обеззараживание питьевой воды и производственный контроль ее качества и безопасности. «В результате противоправных действий ФИО2 с 9 по ДД.ММ.ГГГГ в медицинские учреждения <адрес> обратилось более 300 человек, из них 246 детей, у которых выявлена острая кишечная инфекция, причиной которой является прием питьевой воды из общего водопровода», - сообщили в ведомстве. В суд представлено ходатайство об его аресте.

Приговором Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № исполняющий обязанности директора МУП «Буйнакскводоканал» ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Таким образом, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) ответчиков, в результате которых на протяжении более 8 лет происходит непрекращающееся нарушение прав потребителей, установлена и доказана вступившими в законную силу решениями суда.

С учетом уточнения исковых требований истец просит:

1. Взыскать с ответчиков администрации городского округа «город Буйнакск», МУП «Буйнакскводоканал» в пользу неопределенного круга потребителей компенсацию морального вреда в размере 1 627 458 000 рублей солидарно с обоих в равных долях за счет соответствующего бюджета.

2. Взыскать с МУП «Буйнакскводоканал» в пользу неопределенного круга потребителей убытки в сумме 319 217 700 рублей.

3. Обязать администрацию г. Буйнакск довести до сведения потребителей решение суда в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом.

4. Взыскать с ответчиков администрации городского округа «город Буйнакск», МУП «Буйнакскводоканал» солидарно в равных долях в пользу истца - ДРОО «Комитет по защите прав граждан» штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда и убытков в размере – 973 337 850 рублей, за счет соответствующего бюджета.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений исковых требований направил в суд заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя.

Представитель администрации ГО «г. Буйнакск» по доверенности ФИО5 иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала на отсутствие доказательств размера морального вреда, несоразмерность заявленной суммы принципам разумности и справедливости, отсутствие судебной экспертизы о причинении морального вреда, невозможность взыскания денежных средств в пользу «неопределенного круга лиц», а также на процессуальную ошибку в требовании об обязании довести решение суда (указана Администрация г. Махачкалы, которая не является ответчиком по делу).

Представитель МУП «Буйнакскводоканал», извещённый надлежащим образом, возражений относительно предъявленного иска не представил. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки на судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан, привлеченного в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 27 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82 - ФЗ (ред. от 20.02.2026) «Об общественных объединениях» законами об общественных объединениях могут быть предусмотрены дополнительные права для конкретных видов общественных объединений. В указанном Законе также не предусмотрено право общественного объединения на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Как указывает истец, в суд он обращается в защиту неопределенного круга лиц, как субъект общественного контроля.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 212-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» (далее- N 212-ФЗ) субъектами общественного контроля согласно статье 9 того же Федерального закона являются: 1) Общественная палата Российской Федерации; 2) общественные палаты субъектов Российской Федерации; 3) общественные палаты (советы) муниципальных образований; 4) общественные советы при федеральных органах исполнительной власти. общественные советы при законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации. Для осуществления общественного контроля в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, могут создаваться:1) общественные наблюдательные комиссии; 2) общественные инспекции; 3) группы общественного контроля; 4) иные организационные структуры общественного контроля.

Общественные объединения и иные негосударственные некоммерческие организации вправе участвовать в осуществлении общественного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Общественные объединения и иные негосударственные некоммерческие организации могут являться организаторами таких форм общественного контроля, как общественный мониторинг, общественное обсуждение, а также принимать участие в осуществлении общественного контроля в других формах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных федеральными законами, общественные объединения и иные негосударственные некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в отдельных сферах общественных отношений, могут быть наделены указанными федеральными законами дополнительными полномочиями по осуществлению общественного контроля.

Согласно ч. 4 ст. 3 упомянутого N 212-ФЗ общественные объединения и иные негосударственные некоммерческие организации вправе участвовать в осуществлении общественного контроля в соответствии с данным федеральным законом и другими федеральными законами.

Законом об общественном контроле предусматривается, что данный контроль осуществляется в таких формах, общественный мониторинг, общественная проверка, общественная экспертиза и в таких формах взаимодействия институтов гражданского общества с государственными органами и органами местного самоуправления, как общественные обсуждения, общественные (публичные) слушания.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 10 N 212-ФЗ субъекты общественного контроля вправе обращаться в суд в защиту прав неопределенного круга лиц, прав и законных интересов общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Положения ч. 4 ст. 3 N 212-ФЗ предоставляют общественным объединениям и иные негосударственные некоммерческим организациям право участвовать в общественном контроле в тех формах, которые предусмотрены ст.18 этого же федерального закона, но в то же время право на обращение в суд за защитой интересов, предоставлено только субъектам общественного контроля.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что общественное объединение вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц только в рамках осуществления общественного контроля, что в данном случае отсутствует, доказательств того, что истец обращается в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в рамках процедуры общественного контроля материалы заявления не содержат, об этом в иске не указано.

Само по себе право на участие в общественном контроле не подменяет право на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

В пункте 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - постановление Пленума N 21) разъяснено, что субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды.

Как следует из Устава ДРОО «Комитет по защите прав граждан» в качестве цели и предмета деятельности (виды деятельности) организации не указаны охрана прав граждан в области охраны окружающей среды. Уставом не предоставлено право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке КАС РФ и исковым заявлением в порядке ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, взыскании причиненного ущерба (без указания размера), компенсации морального вреда всем жителям г. Буйнакска (без указания Ф.И.О. и других идентификаторов и их согласия).

Согласно пункту 3.1 Устава организация вправе представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

Между тем, несмотря на наличие соответствующих корпоративных положений в Уставе общественной организации, вышеприведенное федеральное законодательство не предусматривают таких форм участия общественных объединений как обращение в суд. Из содержания искового заявления не следует, что ДРОО «Комитет по защите прав граждан» обращается в суд не в защиту общих прав, свобод и законных интересов членов этого общественного объединения.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ДРОО «КЗПГ» о взыскании компенсации морального вреда.

1. Иск предъявлен в защиту неопределенного круга потребителей.

Порядок защиты прав неопределенного круга потребителей регламентирован статьей 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) «О защите прав потребителей», согласно которой орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Приведенная норма Закона не предоставляет общественным объединениям потребителей права требовать в указанном порядке взыскания в пользу неопределенного круга лиц каких-либо денежных сумм (компенсации морального вреда, убытков, неустоек, штрафов). Такие требования имущественного характера могут быть заявлены только в интересах конкретного потребителя (или группы конкретных потребителей) с указанием их индивидуальных данных и с предоставлением доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда каждому.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» также разъяснено, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания денежных средств.

2. О взыскании компенсации морального вреда в пользу неопределенного круга потребителей.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в пользу конкретного гражданина, которому причинены физические или нравственные страдания. Размер компенсации определяется судом индивидуально с учетом степени страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать единую сумму компенсации морального вреда в размере 1 627 458 000 рублей в пользу абстрактного «неопределенного круга потребителей», не представляя: поименного списка граждан, которым причинен вред; доказательств того, что каждый из 70 190 жителей г. Буйнакска (указанная в иске численность населения) действительно пострадал от некачественной воды и испытывал физические и нравственные страдания; индивидуальной оценки степени страданий каждого потерпевшего, что является обязательным в силу ст. 1101 ГК РФ; заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении хотя бы одного потерпевшего; обоснования расчета компенсации в размере 3 000 руб. на одного человека в год.

Заявленный истцом порядок взыскания компенсации морального вреда противоречит самой природе морального вреда как индивидуально определяемой категории, зависящей от субъективных переживаний и особенностей конкретного человека.

Кроме того, в силу ст. 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда. Истец не представил доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что каждый житель г. Буйнакска пострадал именно от действий ответчиков и в каком именно размере.

3. О взыскании убытков (перерасчете платы за некачественную услугу).

Порядок перерасчета платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества регламентирован Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (ред. от 19.12.2025) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктами 150, 151 Правил № 354 перерасчет платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества производится по заявлению конкретного потребителя и на основании акта о нарушении качества услуги, составленного с участием исполнителя и потребителя. Акт является основанием для уменьшения (перерасчета) размера платы за некачественную услугу.

Истец не представил: ни одного заявления жителя г. Буйнакск о перерасчете платы за некачественное водоснабжение; ни одного акта о предоставлении услуги водоснабжения ненадлежащего качества в отношении конкретного жилого помещения, составленного в порядке, установленном Правилами № 354; доказательств того, что весь объем воды, поданной в систему водоснабжения г. Буйнакска за период 2022-2025 гг., был непригоден для питья без каких-либо исключений.

Представленный истцом расчет (тариф * норматив потребления * численность жителей) является произвольным, не основанным на фактических данных об объемах потребления конкретных абонентов и о периодах некачественной подачи воды. Более того, истец не доказал, что все жители г. Буйнакска использовали водопроводную воду для питья, а не приобретали бутилированную воду или не устанавливали системы дополнительной очистки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в сумме 319 217 700 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

4. О взыскании штрафа в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца) в пользу конкретного потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований (о взыскании компенсации морального вреда и убытков), производное требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы также не подлежит удовлетворению. Кроме того, истец не обращался в суд в защиту прав конкретного потребителя, а штраф в его пользу в данном случае законом не предусмотрен.

5. Об обязании довести до решение суда до сведения потребителей.

Истцом также заявлено требование об обязании администрации ГО «город Буйнакск» довести до сведения потребителей решение суда в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Таким образом, обязанность довести решение до сведения потребителей является процессуальным последствием удовлетворения требования о признании действий противоправными. Данное требование не носит самостоятельного характера и не может быть удовлетворено, если суд отказывает в удовлетворении основного иска (в том числе иска о признании действий противоправными, либо иных требований, с которыми оно связано).

В рамках настоящего дела истцом не заявлялось требование о признании действий ответчиков противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. Иск был предъявлен исключительно о взыскании денежных сумм (компенсация морального вреда, убытки, штраф). Требование о доведении решения суда до сведения потребителей было заявлено как производное от указанных имущественных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, отсутствуют правовые основания для применения п. 3 ст. 46 Закона о защите прав потребителей. Требование истца в указанной части также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ДРОО «КЗПГ» являются необоснованными, заявленными с ненадлежащим способом защиты права, с нарушением процессуальных норм. Представленные истцом доказательства не подтверждают ни факт причинения вреда каждому из неопределенного круга лиц, ни размер заявленных сумм.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дагестанской региональной общественной организации «Комитет по защите прав граждан» к администрации городского округа «город Буйнакск», Муниципальному унитарному предприятию «Буйнакскводоканал» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Джамалдинова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 г.