Решение № 2-2522/2017 2-2522/2017~М-2069/2017 М-2069/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2522/2017

Дело №2- 2522\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора подряда на проведение ремонтно- отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что для проведения ремонта своей квартиры передала ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 100 000 руб., при этом заключив договор подряда с ООО «Арстрой» в лице ФИО2 на проведение ремонтно- отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства были переданы ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ., о чем она на оборотной стороне договора отмечала передачу денег.

Поскольку ремонтные работы не были произведены, она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке ответчик вернуть деньги отказался, следовательно, незаконно обогатился за ее счет.

Просила суд признать Договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ФИО1 и ООО «АРСТРОЙ» незаключенным и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 3695, 21 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует судебная расписка (л.д.48-49) и СМС сообщение (л.д.47). Ответчик, каких либо возражений и ходатайств суду не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что истица, желая произвести ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, передала ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 100 000 руб., по договору подряда на проведение ремонтно- отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «АРСТРОЙ», по которому была определена стоимость работ в размере 100000 рублей. Аванс в размере 20000 рублей выплачивается подрядчику в течение семи дней с момента подписания договора.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как указала истец, работы не были выполнены ООО «АРСТРОЙ» в лице ФИО2, что подтверждается отсутствием сдачи результата работ истцу, а также Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2017 года вынесенном ст. УУП УМВД России по Дмитровскому району ФИО3

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по Дмитровскому району от 11.04.2017 года установлено, что 08.11.2016 г. между ФИО1 и ООО «Арстрой» в лице - гр. ФИО2, был заключен договор подряда на проведение ремонтно- отделочных работ в квартире истца по адресу: Московская область, г. Дмитров мкр. ФИО4 дом 27, кв.25. При производстве работ до 10.12.2016 года ФИО1 было обнаружено, что работы проводятся некачественно, а также на протяжении длительного времени, хотя срок сдачи работ договором не установлен, а затем ФИО2 перестал производить работы и не отчитался за часть денежных средств предоставленных на приобретение строительных материалов, в связи с чем, ФИО1 обратилась в полицию..(л.д.30)

Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что действительно производил ремонтно - отделочные работы в квартире ФИО1 по заключенному договору подряда, однако ФИО1 перестала предоставлять денежные средства необходимые для приобретения строительных материалов, а также оплачивать стоимость производимых работ, в связи с чем уведомив о прекращении работ, он престал производить ремонтно- отделочные работы. Также ФИО2 пояснил, что за представленные ему денежные средства на приобретение строительных материалов он имеет возможность отчитаться в полном объеме, предоставив накладные и чеки, при этом от продолжения работ не отказывается при соблюдении условий определенных договором подряда.

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически приступил к выполнению работ (оказанию услуг), произвел частично работы, однако проверить суду указанные работы не предоставляется возможным, поскольку истица после частично произведенных работ ответчиком произвела ремонт, заключив договор с другим подрядчиком и квартира в настоящее время отремонтирована. От проведения судебной строительно- технической экспертизы, истец отказалась, ссылаясь на ее нецелесообразность в связи с произведенным ремонтом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено выше, договор строительного подряда между сторонами заключен не был, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по его существенным условиям в требуемой законом письменной форме (ст. 161 ГК РФ), поскольку представленный в дело договор подряда на проведение ремонтно- отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. заключен истцом с ООО « АРСТРОЙ» подписанным ФИО2 именуемый «подрядчик». Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 – генеральный директор. При этом, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АРСТРОЙ» исключен из ЕГРЮЛ как прекратившего свою деятельность. Таким образом, при заключении истцом вышеуказанного договора ООО «АРСТРОЙ» было ликвидировано. (л.д.17-19).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделок, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из содержания приведенной правовой нормы с учетом возникших правоотношений следует, что юридически значимыми для дела обстоятельствами являются наличие договора, заключенного без правомочий одного из его участников, и установление воли стороны в договоре, которая может быть выражена последующим одобрением договора.

Факт одобрения сделки лицом, в интересах которого она совершена, может быть подтвержден в суде любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

Из изложенного следует, что гражданско-правовой договор строительного подряда в соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ между истцом и ООО «АРСТРОЙ» не мог быть заключен, поскольку сторона договора на момент его подписания была ликвидирована.

Таким образом, как утверждает истица, в виду незаключенности указанного выше договора и то, что ООО «АРСТРОЙ» ликвидировано до подписания вышеуказанного договора, следовательно не могло быть участником вышеуказанной сделки, в связи с чем, с ФИО2 следует взыскать неосновательное обогащение.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств и объяснений данных ответчиком ст. УУП УМВД России по Дмитровскому району, усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - выполнение ремонтных работ по договору подряда. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были переданы именно ответчику, истец не представил.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о заключении между истцом и ответчиком договора подряда или иных обязательственных отношениий между сторонами подтверждающих стоимость работ по договору и обязанность их выполнения, о чем суду подтвердила истец, также подтвердил об отсутствии у истца других письменных доказательств получения ответчиком денежных средств от истца..

Представленные стороной истца расписка и записи (на оборотной стороне договора) не содержат сведений о том, от какого лица ответчиком ФИО2 получены денежные средства, то есть, представленные истцом доказательства не подтверждают правовое основание ФИО1 для взыскания денежных средств с ответчика при отсутствии указания в письменных документах о получении ФИО2 денежных средств именно от ФИО1

При отсутствии достоверных и предусмотренных законом письменных доказательств передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 100000 рублей, недоказанность наличия между сторонами обязательственных правоотношений, суд приходит к выводу об отказе истцу о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3695,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст.8,12,309,310,1102,1103 ГК РФ, ст.ст.56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 частично.

Признать Договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ФИО1 и ООО «АРСТРОЙ» незаключенным.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов в размере 103695, 21 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в течении одного месяца.

Судья: