Решение № 2-1299/2023 2-163/2024 2-163/2024(2-1299/2023;)~М-1081/2023 М-1081/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1299/2023

Дело № 2-163/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Череповец 21 марта 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 69443 рубля 06 копеек.

Требования мотивированы тем, что в результате совершенных действий судебным приставом-исполнителемФИО3 с должника Б. были ошибочно взысканы и направлены на погашение задолженности ФИО1 перед АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 67226 рублей 27 копеек. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <дата> и определением Третьего кассационного суда от <дата>, взыскано с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов (далее — ФССП России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б. в счет возмещения ущерба 67226 рублей и 2216 рублей 79 копеек – расходы по уплате государственной пошлины. У истца возникло право регрессного требований к работнику, причинившему ущерб.

Протокольным определением суда от <дата>, 17.01.2024, 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области, АО «ОТП Банк», ФИО1, УФССП России по Вологодской области.

В судебном заседании представитель истцаФССП России, представитель третьего лица УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Суду пояснила, что в отношении нее служебная проверка не проводилась, объяснений с нее не запрашивали, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. В настоящее время она также является работником службы судебных приставов, находится в отпуске по уходу за ребенком. Просила отказать в удовлетворении иска, в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, просит снизить размер ущерба до 10 %, определить размер ущерб в пределах среднемесячного заработка. Просила применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ОСП по г.Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области, АО «ОТП Банк», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части 3 стати 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 (ранее Т. А.Н.) приказом УФССП России по Вологодской области от <дата> №ХХХ-кназначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области.

В соответствии с приказом УФССП России от <дата> №ХХХ назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <дата> и определением Третьего кассационного суда от <дата>, взыскано с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов (далее — ФССП России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б. в счет возмещения ущерба 67226 рублей и 2216 рублей 79 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 Т. (ФИО3) А.Н. вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №<№> исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Б.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 20 по делу № <№>, возбуждено исполнительное производство № <№> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в состав сводного исполнительного производства № <№> в отношении должника Б. включены исполнительные производства № <№> от <дата> и № <№> от <дата>, возбужденные в отношении должника ФИО1, в результате чего денежные средства Б. в размере 67226 рублей 27 копеек были ошибочны направлены в рамках исполнительного производства № <№> в отношении должника ФИО1 на счет взыскателя АО «ОТП Банк».

На основании изложенного судом был сделан вывод, что в результате совершенных судебным приставом-исполнителем Т. (ФИО3) А.Н. действий с должника Б. были ошибочно взысканы и направлены по погашение задолженностей ФИО1 денежные средства в сумме 67318 рублей 16 копеек, в связи с чем указанная сумма была взыскана с ФССП России за счет казны РФ в пользу Б.

Согласно платежному поручению №<№> от <дата>ФССП перечислило денежные средства в размере 69 443 рубля 06 копеек в счет оплаты взысканных средств по решению суда на расчетный счет Б.

ФССП России, указав на исполнение решения суда от <дата> о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ФССП России права обратного требования (регресса) к ответчику ФИО3, занимавшей должность судебного пристава-исполнителя, причинившей ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Согласно ответу ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области, по состоянию на 12.01.2024 служебная проверка в отношении ФИО3 не проводилась, к дисциплинарной ответственности ФИО3 не привлекалась.

Таким образом, судом установлено, что служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которой находилось сводное исполнительное производство,не была инициирована и проведена, объяснение у должностного лица не истребовано, тем самым наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения, причинная связь между ущербом и противоправным поведением должностного лица не были установлены. В связи суд приходит к выводу, что у ФССП России не возникло право обратного требования (регресса) к ответчику о возмещении причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах в удовлетворенииисковых требований ФССП России к ФИО3 суд полагает отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

При таких данных, учитывая, что взысканные денежные суммы перечислены на расчетный счет Б. <дата>, работодатель имел право обратиться в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба до <дата>, исковое заявление подано <дата>, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <№>) к ФИО3(ИНН <№>) о возмещении материального ущерба в сумме 69443 рубля 06 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 28 марта 2024 года.