Решение № 2-5218/2025 2-5218/2025~М-3765/2025 М-3765/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-5218/2025

Дело № 2-5218/2025 5 ноября 2025 года

29RS0014-01-2025-007758-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Глебовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2024 года на официальном сайте ООО «МВМ» через личный кабинет покупателя истец выбрал и предварительно оплатил товар – стиральную машину LG, модель F2J3WS1W, стоимостью 38 499 рублей. Заказу присвоен <№>. Срок передачи товара – «самовывоз», местом исполнения договора определен магазин «МВидео» по адресу: <...> (ТРЦ «Титан Арена»). Ответчик от исполнения договора уклонился. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 марта 2025 года по делу № 2-59/2025 на ООО «МВМ» возложена обязанность передать ФИО1 товар. Из-за действий ответчика истец испытал неудобства, разочарование, фрустрацию, иные волнения и переживания, были ущемлены его права и статус покупателя.

Представитель ответчика ФИО2 в предварительной позиции по делу пояснила, что товар не был доставлен истцу по причине его отсутствия в нужном количестве, заказ <№>, уплаченные по нему денежные средства возвращены 29 октября 2024 года. 15 ноября 2024 года ФИО1 оформил заказ <№> стоимостью 34 390 рублей, этот заказ поступил в магазин 24 ноября 2024 года и был выдан покупателю. Решение мирового судьи от 21 марта 2025 года не исполнено, поскольку стоимость товара по заказу <№> до настоящего времени не оплачена истцом, вносить эту стоимость в кассу торгового предприятия ФИО1 отказался.

Стороны, третье лицо ООО «Холодильник.ру», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец ФИО1 просил рассматривать дело в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, в нем участвующих.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее – Правила № 2463), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил № 2463 договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

На основании пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

По правилам части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 марта 2025 года по делу № 2-59/2025, имеющим при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение, установлено, что 12 октября 2024 года после ознакомления с каталогом товаров на официальном сайте ООО «МВМ» в сети Интернет ФИО1 приобрел стиральную машину LG, модель F2J3WS1W, стоимостью 38 499 рублей. В тот же день был создан, зарезервирован и подтвержден заказ <№>, произведена оплата стоимости товара. 22 октября 2024 года заказ принят в магазин. 23 октября 2024 года ФИО1 прибыл в магазин для получения заказанного товара, однако товар выдан не был.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 марта 2025 года по делу № 2-59/2025 установлен факт необоснованного уклонения ООО «МВМ» от передачи ФИО1 указанного выше товара, на ООО «МВМ» возложена обязанность исполнить договор купли-продажи от 12 октября 2024 года по заказу <№> и передать истцу товар – стиральную машину LG, модель F2J3WS1W, стоимостью 38 499 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения ответчиком права потребителя ФИО1 на получение товара, приобретенного по договору купли-продажи.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость товара по заказу <№> была возвращена, и по настоящее время товар истцом не оплачен, суд полагает несостоятельными. О возврате денежных средств ФИО1 не просил, избрал способ защиты нарушенного права – передача товара. При этом ООО «МВМ» не лишено возможности взыскать возвращенную денежную сумму при наличии со стороны получателя неосновательного обогащения.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы ФИО1 о нарушении ООО «МВМ» прав потребителя, выразившемся в непередаче товара, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Товар подлежал передаче ФИО1 22 октября 2024 года, однако не передан до настоящего времени, несмотря на наличие указанного выше решения мирового судьи.

Стоимость товара составила 38 499 рублей. В то же время в представленных ответчиком распечатках сведений о движении заказа имеется отметка о возврате оплаты по заказу <№>.

Высказанные истцом в предыдущем судебном заседании доводы о том, что ему по настоящее время приходится стирать белье вручную, ничем не подтверждены. При этом, как следует из представленной ответчиком информации и не оспаривается истцом, 15 ноября 2024 года ФИО1 оформил на сайте ООО «МВМ» заказ <№> на такую же стиральную машину, что и в неисполненном ответчиком заказе <№>, по цене 34 390 рублей, стоимость данного товара была оплачена, товар поступил в магазин 24 ноября 2024 года и выдан покупателю. Таким образом, вскоре после односторонней отмены ООО «МВМ» заказа <№> ФИО1 приобрел аналогичный товар.

Неправомерное поведение ответчика, безусловно, должно было повлечь возникновение у истца волнения, разочарования, чувства обиды. В то же время пояснений и доказательств наличия у него иных нравственных и физических страданий ФИО1 суду не представил.

Учитывая обстоятельства дела, характер и объем нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что требование о компенсации морального вреда истец основывает только на самом факте нарушения его прав, не подтверждая характер и объем своих страданий суд полагает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «МВМ» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 1500 рублей (3000 рублей * 50%).

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС ...) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева