Решение № 2-1855/2017 2-1855/2017~М-1880/2017 М-1880/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1855/2017

Дело № 2-1855/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокузнецк 13 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, г/н №, 2011 г.в. 15.02.2017г. в 20 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием 2х ТС, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверке, проведенной ГИБДД по г.Новокузнецку, было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО8, управлявшим а/м марки Камаз, 6511513, г/н №, п.8.12 ПДД. Согласно справке ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения капота, правой фары, решетки радиатора, переднего бампера, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Камаз, 6511513, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС», страховой полис ЕЕЕ №, период действия договора с 20.04.2016г. по 19.04.2017г. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, период действия договора с29.12.2016г. по 28.12.2017г.

22.02.2017г. истец обратил свое требование о возмещении ущерба в ПАО «СК «Росгосстрах». Срок оплаты по 16.03.2017г. (включительно). 06.03.2017г. страховщик произвел страховую выплату в размере 90 700 руб.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 146 547,93 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 9 500 руб. Неисполненное обязательство ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» составляет 55 847,93 руб. 14.07.2017г. ответчику получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. 20.07.2017г. страховщик доплатил истцу 52 200 руб. Всего выплата составила 90 700 руб. + 52 200 руб. = 142 900 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.03.2017г. по 19.07.2017г. в размере 65 250 руб., стоимость экспертного заключения в размере 9 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по удостоверению копии ПТС в сумме 200 руб., сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму за составление искового заявления в размере 3 000 руб., сумму за составление претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва на иск следует, что ответчик в лице представителя по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, к требованиям о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Также, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, снизить размер представительских расходов.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 15.02.2017г. в 22 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA AVENSIS, г/н №, 2011 г.в., под управлением ФИО6, принадлежащего истцу и автомобиля марки Камаз, 6511513, г/н №, принадлежащего ФИО7, и под управлением ФИО8

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО8 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного праонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от 15.02.2017г.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП 15.02.2017г. произошло по вине водителя ФИО8 Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО6 не усмотрено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2017г., гражданская ответственность водителя а/м марки Камаз, 6511513, г/н № застрахована на момент ДТП в ООО «СК «СДС», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия которого с 20.04.2016г. по 19.04.2017г. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия которого с 29.12.2016г. по 28.12.2017г. В результате столкновения у автомобиля истца повреждены: капот, правая фара, решетка радиатора, передний бампер, скрытые повреждения.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль марки: TOYOTA AVENSIS, г/н №, 2011 г.в. подтверждено паспортом транспортного средства <адрес>.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3.1 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.16. Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, воспользовавшись своим правом возмещения убытков, предусмотренным ст. 12Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков 22.02.2017г.

Страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах» ДТП, произошедшее 15.02.2017г., было признано страховым случаем, и истцу 06.03.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 90 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Однако истец, не согласившись с указанной суммой, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, обратился в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 146 547,93 руб. Таким образом, неисполненное обязательство ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» составило 55 847,93 руб. (146 547,93руб. - 90 200 руб.) 14.07.2017г. ответчику получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении. 20.07.2017г. страховщик доплатил истцу 52 200 руб.

Таким образом, суд считает, что ПАО «СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в результате ДТП 15.02.2017г. перед истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, следует, что предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных начиная с 01.09.2014 г.

При подсчете неустойки, суд руководствуется сроком, установленным п. 21 ст. 12 Закона, (в редакции от 04.11.2014 г.), поскольку, как установлено в судебном заседании, договор обязательного страхования гражданской ответственности истцом был заключен с ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с 29.12.2016 г. по 28.12.2017 г.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что фактически обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения истцу были исполнены в полном объеме 19.07.2017 г., период просрочки составил с 17.03.2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) согласно следующему расчету: 52 200 рублей / 100 х 1% х 125 дней просрочки = 65 250 рублей.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд считает возможным снизить размер пени за нарушение сроков исполнения обязательства до 50 000 руб., поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованной задержки ответчиком выплаты страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма, является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с повреждением автомобиля и отказом ответчика добровольно возместить ему все причитающиеся выплаты. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом, согласно квитанциям от 28.03.2017г., оплачены ООО «ЦЗПА», представителем которого является ФИО2, по договору возмездного поручения денежные средства в размере 15 000 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя, сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере, являются завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., в которые включены, в том числе, расходы за составление искового заявления, претензии.

Кроме того, суд считает, что расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО «Оценка-Авто» в общей сумме 9 500 руб. (согласно представленному суду чеку от 25.04.2017г. на сумму 9 500 руб.) также подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы им понесены для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца, понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по удостоверению копии ПТС в размере 200 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом также для восстановления своего нарушенного права.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность, выдана не на ведение конкретного гражданского дела в суде, а на представление интересов истца различными представителями, в том числе, в иных организациях и правоохранительных органах с широким кругом полномочий, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности в размере 2 000 руб. истцу необходимо отказать, поскольку эти расходы не могут быть признаны судебными издержками, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 г. расходы истца по госпошлине при снижении судом суммы неустойки не возвращаются, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 457,50 руб.: (65 250 руб.– 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.) + 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, расходы на оформление ПТС в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлину в сумме 2 457,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.И.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017г.