Решение № 2-967/2017 2-967/2017~М-631/2017 М-631/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-967/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

истца (ответчика) ФИО1,

представителя ответчика (истца) ПАО «Сбербанк России» ФИО2 – действующей на основании доверенности от 3 апреля 2017 года (сроком до 27 июня 2019 года),

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, и встречное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения жилых помещений и применении последствий недействительности ничтожных сделок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества квартиры по адресу <адрес> от ареста, по тем основаниям, что на основании договоров дарения от 6 июня 2016 года заключенных между ней и дарителем ФИО3, она является собственницей указанных квартир. В марте 2017 года она получила уведомление о том, что на квартиры наложено обременение на основании постановления судебного пристава исполнителя от 13.02.2017 года по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3. Однако, на дату вынесения указанного постановления квартиры ФИО3 уже не принадлежали.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании договоров дарения от 6 июня 2016 года недействительными, взыскании оплаченной госпошлины 6000 рублей, по тем основаниям, что договора были оформлены для вида. 15 июня 2015 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте на сумму 123649 рублей 39 копеек. 13.02.2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на объекты недвижимости квартиру по адресу <адрес>. Указанные квартиры, должник по исполнительному производству, зная о наличии долгов, подарила своей матери, в целях вывода имущества от кредиторов. При этом одаряемая, не совершила действий направленных на принятие подаренного имущества. Истец считает договоры ничтожными, поскольку совершены для вида без намерений создать соответствующие правовые последствия. Истец просит признать договоры дарения от 06.06.2016 года заключенные между ФИО3 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец (ответчица) ФИО1 настаивала на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Встречный иск не признала, поскольку на момент заключения договоров о долгах дочери ничего не знала.

Представитель ответчика (истца) ПАО «Сбербанк России» – считает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку договора дарения следует признать недействительными на основании заявленного ими иска, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлялась судом, давала свое согласие на СМС уведомление, однако СМС извещение не получает, судебную корреспонденцию направленную по адресу указанному в ее заявлении на корреспонденцию так же не получает, что свидетельствует о намеренном неполучении заказных писем суда. При том, ответчик достоверно знала о том, что в производстве суда рассматривается гражданское дело с ее участием в качестве ответчика, получала исковые заявления (что следует из справочного листа и л.д. 55). Таким образом, ответчик о существе спора знала, имела возможность своевременно воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ОСП по Назаровскому району Красноярского края, представитель третьего лица ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО1 требования подлежит частичному удовлетворению. Встречный иск ПАО «Сбербанк России» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из представленных документов следует, что 6 июня 2016 года между ФИО3 (дарителем) и ФИО1 (одаряемой) было заключено два договора дарения на квартиру по адресу <адрес>. Договора зарегистрированы 17 июня 2016 года.

Как следует из уведомления ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», направленного на имя ФИО1 27 февраля 2017 года произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрет на совершение действий по регистрации на объекты недвижимости квартиры по адресу <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Назаровскому району от 13.02.2017 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя по Назаровскому району от 13.02.2017 года о запрете на совершение действий по регистрации вынесено по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 23.09.2015 года, возбужденного на основании судебного приказа № от 29.06.2015 года, по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 125495 рублей 98 копеек в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, в отношении ФИО3 имеется исполнительное производство от 14 августа 2015 года о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 139628,70 руб., и от 27.07.2016 года о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 240576,58 руб..

Как следует из материалов гражданского дела по заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, ФИО3 достоверно стало известно о вынесенном в отношении нее судебном приказе № от 29.06.2015 года 16 мая 2016 года.

Как следует из справки о составе семьи по адресу <адрес> по указанному адресу с 1 сентября 2003 года зарегистрированы ФИО4 и ФИО3. Как пояснила истица ФИО1 в указанную квартиру после дарения она не вселялась, оплату за квартиру она не производит, квартиру оплачивает ФИО4 поскольку он и проживает в квартире, квартира была приватизирована ФИО4, а после он переоформил квартиру на ФИО3, но за квартиру всегда платил сам.

По адресу <адрес> зарегистрирована и проживает ФИО1, а так же она за свой счет оплачивает коммунальные платежи по указанному адресу.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставили доказательств опровергающих доводы истца о мнимости сделки по дарению квартиры по адресу <адрес>, поскольку сделка была совершена после того как ФИО3 достоверно стало известно о вынесенном в ее адрес судебном приказе, в один день совершено дарение двух квартир, при этом иного жилья у ФИО3 в собственности не осталось. После сделки одаряемая не совершила никаких действий свидетельствующих о принятии дара, сам факт регистрации сделки об этом не свидетельствует, расходы по содержанию квартиры «одаряемая» не несет. Как следует из договора дарения на указанную квартиру, отчуждаемая квартира принадлежала «дарителю» ФИО3 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 27.12.2011 года зарегистрированном 13.01.2012 года, доказательств о том, что квартира приобретена была не за счет ФИО3 суду не предоставлено.

Таким образом, суду не предоставлено доказательств того, что при заключении договора дарения ФИО3 имела намерения подарить указанную квартиру, а ФИО1 приобрести ее в дар, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что сделка совершена ими лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о мнимости сделки, которая в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна.

Сделка указанной квартиры была осуществлена с целью скрыть имущество от взыскания по требованию истца ПАО «Сбербанк России», что является злоупотреблением правом со стороны сторон сделки, поэтому следует признать, что ПАО «Сбербанк России» имеют охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В то же время оснований для признания недействительным договора дарения от 6 июня 2016 года заключенного между ФИО3 (дарителем) и ФИО1 (одаряемой) на квартиру по адресу <адрес>, суд не усматривает, поскольку сделка не является мнимой, как следует из пояснений ФИО1 указанную квартиру она приобрела за свой счет после продажи квартиры в г. Красноярске, но оформила на ФИО3, поскольку она ее единственная дочь и для возможности получения дочерью налогового вычета, данное обстоятельство подтверждается выпиской в которой указано, что ФИО1 являлась собственницей ? доли в квартире по адресу <адрес> продажа которой в феврале 2009 года хронологически совпадает с приобретением квартиры в г. Назарово в мае 2009 года. Согласно справки о составе семьи ФИО1 проживает и зарегистрирована в указанной квартире, несет бремя ее содержания. На момент наложения обременения на квартиру, должник по исполнительному производству собственником квартиры уже не являлась, в связи с этим арест с указанной квартиры подлежит снятию.

В силу ст. 98 ГПК РФ, оплаченная истцом ПАО «Сбербанк России» госпошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить от ареста наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2017 года на квартиру по адресу <адрес>.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения жилых помещений и применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить частично.

Признать договор дарения от 6 июня 2016 года заключенный между ФИО3 и ФИО1, на квартиру по адресу <адрес>, зарегистрированный 17 июня 2016 года, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки возвратить квартиру по адресу <адрес>, в собственность ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2017 года